РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Очирове Т.Д., помощнике судьи Питашевой А.Ф.
с участием истца Сушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сушкина АВ к обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Сушкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – ООО ГПБ «Кодекс»), в котором просит установить факт трудовых отношений между Сушкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» в период с 01.08.2025 по 08.09.2025 в должности охранника; взыскать задолженность по заработной плате за август 2025 года в размере 36720 руб., за сентябрь 2025 года в размере 8640 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2025 по 08.09.2025 в размере 5504,11 руб.
В обоснование указал, что начиная с февраля 2021 года осуществляет трудовую деятельность в г. Томске в качестве охранника на различных объектах. В период с февраля 2021 года по февраль 2023 года работал в ООО ОП «Пересвет» на основании трудового договора, далее в ООО ЧОП «Бородино-Щит», в ООО «ЧОП «Сокол». С мая по июль 2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОА «Тайсе», где осуществлял охрану объекта по адресу: /________/. С 01.08.2025 по 08.09.2025 работал в ООО ГПБ «Кодекс», осуществлял охрану объекта Департамента градостроительного развития /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/. При осуществлении трудовой деятельности в период с 01.08.2025 по 08.09.2025 возникшие отношения не были оформлены трудовым договором, направление для работы на объекте осуществлялось старшим на объекте. Заработная плата за период с 01.08.2025 по 08.09.2025 не была выплачена. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец Сушкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что работал в ООО ГПБ «Кодекс» в июле 2025 года, с 22.07.2025 по 01.08.2025 ему выплачено из 8000 руб. переводом на карту из расчета по 2000 руб. за смену 8000 руб. Перевод осуществлялся сотрудником ООО ГПБ «Кодекс» Римша Г.В. Так как заработная плата не выплачена только за август и сентябрь, просит установить факт трудовых отношений за этот период. Работа осуществлялась по графику – два дня через два дня с 08:00 до 08:00. Расчет произведен исходя из шестнадцати отработанных смен за август 2025 года, и четырех отработанных смен в сентябре 2025 года. Сумма в расчете 2160 руб. им взята, поскольку с ответчиком была договоренность, что в случае просрочки, вместо 2000 руб. выплачивается 2160 руб. Подтверждение данной договоренности отсутствует.
Ответчик ООО ГПБ «Кодекс», извещенное о времени месте судебного заседания в суд представителя не направило.
Директором Ткачук А.Г. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами был согласован и подписан трудовой договор.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ГПБ «Кодекс».
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ГПБ «Кодекс» (ИНН 2462057414) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2017, основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных.
В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ГПБ «Кодекс» в период с 01.08.2025 по 08.09.2025 в должности охранника, осуществлял охрану объекта Департамента градостроительного развития /________/, расположенного по адресу: г/________/. График работы с 08:00 час. до 08:00 час. Оплата установлена почасовая – 2 000 руб. за смену. Во время работы он находился на посту, производил обходы здания, после смены всегда отчитывался по телефону в /________/, где находится офис организации, заполнял постовые ведомости. Трудовой договор в установленном законом порядке не заключался, ему была выплачена заработная плата за июль в размере 8000 руб., за шестнадцать смен, отработанных в августе и четыре в сентябре, заработная плата не выплачивалась.
Согласно ответу ОСФР по Томской области от 29.04.2026 № 1900-09/32409 в отношении Сушкина А.В. информация о работодателях, производивших отчисления страховых взносов в СФР в период с 01.01.2025 по 29.04.2026 на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, отсутствует.
В соответствии с ответом УФНС России по Томской области от 08.05.2026 № 16-12/2716дсп сведения о доходах и суммах налога в отношении Сушкина А.В. за 2025, 2026 годы налоговыми агентами не представлялись.
В подтверждение своим доводам истцом представлено уведомление о начале оказанных охранных услуг, согласно которому ООО ГПБ «Кодекс» на основании Государственного контракта № 2025.214, заключенного с Департаментом градостроительного развития Томской области обязуется оказать охранные услуги.
В соответствии с государственным контрактом исполнитель обязуется оказать следующие охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательства для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п.1.1 Государственного контракта).
Из п. 1.2 Государственного контракта на оказание охранных услуг № 2025.214 от 08.04.2025 следует, что срок оказания услуг с 01.05.2025 по 30.11.2025, начало оказания услуг с 08-00 час. местного времени 01.05.2025, окончание оказания услуг 07-59 час. 30.11.2025.
Из постовых ведомостей следует, что Сушкин А.В. заступал на дежурство на объект Департаментом градостроительного развития Томской области с 08:00 час. 01.08.2025 по 08:00 час. 03.08.2025, с 08:00 час. 05.08.2025 по 08:00 час. 07.08.2025, с 08:00 час. 08.08.2025 по 08:00 час. 09.08.2025, с 08:00 час. 10.08.2025 по 08:00 час. 11.08.2025, с 08:00 час. 13.08.2025 по 08:00 час. 15.08.2025, с 08:00 час. 17.08.2025 по 08:00 час. 19.08.2025, с 08:00 час. 21.08.2025 по 08:00 час. 23.08.2025, с 08:00 час. 25.08.2025 по 08:00 час. 27.08.2025, с 08:00 час. 29.08.2025 по 08:00 час. 01.09.2025, с 08:00 час. 02.09.2025 по 08:00 час. 04.09.2025, с 08:00 час. 06.09.2025 по 08:00 час. 08.09.2025.
Из показаний свидетеля Жбанков А.М. – заместителя начальника управления Департамента градостроительного развития Томской области следует, что на основании государственного контракта ООО ГПБ «Кодекс» оказывало Департамента градостроительного развития Томской области охранные услуги с апреля 2025 года по сентябрь 2025 года. Государственный контракт расторгнут раньше срока, поскольку со стороны ООО ГПБ «Кодекс» допускались нарушения. Охранники могли работать по несколько дней, что являлось недопустимым, изначально было согласованно условие о графике сутки через двое. Сушкин А.В. в августе-сентябре 2025 года осуществлял трудовую детальность на должности охранника, сидел на посту, выдавал ключи, следил за камерами видеонаблюдения, совершал необходимые обходы. В период работы Сушкин А.В. неоднократно обращался к нему с просьбой связаться с его работодателем, чтобы его сменили с поста.
Объяснения сторон, показания свидетеля согласуются с представленными в дело письменными доказательствами: постовыми ведомостями, копией контракта № Ф.2022.2715.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между Сушкиным А.В. и ООО ГПБ «Кодекс» было достигнуто соглашение о выполнении Сушкиным А.В. работы в должности охранника, он был фактически допущен к выполнению указанной работы, выполнял ее в период с 01.08.2025 по 08.09.2025, отношения истца и ответчика носили регулярный длящийся характер, истцом выполнялась заранее установленная трудовая функция под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Исходя из положений Общероссийского классификатора занятий, введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст (ОК 010-2014 (МСКЗ-08) охранники патрулируют или наблюдают за помещениями с целью охраны имущества от кражи и вандализма. Они осуществляют контроль доступа к учреждениям, поддерживают порядок и применяют правовые нормы во время общественных мероприятий и внутри заведений. В их обязанности входит: патрулирование помещений и проверка дверей, окон и ворот для предотвращения и выявления признаков несанкционированного доступа; контроль доступа в заведения, мониторинг и разрешение входа или выхода сотрудников и посетителей, проверка личности и выдача пропусков; присутствие среди посетителей, клиентов или сотрудников с целью сохранения порядка, защиты имущества от кражи или вандализма и применения правил, действующих в заведении; реагирование на сигналы тревоги, расследование причин беспокойства и обращение в вышестоящие органы, полицию или в противопожарную службу по мере необходимости.
Поскольку работа, которая выполнялась истцом, соответствует должностным обязанностям охранника, суд полагает требование истца установить факт его работы в должности охранника с 01.08.2025 по 08.09.2025 подлежащим удовлетворению.
Относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Истцом указано на наличие задолженности по заработной плате за август 2025 года в размере 36720 руб., за сентябрь 2025 года в размере 8640 руб.
Из объяснений истца, представленных в дело фотографий сообщений о перечислении ему на счет денежных сумм, в отсутствие доказательств, опровергающих указанное со стороны ответчика, суд полагает установленным размер заработной платы истца – 2000 руб. за смену.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Ответчиком указано на необходимость рассчитывать заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда.
Между тем допустимых доказательств выплаты работодателем истцу заработной платы за спорный период, о ее ином размере, ответчиком в материалы дела не представлены, доводы Сушкина А.В. о наличии у ООО ГПБ «Кодекс» задолженности по выплате заработной платы не опровергнуты.
Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с ответчиком за задержку заработной платы ответчиком осуществлялась доплату за смену в размере 160 руб.
Поскольку доказательств, наличия указанной договоренности в материалы дела не представлено, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому стоимость смены составила 2160 руб., суд проводит собственный расчет, исходя из стоимости смены 2000 руб.
Из постовых ведомостей следует, что за спорный период истцом было отработано 20 смен, исходя из расчета 2000 руб. за смену, размер задолженности по оплате заработной платы составляет 40000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт работы истца установлен судом, заявленный размер заработной платы ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о ее выплате, суду не представлены, требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 руб. Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 5360 в качестве доплаты за смену в размере 160 руб. судом не усматривается.
При нарушении работодателем установленного срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать проценты за период задолженности с 01.08.2025 по 08.09.2025 в размере 5504,11 руб.
Исходя из размера задолженности – 40 000 руб., количества дней просрочки (361), с учетом действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в период с 16.08.2025 по 14.09.2025 – 18%, в период с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 17%, с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 16,5%, с 22.12.2025 по 25.12.2025 – 16%), размер компенсации составит 5505,27 руб.
Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не имеет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной истцом размере 5504,11 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сушкина АВ к обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Сушкиным АВ и обществом с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» в период с 01.08.2025 по 08.09.2025 в должности охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» в пользу Сушкина АВ задолженность по заработной плате в размере 40000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5504,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» в пользу Сушкина АВ задолженности по заработной плате в размере 40000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026