РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Цилюрик А.М., помощнике судьи Питашевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калугина ЕС к Романенко АВ о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа, установил:
ИП Калугин Е.А. обратился в суд с иском к Романенко А.В., в котором просит взыскать задолженность по договору бытового подряда № 2072131792 от 22.07.2023 в размере 100700руб., штраф в размере 106000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7201 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2023 им и Романенко А.В. заключен договор бытового подряда № 2072131792. В соответствии с условиями договора (п. 1.1., 1.2.) он обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, а также передать сопутствующие товары, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и товар. Общая стоимость работ и товаров по договору с учетом скидки составила 106 000 руб. Работа выполнена в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчик ее принял без замечаний и возражений, однако обязательства по оплате исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате договора составляет 100700 руб. В связи с нарушением срока оплаты в соответствии с условиями договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106000 руб. 24.02.2025 в отношении ответчика вынесен судебный приказ по делу № 2-336/2025 о взыскании задолженности по договору, штрафа. В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ отменен.
Представитель истца Горбунов А.С., принимавший участие в рассмотрении дела до перерыва в судебном заседании, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Калугина Е.А., ответчика Романенко А.В.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 26.1 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
В силу пп. 1 ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Пунктом 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению оконной конструкции по договору бытового подряда от 22.07.2023.
Как установлено судом и следует из дела, 22.07.2023 ИП Калугин Е.С. (подрядчик) и Романенко А.В. (заказчик) заключили договор бытового подряда № 2072131792, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную в приложении № 1 к договору работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в следующем ассортименте: доставка Кировский район (от Комсомольского к Аэропорту), Апрель, Аникино, Аэропорт - 2316,11 руб.; монтажные работы – 23251,01 руб.
В соответствии с п.1.2 Договора работа выполняется из материалов подрядчика в следующем количестве и ассортименте: изделие согласно приложению № 1 – 60902,47 руб., дополнительные комплектующие согласно приложению № 1 – 8699,20 руб., монтажные материалы – 17597,47 руб., с учетом скидки цена определена в размере 106000 руб.
Подрядчик обязуется выполнить работу в объеме, предусмотренном договором, и сдать работу заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работы (п. 3.1.2 Договора).
В п. 3.1.2 договора указано, что срок доставки товара и выполнения работы в течении 10 рабочих дней в высокий сезон после 29.07.2023, при условии, предусмотренных п. 2.2 договора. Доставка товара осуществляется при дневной температуре не ниже – 23 градусов Цельсия. В случае если среднедневная температура держится ниже – 23 градусов Цельсия, договор считается продленным до периода соответствующего повышения температуры.
В п. 2.2 Договора согласован график оплаты – ежемесячно, начиная с 26.08.2023 по 26.07.2025, размер платежа 4200 ежемесячно, последней размер платежа 4000 руб. Цена договора составила 106 000 руб., при заключении договора заказчик производит оплату в размере 5300 руб.
Оплата производится путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и/или наличными денежными средствами по выбору Заказчика (п.2.3).
Заказчик обязался оплатить выполненную работу и переданный товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 3.2.4 договора).
В подтверждения факта выполнения работ по изготовлению индивидуального товара, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 2072131792 от 01.08.2023, также в материалы дела представлены согласованные эскизы оконных конструкций (приложение № 1 к Договору).
Согласно акту приема передачи товара № 2072131792 от 22.07.2023 ИП Калугин Е.С. передал, а Романенко А.В. принял товар по условиям договора бытового подряда №2072131792 от 22.07.2023.
Определением от 21.04.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского районного суда г. Томска отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска № 2-336/2025 от 24.02.2025 по заявлению ИП Калугина Е.С. о взыскании с Романенко А.В. в пользу ИП Калугина Е.С. задолженности по договору бытового подряда № 2072131792 от 22.07.2023 в размере 143250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2648,75 руб.
В материалы дела истцом представлена справка по договору бытового подряда №2072131792 от 22.07.2023, проверяя представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суд находит его не верным, всвязи с чем производит свой расчет, так РоманенкоА.В. произвел следующие выплаты:
22.07.2023 – 5300 руб.;
26.08.2023 – 4300 руб.;
25.09.2023 – 4250 руб.;
25.10.2023 – 4200 руб.;
24.11.2023 – 4200 руб.;
25.12.2023 – 4200 руб.;
26.01.2024 – 4200 руб.;
25.02.2024 – 4200 руб.;
25.03.2024 – 4200 руб.;
27.04.2024 – 4200 руб.;
26.05.2024 – 4200 руб.;
26.06.2024 – 4200 руб.;
03.07.2024 – 4200 руб.;
02.09.2024 – 4100 руб.;
23.10.2024 – 4100 руб.;
03.12.2024 – 4500 руб.;
27.02.2025 – 6000 руб.;
27.05.2025 – 53,10 руб.;
30.05.2025 – 3,97 руб.
Итого общая сумма внесенных платежей составила 74807,07 руб. (5300 + 4300 + 4250 + 4200 + 4200 + 4200 + 4200 + 4200 + 4200 + 4200 + 4200 + 4200 + 4200 + 4300 + 4100 + 4500 + 6000 + 53,10 + 3,97).
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору бытового подряда № 2072131792 от 22.07.2023, взысканию подлежит сумма в размере 31192,93 руб. (106000 - 74807,07).
Разрешая требования о взыскании с ответчика по договору бытового подряда №2072131792 от 22.07.2023 штрафа в размере 106000 руб., суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 4.2 Договора в случае, когда заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной работы и переданного товара на условиях и порядке, установленным договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100 % от цены договора.
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства судом установлен, размер штрафа по условиям договора составляет 106 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, компенсационного характера неустойки, цены услуги, соотношения размера штрафа и размера возможных убытков, недобросовестности действий ответчика, суд полагает необходимым снизить штраф до 10600 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7201 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением №1305 от 11.06.2025 на сумму 4553руб., платежным поручением № 139 от 23.01.2025 на сумму 2648,75 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (30,97 %), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2230,15 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Калугина ЕС к Романенко АВ, удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко АВ в пользу индивидуального предпринимателя Калугина ЕС задолженность по договору бытового подряда от № 2072131792 от 22.07.2023 в размере 31192,93 руб., штраф за неисполнение денежного обязательства в размере 10600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230,15 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026.