РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотова Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием истца Сарычевой О.С., представителя истца Зайцева М.В., действующего на основании доверенности /________/0 от 09.04.2026 сроком на три года, представителя ответчика Калинина Н.Н., действующего на основании ордера №5 от 22.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Ольги Сергеевны к Быкову Михаилу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, установил:
Сарычева О.С. обратилась в Кировский районный суд г. Томска к Быкову М.А. с исковым заявлением в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, в результате тушения пожара в /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, произошедшем 10.11.2025 в размере 139300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.11.2025 произошло затопление /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/. По факту поступления воды (затопления) комиссией в составе председателя правления ЖК «АРКУДА» А.В., представителя ЖК «АРКУДА» С.А. и владельца /________/ Сарычевой О.С. 05.12.2025 был составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно акту, причиной затопления /________/ стало тушение пожара в /________/. Очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находилось в /________/. В результате затопления /________/ в г. Томске истцу причинен материальный ущерб в размере 139 300 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Собственником /________/ является ответчик Быков М.А.
Ответчик Быков М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, направил представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В судебном заседании истец Сарычева О.С. требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 10.11.2025около 04:00 час. её разбудил звон стекла,выйдя на балкон она увидела дым в квартире соседей. Разбудив сына, истец попыталась покинуть квартиру через подъезд, однако сделать это оказалось невозможно из-за сильной задымленности, поэтому они оставались на балконе, пока примерно в 05:30 час. сотрудники МЧС не помогли им выбраться. Квартира истца имеет смежные двери с квартирой ответчика и в результате происшествия входная дверь истца была взломана, её элементы оплавились, а потолок, обои и мягкая мебель оказались закопчены. Кроме того, из?за воды на стене отклеились обои, а детали конструкции в кладовке разбухли. Для фиксации ущерба истец пригласила председателя ЖК «АРКУДА», которая сфотографировала повреждения, после чего был составлен акт. При этом собственник /________/ на осмотр не приглашался, председатель ЖК «АРКУДА» А.В. является супругой БыковаМ.А.
Представитель истца Сарычевой О.С. – Зайцев М.В. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что поступление воды в /________/ было обусловлено проведением проливки /________/, выполненной в целях исключения риска повторного возгорания. Оценщик провёл осмотр квартиры, зафиксировал повреждения на фото и подготовил экспертное заключение, включающее фотоснимки и расчёт стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Быкова М.А. - Калинин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что закон возлагает ответственность на лицо, причинившее вред, а не на собственника помещения. По его мнению, истец обязан сначала установить, кто именно причинил вред имуществу. Так, из материалов дела следует, что квартира Быкова М.А. была подожжена неизвестным лицом, это преступление, по которому возбуждено уголовное дело. Пожарные, тушившие пожар, залили соседние квартиры, включая квартиру истца. При этом Быков М.А. привлечён лишь в качестве подозреваемого, его вина не доказана, а предварительное расследование приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. Следовательно, исковое заявление Сарычевой не подлежит удовлетворению, поскольку она обратилась не к лицу, причинившему вред, а к Быкову М.А., чья вина не установлена. С учётом того обстоятельства, что ответчик не поджигал квартиру, обязанность представить доказательства причинения ущерба лежит на истце. Указанные доказательства должны быть представлены в соответствии с законодательством, после чего истец должен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Оспаривать размер ущерба представитель ответчика не обязан. Представитель также указал, что Быков М.А. не имеет отношения к пожару, а объяснения свидетелей, предполагающие возможную причастность Быкова М.А. к поджогу, не могут быть положены в основу вывода о том, что он является лицом, причинившим вред. Ссылаясь на статью 56 ГПК РФ, представитель ответчика отметил, что не было представлено ни одного доказательства, из которого следовало бы, что именно Быков М.А. причинил вред. Все материалы уголовного дела, по его мнению, указывают на то, что вред причинён иным неустановленным лицом, предварительное расследование приостановлено, и до установления этого лица Быков М.А. считается невиновным. Проведённые экспертизы не выявили доказательств, указывающих на причастность Быкова М.А. к поджогу. Сам Быков М.А. заявил, что не поджигал квартиру, а доказывать обратное при отсутствии его вины, оснований нет. Кроме того, участвуя в предварительном судебном заседании 20.07.2026 представитель ответчика пояснял, что в рамках уголовного дела ответчик заявил, что ничего не совершал. Дознаватель предложил ему воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ, что он и сделал, в связи с чем никакой информации от него получено не было. В настоящее время полиция разыскивает подозреваемых в совершении преступления (поджога). В рамках уголовного дела 28.01.2026 Быков М.А. был допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении него никаких следственных действий не проводилось. В его отношении действует статья 49 Конституции РФ. Установление преступника относится к компетенции органов расследования, а не суда. Квартира принадлежит Быкову М.А. на праве собственности, формально 50% принадлежит его супруге. Споров в отношении квартиры не существует. О том, привлечено ли по уголовному делу иное лицо в качестве обвиняемого, представитель ответчика пояснил, что связывался с дознавателем, однако та была отведена от расследования уголовного дела, никаких сведений у нее не имеется. После допроса Быкова М.А. в качестве подозреваемого, с него была взята подписка, через три дня обвинение не предъявили, и на данный момент у него нет соответствующего процессуального статуса. На вопрос суда о том, имеются ли доказательства того, что ответчик впустил в квартиру третье лицо или что дверь была взломана, представитель отметил, что в отношении квартиры, собственником которой является ответчик, совершено преступление, и ему нет необходимости что-либо доказывать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п.85 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, а также изменять их функциональное назначение.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/
Ответчик Быков М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2026, а также свидетельством от 23.03.2026 об удостоверении факта того, что Быков М.А. является правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, удостоверенного нотариусом нотариального округа Город Томск Кондрашовой Ю.М., кроме того, указанный факт не оспаривался сторонами.
10.11.2025 в /________/ расположенной по адресу: г. Томск, /________/, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МСЧ России по /________/ от 02.03.2026 /________/.
Кроме того, факт пожара подтверждается материалами уголовного дела /________/ и стороной ответчика не отрицается.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчик ссылалась на то, что вина Быкова М.А. в произошедшем пожаре не установлена.
Согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России по /________/ г.Томска от 10.04.2026, уголовное дело /________/ возбуждено 10.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по обстоятельствам поджога имущества, повлекшее причинение имущественного ущерба А.В. на сумму 670 000 руб. и иным лицам, неустановленным лицом, имевшим место 10.11.2025 в /________/ в г.Томске – приостановлено.
Согласно заключению пожаро-технической экспертизы №2822 от 09.12.2025 в результате проведенного исследования было установлено, что имеются три независимых друг от друга очага пожара, которые находились: в районе расположения восточной стены комнаты №1, в районе расположения западной стены комнаты №2 и в районе расположения юго-западного угла комнаты №3 в /________/ дома, расположенного по адресу г. Томск, /________/. Первично загоревшимся материалом в очагах пожара вероятнее всего послужило загорание ТВС. Первоначальное горение возникло в комнате №3, о чем свидетельствует разлет вещной обстановки находящейся в комнате на улицу, под действием мощного метательного воздействия взрыва ТВС. Образование ТВС произошло за счет испарения горючей жидкости и отсутствием вентиляции в помещении, что привело к накоплению паров ГЖ в воздухе до взрывоопасной концентрации. Загорание ГЖ произошло от постороннего источника зажигания. Окислителем в данном случае, как и при большинстве обычных пожаров, являлся кислород воздуха. В результате ТВС пожар быстро распространился в области расположения двух остальных очагов пожара. Далее огонь распространялся, согласно физическим законам, от очагов возгорания радиально во все стороны с переходом на рядом стоящую мебель и настенные обои. В большей степени огонь далее распространялся по верхнему объему комнат и развивался за счет загорания горючих материалов вещной обстановки.
В ходе предварительного следствия был произведен осмотр места происшествия – /________/ в г. Томске, в том числе /________/, согласно которому следов взлома двери не установлено.
Согласно, выводам, содержащимся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по /________/ №23 от 30.01.2026, представленные на экспертизу жидкости, изъятые по адресу: г. Томск, /________/ содержит в своем составе вещества: этанол, 1-бутанол, ацетон, толуол (максимальное содержание в пробе), паров соляной кислоты (НС1), а также часть жидкости является автомобильным бензином.
Как следует из протоколов допроса свидетелей М.Е., А.А., Д.М., ответчик Быков М.А. хранил в /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, канистры с разной огнеопасной жидкостью в большом количестве.
Истец Сарычева О.С., также, допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела поясняла, что ответчик как человек достаточно странный, замкнутый, со слов Анны (супруги ответчика) он в ссоре со всеми своими родственниками, он «нелюдим», по отношении к Анне вел себя грубо и неуважительно, при чем это делал и на людях. Периодически истец слышала разговор Анны и Михаила на повышенных тонах, при этом Михаил не употребляет спиртные напитки. Входная дверь их /________/ всегда закрыта, истец проживает по соседству с Быковыми с 2014 года, за все время истец ни разу не видела, чтобы у них была открыта входная дверь, гостей у них истец, также, никогда не видела.
Согласно объяснениям А.В., 10.11.2025 она находилась у свекрови, поскольку в очередной раз поссорилась с супругом (ответчиком). Между ними в течение дня происходила переписка, в ходе которой ответчик сообщил ей, что долю своей квартиры она получит не в том виде, в котором представляет. Примерно в 12:00 ночи, Анна Быкова совместно с сотрудниками полиции приехала домой в /________/ по адресу: г. Томск, /________/, для того, чтобы забрать свои вещи. Ранее (днем) 10.11.2025 она пыталась попасть в квартиру, однако ответчик ее не пустил, поэтому ночью она приехала с сотрудниками полиции. После того, как забрала свои вещи, она вернулась назад к свекрови. Ориентировочно в 04:00 утра 11.11.2025 Анне позвонила соседка и сообщила, что в квартире был взрыв, после чего Анна приехала на адрес, увидела, что в квартире пожар.
Согласно объяснениям Т.И., Р.Р., пожар по их мнению произошел в результате противоправных действий Быкова М.А., исходя из его поведения и взаимоотношения с супругой.
Как следует из заключения эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» №2519-М от 23.01.2026, при исследовании представленной медицинской документации у Быкова М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожог правого плеча, правого предплечья и правой кисти, левого плеча, левого предплечья и левой кисти, обеих стоп I—II степени на общей площади до 10%. Вышеуказанное телесное повреждение у Быкова М.А. могло быть причинено действием высокой температуры и относится к лёгкому вреду здоровья, вызывающему кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (Пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н). Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, т.е. 10.11.2025 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроком первичной обработки ожогов).
Как следует из пояснений Быкова М.А. от 10.11.2025, допрошенного в качестве подозреваемого, по адресу: г. Томск, /________/ он проживал со своей супругой – А.В. Квартира приобреталась в период брака с использованием кредитных денежных средств (ипотека), в настоящее время ипотека закрыта, по документам он является собственником квартиры. Периодически с супругой у Быкова М.А. случаются разногласия. 09.11.2025 в дневное время Быков М.А. в очередной раз поссорился с супругой по телефону, в этот момент он находился дома, супруги не было. Ближе к вечеру 09.11.2025 ответчик решил убраться дома. Примерно в 00:00 час. в квартиру приехала супруга с сотрудниками полиции, Быков М.А. открыл дверь и всех впустил. Быкова А.В. собрала свои личные вещи, после чего уехала вместе с сотрудниками полиции, Быков М.А. остался в квартире один. После ухода супруги, Быков М.А. разозлился и начал разбрасывать все вещи из шкафов и наводить беспорядок, алкоголь не употреблял, сигареты также не курит. После чего он сел за компьютер и начал работать, в это время свет в квартире был выключен, предположил, что только в кухне был включен. После нескольких часов работы за компьютером, Быков М.А. сел в коридоре и не заметил, как уснул. В коридоре стояла газовая горелка, банка краски (закрытая в заводской упаковке), на кухне имелись спички, зажигалок в квартире не было. Примерно в 5-6 час. утра 10.11.2025 Быков М.А. проснулся от того, что начал падать на бок (спал сидя на стуле) и увидел, что в квартире везде дым и огонь. Он быстро начал идти в сторону выхода, на выходе схватил свою рабочую куртку и выбежал в подъезд. Ни обуви, ни вещей, ни документов, ни сотового телефона из квартиры не забрал. Выйдя на улицу, он начал звать помощь чтобы вызвали пожарных, к соседям не стучался, о том, что в соседних квартирах могут пострадать люди, не задумывался, так как был в шоке. Кто вызвал пожарных не знает. Быков М.А. направился в 3 городскую больницу пешком, где ему оказали помощь. В тот момент, когда он подходил к больнице, увидел что едут пожарные машины. Из 3 городской больницы Быкова М.А. по скорой помощи доставили в ОКБ. Кроме того, в объяснениях, также, указано, что по каким причинам мог произойти пожар Быкову М.А. не известно, сам он ничего не поджигал. Была ли входная дверь в квартиру закрыта или нет, он не помнит.
Согласно протоколу осмотра от 13.01.2026 фрагмента наружной видеозаписи от 10.11.2025 /________/ в г.Томске, зафиксирована вспышка света от пожара в /________/, а через три минуты из подъезда дома, где расположена квартира ответчика выходит сам Быков М.А., которого по походке и верхней одежде опознала его соседка Р.Р.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе наличие нарушений ответчиком пожарных норм и правил, причины пожара и их локализацию, нахождение ответчика в момент пожара в квартире, о чем свидетельствуют его пояснения и полученные ожоги, суд полагает требования истца к Быкову М.А. обоснованными.
Поскольку затопление явилось, в том числе, следствием ненадлежащего соблюдения мер противопожарной безопасности при содержании своего имущества, выразившемся в хранении пожароопасной жидкости в квартире, несоблюдении мер безопасной эксплуатации своего имущества, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, учитывая отсутствие доказательств проникновения в квартиру ответчика иных лиц, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Быкова М.А. и последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Доказательств обратного сторона ответчика не представила. То обстоятельство, что уголовное дело в настоящее время приостановлено, не свидетельствует об освобождении Быкова М.А., как собственника квартиры, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание акт №130 от 05.12.2025 о последствиях залива квартиры по адресу: г. Томск, /________/, согласно которому в результате залива квартиры, произошедшего 10.11.2025 пострадали потолок, стены, дверь, мебель. В результате обследования /________/ по адресу: г. Томск, /________/, выявлена причина залива /________/ как следствие причинение ущерба имуществу собственника /________/, а именно пожар и залив от тушения пожара.
Согласно описанию объема ущерба, указанному в акте, ущерб закачается в закопчении мебели (диван) продуктами горения, повреждением входной двери, намоканием потолка, стен, отслоением обоев, закопчением стены у входа, повреждением проводки, звонка в коридоре на лестничной площадке,
Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу и поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.11.2025, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
Как следует из выводов экспертного заключения №260227-01 от 03.03.2026, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», на основании личного осмотра жилого помещения экспертом, что следует из акта осмотра от 27.02.2026, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, по адресу: /________/ /________/ /________/, составляет 139300 руб.
Довод представителя ответчика о том, что указанное выше экспертное заключение не может являться доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судом во внимание не принимается.
Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом в процессе судебного заседания установлено, что экспертное заключение №260227-01 от 03.03.2026, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», проводилось по инициативе истца в рамках сбора доказательств перед подачей иска в суд, а также с целью определения цены иска.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлялось.
В указанной связи суд, оценивая экспертное заключение №260227-01 от 03.03.2026, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», признает его допустимым доказательством. Оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с Быкова М.А. в пользу Сарычевой О.С. суммы ущерба в размере 139300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Сарычевой О.С. были понесены расходы по составлению экспертного заключения №260227-01 от 03.03.2026, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №260227-01 от 27.02.2026, кассовым чеком №1 от 03.03.2026 на сумму 10000 руб., кассовым чеком №1 от 05.03.2026 на сумму 6000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате экспертного заключения №260227-01 от 03.03.2026, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, определения цены иска и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100001 руб. до 300000 руб. в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5659 руб., что подтверждается квитанцией АО «Альфа-Банк» от 09.04.2026.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сарычевой Ольги Сергеевны к Быкову Михаилу Алексеевичу удовлетворить.
Взыскать с Быкова Михаила Алексеевича в пользу Сарычевой Ольги Сергеевны ущерб в размере 139300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска
Судья Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2026.
Судья Т.В. Изотова