РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Салахова РА к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, установил:
Салахов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Торговая сеть Топаз» (далее – ООО «Торговая сеть «Топаз», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.05.2023 в размере 400000 руб.; проценты за пользование займом с датой выплаты 14.04.2024 в размере 20000 руб.; проценты с датой выплат 14.05.2024 в размере 20000 руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.05.2024 по 08.09.2025 в сумме 102383 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15848 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2023 между истом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 50000 руб., ответчик обязался выплачивать 10% от суммы займа в размере 5000 руб. ежемесячно 14-го числа, срок возврата кредита – до 14.05.2024. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа от 14.09.2023, 18.09.2023, 15.11.2023, 18.11.2023, 15.12.2023 истцом в качестве дополнительного займа к договору займа от 14.05.2023 переданы ответчику денежные средства в сумме 50000 руб., 10000 руб., 50000 руб., 100000 руб., 50000 руб. соответственно. Также 15.12.2023 стороны согласовали, что ежемесячная выплата процентов по договору займа составляет 20000 руб. Ответчик обязательство по договору займа исполнял ненадлежащим образом, общая сумма выплаченных процентов составила 77500 руб. 05.04.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты, которая оставлена без исполнения.
Истец Салахов Р.А., его представитель Курочкин Д.Н., действующий на основании доверенности 70АА 7501696 от 13.09.2025, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Курочкин Д.Н. ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС), однако направленная судом в адрес Курчатовского районного суда г. Челябинска заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС отклонена в связи с отсутствием технической возможности проведения такого заявления, о чем представитель истца уведомлен.
Ответчик ООО «Торговая сеть Топаз» извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения, однако судебное извещение не получил (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404821154182), в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений против заявленных требований не подставил.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.05.2023 между Салаховым Р.А. и ООО «Торговая сеть Топаз» заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 50000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.
Займодавец передает сумму займа наличными или на расчетный счет заемщика в срок до 14.05.2023 (п. 2.1 договора).
Предоставляемый займодавцем заем является процентным. Выплата процентов в размере 10 % от суммы займа на общую сумму 5000 руб. производится ежемесячно 14 числа, начиная с 14.06.2023. Возврат суммы займа происходит в срок не позднее 14.11.2023 (п. 2.2, 2.3 договора).
Чеком по операции от 14.05.2023 подтверждается, что во исполнение договора займа от 14.05.2023 Салахов Р.А. перевел денежные средства ООО «Торговая сеть Топаз» на сумму 50000 руб.
14.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.05.2023, по условиям которого займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 50000 руб. на срок до 14.05.2024. Выплата процентов осуществляется ежемесячно в размере 10 % от суммы займа на общую сумму 10000 руб., начиная с 14.12.2023 по 14.05.2024. Общая сумма займа составляет 100000 руб.
Чеком по операции от 14.09.2023 подтверждается, что во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 14.09.2023 Салахов Р.А. перевел денежные средства ООО «Торговая сеть Топаз» на сумму 50000 руб.
18.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.05.2023, по условиям которого займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 100000 руб. на срок до 14.05.2024. Выплата процентов осуществляется ежемесячно в размере 10 % от суммы займа на общую сумму 20000 руб., начиная с 14.10.2023 по 14.11.2024. Общая сумма займа составляет 200000 руб.
Чеком по операции от 18.09.2023 подтверждается, что во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 18.09.2023 Салахов Р.А. перевел денежные средства ООО «Торговая сеть Топаз» на сумму 100000 руб.
15.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.05.2023, по условиям которого займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 50000 руб. на срок до 14.05.2024. Выплата процентов осуществляется ежемесячно в размере 5 % от суммы займа на общую сумму 12500 руб., начиная с 14.12.2023 по 14.05.2024. Общая сумма займа составляет 250000 руб.
Чеком по операции от 15.11.2023 подтверждается, что во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 15.11.2023 Салахов Р.А. перевел денежные средства ООО «Торговая сеть Топаз» на сумму 50000 руб.
18.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.05.2023, по условиям которого займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 100000 руб. на срок до 14.05.2024. Выплата процентов осуществляется ежемесячно в размере 10 % от суммы займа на общую сумму 17500 руб., начиная с 14.12.2023 по 14.05.2024. Общая сумма займа составляет 350000 руб.
Чеком по операции от 18.11.2023 подтверждается, что во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 18.11.2023 Салахов Р.А. перевел денежные средства ООО «Торговая сеть Топаз» на сумму 100000 руб.
15.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.05.2023, по условиям которого займодавец передает заемщику дополнительный заем на сумму 50000 руб. на срок до 14.05.2024. Выплата процентов осуществляется ежемесячно в размере 5 % от суммы займа на общую сумму 20000 руб., начиная с 14.01.2024 по 14.05.2024. Общая сумма займа составляет 400000 руб.
Чеком по операции от 15.12.2023 подтверждается, что во исполнение дополнительного соглашения к договору займа от 15.12.2023 Салахов Р.А. перевел денежные средства ООО «Торговая сеть Топаз» на сумму 50000 руб.
Таким образом, общая сумма займа, предоставленная Салаховым Р.А. ООО «Торговая сеть Топаз», составила 400000 руб.
Судом установлено исполнение истцом своих обязательств по договору займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа по договору займа от 14.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений) в полном объеме не представлено.
Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковые требования Салахова Р.А. о взыскании с ООО «Торговая сеть Топаз» задолженности по договору займа от 14.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений) подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы – 400000,00 руб., поскольку оно является обоснованным, соответствует положениям ст. 309, 310, 807 ГК РФ и условиям договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с датой выплаты 14.04.2024 в сумме 20000 руб. и с датой выплаты 14.05.2024 в сумме 20000 руб.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора займа от 14.05.2023 заемщиком ООО «Торговая сеть Топаз» в качестве выплаты процентов истцу переведены денежные средства на общую сумму 77500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 94 от 13.06.2023 на сумму 5000 руб., № 122 от 14.07.2023 на сумму 5000 руб., № 169 от 13.08.2023 на сумму 5000 руб., № 216 от 14.09.2023 на сумму 5000 руб., № 275 от 13.10.2023 на сумму 20000 руб., № 654 от 14.11.2023 на сумму 20000 руб., № 878 от 13.12.2023 на сумму 17500 руб.
06.04.2026 истцом в адрес ООО «Торговая сеть Топаз» направлена претензия, в которой содержится требование о возврате денежных средств, переданных в качестве займа, в раз-мере 400000 руб., выплате процентов с датами уплаты 14.04.2024 и 14.05.2024 в общей сумме 40000 руб., а также требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 03.07.2025 в размере 88639,53 руб., которая оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с датой выплаты 14.04.2024 в размере 20000 руб., с датой выплаты 14.05.2024 в размере 20000 руб.
Разрешая требование истца о взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму займа до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Договором займа установлен срок возврата займа 14.05.2024, при этом доказательств возврата денежных средств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Торговая сеть Топаз» предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в связи с нарушением установленного срока возврата денежных средств является обоснованным.
Проверяя расчет истца по заявленным процентам за период с 14.05.2024 по 08.09.2025, суд признает его ошибочным, поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен 14.05.2024, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 15.05.2024 по 08.06.2026 (день вынесения решения), а начиная с 09.06.2026 - по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 14.05.2023.
На основании изложенного, с ООО «Торговая сеть Топаз» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2024 по 08.06.2026 в размере 149692,07 руб., из расчета: 400000 руб.*ставка Банка России, действующая в соответствующий период/ 366 (365) дней в году *755 дней просрочки. Начиная с 09.06.2026 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по дату фактического исполнения денежного обязательства (возврата суммы займа в размере 400000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15848 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.09.2025, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор №17-9 заключенный 27.06.2025 Салаховым Р.А. с Курочкиным Д.Н., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.
Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается распиской к договору №17-9 от 27.06.2025 от 27.06.2025 на сумму 15000руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка иска и уточнений к нему), общедоступные сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), учитывая возражения со стороны ответчика, а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Торговая сеть Топаз» подлежит взысканию расходы в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Салахова РА к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (ИНН 7017475936, ОГРН 1207000007686) в пользу Салахова РАзадолженность по договору займа от 14.05.2023 в размере 400000 руб., проценты за пользование займом с датой выплаты 14.04.2024 в размере 20000 руб.; проценты за пользование займам с датой выплат 14.05.2024 в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2024 по 08.06.2026 в размере 149692,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Топаз» (ИНН 7017475936, ОГРН 1207000007686) в пользу Салахова РА проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы долга в размере 400000,00 руб., начиная с 09.06.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 23.06.2026.