РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Басалаева В.В., действующего на основании доверенности /________/3 от 31.03.2026 сроком на один год, ответчика Матусика В.Ф., представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Исакова Р.М., действующего на основании доверенности №5949 от 26.08.2025 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Владимировны к Матусику Владимиру Фёдоровичу, Котлову Андрею Ивановичу, Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о взыскании ущерба, причиненного имуществу, установил:
Григорьева Т.В. обратилась в суд к ООО "УК Компания СОЮЗ" с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу, в счет возмещения ущерба имуществу, причиненному в результате схода снега с крыши сумму в размере 154 400 руб., судебные издержки на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности на представителя сумму в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 10.02.2026 в районе 17:20 час., по адресу: г. Томск, /________/, возле /________/ «Б» (правильный адрес - г. Томск, /________/, возле /________/) с крыши МКД на автомобиль марки ВАЗ 212140 (НИВА), государственный регистрационный знак /________/, упал снег, тем самым повредив автомобиль истца, сумма ущерба составила 157 800 руб. В ходе отработки материала, сотрудниками полиции был составлен протокол ОМП. В протоколе зафиксированы повреждения вышеуказанного транспортного средства, а также отмечено, что упавшая снежная масса с крыши МКД /________/ «Б» по адресу: г. Томск, /________/, не имеет каких-либо видимых следов человеческого воздействия. По мнению ОМВД по Советскому району г. Томска, совершение вышеуказанного правонарушения стало возможным, в связи с допущенными, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 нарушениями (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ п. п. «е», «ж» п. 2). ООО «УК Компания СОЮЗ» является управляющей компанией, которая ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за очищение крыши от снега и наледи. Согласно Экспертного заключения № 15-03.2026 от 16.03.2026, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки ВАЗ 212140 (НИВА) (г/н /________/), составляет 138000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 400 руб., а всего 154400 руб. (138 000+16400). За вышеуказанное экспертное заключение Григорьевой Т.В. оплачена сумма в размере 10 000 руб., также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5635 руб., за удостоверение нотариальной доверенности сумма в размере 2 400 руб. Кроме того, истец полагает, что ООО «УК Компания СОЮЗ» должен возместить ей компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, сумму которого истец определила в размере 10 000 руб.
Протокольным определением от 29.07.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Компания СОЮЗ» на ответчиков Котлова А.И., Матусика В.Ф., Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тандер".
Истец Григорьева Т.В., ответчик Котлов А.И., будучи надлежащим образом, извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, истец для представления своих интересов направил представителя, кроме того представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Тандер" извещалось судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, направлены на временное хранение для дальнейшего возврата в суд, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором /________/
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Представитель истца Басалаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на возмещение ущерба в указанном в исковом заявлении размере.
Ответчик Матусик В.Ф. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако просил распределить ущерб между собственниками. Не оспаривал сумму причиненного ущерба. Дополнительно пояснил, что в здании имеется подвальное помещение, однако ему неизвестно, в чьей оно собственности. Подвал постоянно затоплен, для откачки воды установлен насос. Зимой ему поступил звонок о том, что пострадал автомобиль. Территорию потенциально опасную зону огородили, после чего к ним обратился потерпевший с просьбой о возмещении ущерба. Ответчик позвонил второму собственнику,тот заявил, что данная ситуация к нему отношения не имеет. Потерпевшая самостоятельно повторно связывалась со вторым собственником, но получила отказ. Ему принадлежит помещение площадью 526,4кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности второго собственника, ему неизвестна.
Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска – Исакова Р.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований поскольку нежилые помещения в собственности у Муниципального образования «Город Томск» не находятся.
Ранее, участвуя в судебном заседании 15.09.2026, истец Григорьева Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что транспортное средство 2022года выпуска. Требование о компенсации морального вреда поддержала, указала, что из?за того, что не удалось урегулировать ситуацию в досудебном порядке, ей пришлось искать юриста, нести расходы и самостоятельно готовить документы–всё это вызвало значительные переживания. При этом за медицинской помощью к врачу Григорьева Т.В. не обращалась, нравственные страдания носят внутренний характер. Относительно адреса происшествия пояснила, что на момент вызова полиции на доме была вывеска «163Б», поэтому истец указала именно этот адрес, позже адрес уточнили, но сотрудники полиции не внесли исправления в протокол. Автомобилем истец пользуется, но не на постоянной основе, а только когда в этом есть необходимость. Кроме того добавила, что на стенах дома предупреждающих о сходе снега табличек не имелось.
Ранее, участвуя в судебном заседании 15.09.2026, ответчик Котлов А.И. требования не признал, пояснил, что второй этаж здания находится в его собственности, за время его владения (не менее четырёх лет) перепланировок не производилось, предыдущая собственница владела помещением длительное время. Выходы из помещений расположены по разным сторонам здания. Вход в его помещения расположен с улиц, в то время как вход Матусика В.Ф. со двора где и упал снег. Отметил, что заранее оградил сигнальной лентой часть территории, куда мог упасть снег, поэтому с его стороны были предприняты все меры для подобных случаев. Считает заявленную сумму разумной, она соответствует причинённому вреду, при этом моральный вред не признал, поскольку автомобиль остаётся на ходу, а повреждения не очевидны с первого взгляда. Ответчику не известно, с какого времени Матусик В.Ф. владеет помещениями. В здании имеется подвальное помещение, кровля двухскатная, чердачного помещения нет. Содержание общего имущества, в том числе подвала, они с Матусиком В.Ф. осуществляют совместно–работают в связке с главным инженером Романом, расходы несут пополам, площади совпадают. Здание единое, есть пристройки, у магазина «Магнит» отдельная крыша над пристройкой, эту площадь, по мнению ответчика, можно не учитывать. Площади первого и второго этажей под общей крышей идентичны. За подвалом фактически никто не следит, по части кровли у него ранее возникали проблемы–с крыши сорвало два листа, он устранил повреждения самостоятельно. Сейчас имеется протечка потолка, требуется ремонт. Относительно площади, принадлежащей Матусику, ответчик предположил, что речь может идти о 523кв.м, но точных данных не имеет. У «Магнита» плоская крыша, часть помещений находится под ней, часть– под другой крышей. Как именно зарегистрирована площадь помещений, ему неизвестно,полагает, что в соответствии с законом, но в детали регистрации не вникал. Гараж, с крыши которого сошёл снег, используется под мебельный цех и расположен не в подвале. Площадь пристройки ориентировочно составляет 84кв.м, однако точной информации не располагает, не исключено, что указанная площадь может соответствовать площади гаража.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки LADA 4x4 212140, государственный регистрационный номер /________/ что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии /________/ от 02.11.2022.
10.02.2026 на автомобиль марки LADA 4x4 212140, государственный регистрационный номер /________/ по адресу: г. Томск, /________/, возле /________/ произошло падение снега.
Факт происшествия зафиксирован материалом КУСП /________/ от 10.02.2026 ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области.
Так, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска младшего лейтенанта полиции Самойловой А.В. установлено, что 10.02.2026 года в ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило сообщение от Григорьева С.П. по факту повреждения транспортного средства путем падения снежной массы с крыши МКД. Была опрошена Григорьева Т.В., которая пояснила, что 10.02.2026 в районе 17:20 час., ей позвонил муж – Григорьев С.П. и сообщил, что по адресу: г. Томск /________/ «Б» упал снег с крыши МКД на транспортное средство марки ВАЗ 212140 (нива) 2022 года выпуска, (г/н /________/), тем самым его повредив: вмятина по всей поверхности крыши, отслоение ЛПК по левому краю. Вмятина на крыше багажника, сломан дворник, чем причинило материальный ущерб в размере 200 000 руб. Далее было установлено, что многоквартирный дом обслуживает ООО «УК «СОЮЗ», который расположен по адресу: г. Томск /________/. В вышеуказанный адрес ООО «УК «СОЮЗ» на имя управляющего (А.Г.) направлено представление. Кроме того, заявителю рекомендовано обратится в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в суд для возмещения причиненного ущерба с управляющей компании обслуживающей вышеуказанный дом.
Письмом ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 18.02.2026 /________/ истец уведомлена о том, что в связи с отсутствием в событии признаков преступления и административного правонарушения, материал КУСП /________/ от 10.02.2026 по факту обращения истца, был списан в специальное номенклатурное дело.
Как следует из ответа ООО «УК «СОЮЗ» от 06.03.2026 на представление ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 18.02.2026 /________/, МКД по адресу: г. Томск, /________/ «Б», передан в управление ООО «УК «Союз». 10.02.2026 снег с кровли указанного МКД не падал, поскольку кровля данного дома является плоской. Данный факт подтверждается результатом осмотра крыши дома и опросом жильцов и работников предприятия. Снег сошел с крыши рядом стоящего строения по адресу: г. Томск, /________/, имеющего скатную кровлю.
Определяя ответчиков, с которых подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд отмечает, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Томск, /________/, являются Матусик В.Ф. и Котлов А.И., иных собствеников не установлено.
Так, согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 18.09.2026 №14659, помещения по адресу: г. Томск, /________/ (пом. 36-38, 80-84, 86-95) с кадастровым номером /________/ в Реестре муниципального имущества Города Томска не числятся.
Как следует из выписки из ЕГРН от 10.07.2026 №/________/, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ площадью 155,4 кв.м., с кадастровым номером /________/ площадью 158,5 кв.м., является Котлов А.И.
Согласно выписки из ЕГРН от 10.07.2026 /________/, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, /________/, с кадастровым номером /________/ площадью 442,2 кв.м., с кадастровым номером /________/ площадью 84,2 кв.м., на основании договора купли-продажи от 18.12.2023, а также на основании договора купли-продажи от 23.01.2003 и решения собственника о разделении помещений от 13.07.2010, является Матусик В.Ф.
Из материалов реестрового дела нежилые помещения, принадлежащие в настоящее время Котлову А.И., были переданы Муниципальным образованием «Город Томск» в собственность Лосевой О.В. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2007, при этом помещения были реконструированы и разделены, поставлены на кадастровый учет, однако помещение с ранее присвоенным кадастровым номером из ЕГРН не исключены, что привело к увеличению площади всего здания.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственниками нежилых помещений по адресу: г. Томск, /________/, являются Матусик В.Ф. и Котлов А.И., указанные нежилые помещения в Реестре муниципального имущества Города Томска не числятся, соответственно оснований для удовлетворения требований истца к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска не имеется.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Согласно материалам дела, общая площадь нежилых помещений находящихся в собственности ответчиков, расположенных в здании по адресу: г. Томск, /________/ составляет 840,3 кв.м., при этом ответчику Котлову А.И. принадлежат нежилые помещения общей площадью 313,9 кв.м. (155,4+158,5), ответчику Матусику В.Ф. принадлежат нежилые помещения общей площадью 526,4 кв.м. (442,2+84,2).
Таким образом, каждый из ответчиков обязан участвовать в содержании общего имущества здания пропорционально своей доле, то есть Котлов А.И. в размере 37,35%, а Матусик В.Ф. в размере 62,65% соответственно.
Как следует из пояснений ответчика Котлова А.И., Матусика В.Ф. обязанность по содержанию общего имущества они исполняют самостоятельно, своими силами.
В соответствии со ст. 1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161 (в ред. от 05.09.2023, действующей на дату происшествия), благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Согласно ст. 2.2. Правил, субъектами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" являются, в том числе, физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели). Физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), а также юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.
В случае если объект благоустройства принадлежит на праве собственности либо ином законном основании двум и более лицам, обязанным осуществлять благоустройство соответствующего объекта, указанные лица обязаны осуществлять деятельность по благоустройству объекта совместно. Порядок исполнения данной обязанности определяется указанными лицами в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 2.4. Правил).
Как следует из пп. «е» п. 3 ст. 4.2. Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.
В судебном заседании стороной ответчиков факт падения снега с крыши их нежилого здания по указанному адресу не оспаривался.
Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №15-03.26О от 11.03.2026, у автомобиля марки ВАЗ 212140 (НИВА), государственный регистрационный знак /________/, в результате правонарушения, имевшего место 10.02.2026, образовались и выявлены следующие повреждения: дверь задка – деформация на S=45%, заломы; эмблема задняя – изгиб; щетка стеклоочистителя – изгиб; молдинг двери задка – задиры; панель крыши – деформация S=55%, заломы; обивка панели крыши – заломы.
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 4X4 212140, гос. номер /________/, на дату ДТП (10.02.2026) составляет с учетом округления 138000 руб. (стоимость без учета износа деталей, подлежащих замене); рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (10.02.2026) составляет 800000 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16400 руб.
Экспертом также указано, что технические повреждения автомобиля с большей долей вероятности могут соответствовать виду данного происшествия: падение снега и льда.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом ответчикам разъяснялись положения статей 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, стороны вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.
Своим правом ответчики не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, более того, ответчики не оспаривали выводы экспертного заключения, согласились со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и теми повреждениями, которые образовались от сходя снега.
Таким образом, суд полагает возможным взять за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №15-03.26О у суда не имеется.
Определяя размер заявленных требований, суд отмечает, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 2,3 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как уже было указано ранее, согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №15-03.26О, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 4X4 212140, гос. номер /________/, на дату ДТП (10.02.2026) составляет с учетом округления 138 000 руб. (стоимость без учета износа деталей, подлежащих замене); величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 400 руб.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Приведенные правовые позиции в полной мере применимы и к настоящему делу. Из них следует, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Учитывая указанное, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа в размере 138 000 руб., кроме того необходимо учесть величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16400 руб.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между ответчиками исходя из площади принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Томск, /________/.
Поскольку Котлову А.И. принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 313,9 кв.м., что составляет 37,35% от общей площади нежилых помещений, соответственно с него в пользу Григорьевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 57668,4 руб. (154400 руб. х 37,35%).
Поскольку Матусику М.Ф. принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 526,4 кв.м., что составляет 62,65% от общей площади нежилых помещений, соответственно с него в пользу Григорьевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма в размере 96731,6 руб. (154 400 руб. х 62,65%).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом исходя из имущественного вреда, соответственно суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Григорьевой Т.В. были понесены расходы по составлению экспертного заключения №15-03.26О от 16.03.2026 выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 06.03.2026 и договором №15-03.26О от 06.03.2026 на оказании услуг по составлению экспертного заключения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, определения цены иска и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском данные расходы являются судебные издержками и подлежат взысканию с Матусика В.Ф. в пользу истца в размере 6265 руб. (10000 руб. х 62,65%), с ответчика Котлова А.И. в пользу истца в размере 3735 руб. (10000 руб. х 37,35%).
Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное удостоверение доверенности /________/3 от 31.03.2026, выданной нотариусом нотариального округа города Томска Бреткиной Э.В. для представления интересов Григорьевой Т.В. в размере 2400 руб., что подтверждается отметкой о стоимости услуги в самой доверенности.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно расходов на оформление доверенности представителя, которые также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность /________/3 от 31.03.2026 сроком на один год выдана на представление интересов истца по вопросам взыскания денежных средств в виде ущерба, причиненного истцу в результате падения снежной массы на принадлежащий Григорьевой Т.В. автомобиль марки LADA 4x4 212140, государственный регистрационный знак /________/ по адресу: г. Томск, /________/, произошедшего 10.02.2026, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю с предоставлением широкого круга полномочий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доверенность /________/3 от 31.03.2026 выдана Григорьевой Т.В. для участия представителей в конкретном деле, а потому требования о взыскании указанных расходов в размере 2 400 руб. подлежат удовлетворению, с Матусика В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1503,6 руб. (2400 руб. х 62,65%), с ответчика Котлова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 896,4 руб. (2 400 руб. х 37,35%).
При подаче искового заявления истцом, также, уплачена государственная пошлина в сумме 5 635 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2026.
В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме, при этом с ответчика Матусика В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3530,37 руб. (5 635 руб. х 62,65%), с ответчика Котлова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2104,67 руб. (5 635 руб. х 37,35%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Григорьевой Татьяны Владимировны к Матусику Владимиру Фёдоровичу, Котлову Андрею Ивановичу, удовлетворить частично.
Взыскать Матусика Владимра Фёдоровича, /________/ года рождения (паспорт /________/ в пользу Григорьевой Татьяны Владимировны, /________/ года рождения (паспорт /________/) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 96731,6 руб., расходы на проведение оценки в размере 6265 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1503,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,37 руб.
Взыскать с Котлова Андрея Ивановича, /________/ года рождения (паспорт /________/) в пользу Григорьевой Татьяны Владимировны, /________/ года рождения (паспорт /________/) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57668,4 руб., расходы на проведение оценки в размере 3735 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 896,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,67 руб.
В остальной части иск Григорьевой Татьяны Владимировны к Матусику Владимру Фёдоровичу, Котлову Андрею Ивановичу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Григорьевой Татьяны Владимировны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова