РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Очирове Т.Д., помощнике судьи Питашевой А.Ф.
при участии ответчика Куртеева О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мелихова ДА к Куртееву ОА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мелихов Д.А. обратился в суд с иском к Куртееву О.А., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 275500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 руб., по оплате экспертизы в размере 13000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Мелихов Д.А. является собственником автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак /________/. 28.10.2025 по адресу: /________/, с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Мелихова Д.А., и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Куртеева О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Куртеев О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму 275500 руб.
Истец Мелихов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Куртеев О.А. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак /________/, на момент дорожно-транспортного происшествия не успел застраховать автогражданскую ответственность.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Мелихов Д.А. является собственником транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Куртеев О.А. является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак /________/ что следует из ответа УМВД России по Томской области от 20.05.2026 № 20/4764.
/________/ по адресу: /________/, с участием транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Мелихова Д.А., и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Куртеева О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно материалу по факту ДТП от 28.10.2025, водитель Куртеев О.А. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CARINA, под управлением Мелихова Д.А., движущимся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с последним.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042230004258449 от 28.10.2025 Куртеев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Определением от 28.10.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением пассажиру телесных повреждений.
Постановлением 42ДЮ021499 от 24.12.2025 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В установочной части указано, что телесные повреждения пассажира не классифицируются как вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, в действиях водителя Куртеева О.А. отсутствуют.
В действиях водителя Мелихова Д.А. каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.
Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность Куртеева О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается объяснениями ответчика.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно экспертному заключению № 16.02/26, составленного 18.02.2026 частнопрактикующим оценщиком Пеньковым К.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак /________/ составит без учета эксплуатационного износа 1150244,90 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CARINA в неповрежденном состоянии 275500 руб.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA CARINA в доаварийном состоянии, данный ремонт проводить экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CARINA составляет 61151,39 руб.
Стоимость транспортного средства TOYOTA CARINA за минусом годных остатков составляет 214348,61 руб.
Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ответчиком заявлено о признании исковых требований.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом заключению № 16.02/26, составленного 18.02.2026 частнопрактикующим оценщиком Пеньковым К.Ю.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214348, 61 руб. (275 500 руб. – 61151,39 руб.).
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 77,80 % (214348,61 руб. от 275 500 руб.).
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. подтверждаются квитанцией от 18.02.2026, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10114 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9300 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.04.2026, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7235,4 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Мелихова ДА к Куртееву ОА о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Куртеева ОА в пользу Мелихова ДА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214348, 61 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 114 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7235,4 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2026