РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Кышко Т.Г. Шестидесятого А.В., действующего на основании доверенности 70 АА 2264043 от 23.07.2026 со сроком действия три года, представителя ответчика Кышко А.С. Капанадзе П.Р., допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика, гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Кышко АС, Кышко ТГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кышко А.С., Кышко Т.Г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженность по кредитному договору /________/ в размере 2249948,97 руб., из которой: 2138206,26 руб. - сумма основного долга; 101956,21 руб. - сумма просроченных процентов; 9786,50 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; проценты за пользование кредитом в размере 10,67% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2138206,26 руб., начиная с 08.04.2026 до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 2240162,47 руб., начиная с 08.04.2026 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 82,8 кв. м., расположенную по адресу: 634510, Томская область, г. Томск,
/________/ (кадастровый номер /________/), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6171382,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 57499,00 руб.; расходы по оплате отчета об оценке /________/ от 02.04.2026 в размере 5000,00 руб.
В обоснование требований указано, что 17.02.2021 ПАО «Росбанк»/АО «КБ ДельтаКредит» и Кышко А.С., Кышко Т.Г. заключили кредитный договор /________/ для погашения обязательств/приобретение недвижимости/ремонт, благоустройство квартиры/участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской с банковского счета. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 2492278,00 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 26865,20 руб.; срок кредита - 196 месяцев; проценты за пользование кредитом - 12,39% в соответствии с условиями договора. Цели использования кредита заемщиком - приобретение недвижимого имущества - жилого помещения в собственность заемщика, а именно: жилого помещения общей площадью 82,8, расположенного по адресу: /________/. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту: залог недвижимого имущества (ипотека) недвижимого имущества в силу закона со дня государственной регистрации ипотеки одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество до полного исполнения обязательств по кредитному договору. При подписании кредитного договора ответчик ознакомился и согласился с общими положениями кредитного договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Порядок предоставления кредита определен разделом «Порядок предоставления кредита» Общих условий. Порядок пользования кредитом и его возврата ответчиком определен разделом «Порядок пользования кредитом и его возврата» Общих условий. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк исполнил распоряжение ответчика и осуществил перевод денежных средств в сумме 2492278,00 руб. со счета ответчика в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи согласно условиям открытого в Банке аккредитива. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 2249948,97 руб.
Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в просительной части иска содержится ходатайство представителя истца Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2024 № 713, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Кышко Т.Г. на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Шестидесятого А.В., который исковые требования не признал, указал, что Банком требование Кышко Т.Г. не направлено, чем нарушены ее права на добровольное исполнение обязательства, тогда как Кышко Т.Г. имела намерение и возможность исполнить соответствующее требование Банка при его поступлении в ее адрес, а потому на настоящий не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. О наличии просроченной задолженности не знала, поскольку совместно с Кышко А.С. не проживает более года, на настоящий момент расторгла с ним брак. Также просил учесть, что ответчиком Кышко А.С. образовавшаяся по графику платежей задолженность полностью погашена, более того, размер основного долга с учетом внесенных Кышко А.С. платежей меньше чем предусмотрено графиком, что свидетельствует о том, что заемщики полностью вошли в график платежей, что исключает наличие оснований для досрочного истребования суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом ответчики гарантируют, что в дальнейшем просрочек по внесению платежей допущено не будет. Уточнил, что спорной квартире проживает ответчик Кышко Т.Г. с двумя детьми, Кышко Т.Г. ранее не имела личного кабинета либо иной возможности для самостоятельного внесения платежей по кредиту, а с Кышко А.С. имелась договоренность, что он единолично вносит платежи по договору в счет исполнения своих алиментных обязательств. О допущенных Кышко А.С. просрочках по внесению платежей по кредиту не знала, каких-либо сообщений, звонков от Банка не получала. Узнав о судебном разбирательстве, предприняла меры по мирному урегулированию спора, однако ответа на предложение заключить мировое соглашение от Банка не поступило.
Ответчик Кышко А.С. на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя Капанадзе П.Р., который исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку Кышко А.С. оплатил образовавшуюся задолженность и вошел в график платежей. Образование просрочки связано с временными финансовыми трудностями. Подтвердил намерение Кышко А.С. по мирному урегулированию спора, выраженное в направленном в адрес истца проекте мирового соглашения, ответ на которое от Банка не получен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.02.2021 ПАО «Росбанк»/АО «КБ ДельтаКредит» и Кышко А.С., Кышко Т.Г. заключили кредитный договор /________/, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2492278 руб. под 9,39% годовых сроком на 197 мес. Цель использования: погашение обязательств по кредиту, предоставленному заемщику кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору /________/ от 27.09.2019 для целевого использования, а именно – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /________/, в собственность Кышко А.С. по договору приобретения прав.
Пунктом 11 договора предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств в виде ипотеки недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Томск,
/________/, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 82,80 кв.м, этаж 1.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Кышко А.С., на имя которого зарегистрировано право собственности спорной квартиры, и ПАО «Росбанк» заключен договор ипотеки /________/.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между ПАО «Росбанк» и Кышко А.С., Кышко Т.Г. кредитных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование клиента. Факт предоставления заемщикам денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета /________/.
Вместе с тем, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности перед Банком по кредитному договору, допустили просрочку по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере и в сроки, установленные договором, а также уплате начисленных за пользование кредитом процентов, что привело к образованию задолженности.
10.06.2024 единственным акционером АО «ТБанк» принято решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк».
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО Росбанк договорам, в том числе и по кредитному договору /________/, перешли АО «ТБанк» в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушили условия Договора.
В связи с изложенным 09.03.2026 Банк обратился к заемщику и залогодателю Кышко А.С. с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней и досрочной уплате задолженности, которая по состоянию на 09.03.2026 составила 2222427,49 руб. До настоящего требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора.
Согласно прилагаемому к иску расчету взыскиваемых сумм общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2249948,97 руб., включая: 2138206,26 руб. - сумма основного долга; 101956,21 руб. - сумма просроченных процентов; 9786,50 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Исходя из представленного стороной истца расчета задолженности по рассматриваемому договору, от ответчиков ежемесячные платежи перестали поступать, начиная с декабря 2025 года.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия просрочки по кредитному договору не оспаривались, с указанием на то, что образовавшаяся задолженность по текущим платежам обусловлена со стороны Кышко А.С. - снижением дохода и финансовыми трудностями, со стороны Кышко Т.Г. – наличием соглашения с Кышко А.С. о единоличном исполнении обязательств по кредитному договору в счет алиментных обязательств (в счет уплаты алиментов на содержание детей, проживающих с Кышко Т.Г.), неизвещением Банком об образовании задолженности и допущенной просрочке по уплате ежемесячных платежей Кышко А.С., являющимся уполномоченным лицом по кредиту. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена и имеет быть текущая задолженность согласно графику платежей.
Из справки о движении средств от 16.09.2026, предоставленной АО «ТБанк», ответчиками внесены платежи: 14.04.2026 в размере 59500 руб., 22.05.2026 в размере 101000 руб., 26.08.2026 в размере 100000 руб., 07.09.2026 в размере 13500 руб. (очередной платеж), 15.09.2026 в размере 13500 руб. (очередной платеж).
Общая сумма денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности в период с апреля по сентябрь 2026 года, составила 287500 руб.
Указанными платежами последовательно закрыты ежемесячные платежи за период с декабря 2025 года по сентябрь 2026 года. Тем самым на настоящий момент ответчиками исполняются обязательства по кредитному договору в соответствии с согласованным при предоставлении кредита графиком платежей.
Разрешая спор при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд принимает во внимание то, что по состоянию на 21.09.2026 текущая задолженность заемщиков по основному долгу, процентам погашена в полном объеме, с учетом платежей, которые заемщик Кышко А.С. совершил в период рассмотрения дела. Так, согласно справке АО «ТБанк» от 16.09.2026 размер основного долга по договору на дату подготовки справки составляет 1926532,95 руб., тогда как в соответствии с графиком платежей по договору на 23.09.2026 должен составлять 2004594,37 руб.; задолженность по процентам отсутствует (проценты – 0,00 руб.).
Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов - это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
При таких обстоятельствах при применении положений статей 348, 450 ГК РФ суд не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору, поскольку заемщики вошли в график платежей по кредитному договору и могут в дальнейшем гасить долг по графику кредитного договора, что в том числе подтверждается их пояснениями в судебном заседании и представленным в материалы дела проектом мирового соглашения, направленного ответчиками в адрес истца.
В данном случае допущенные заемщиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для взыскания досрочно всего долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Допущенная ответчиками просрочка не носит злостного характера и вызвана временными обстоятельствами, которые в настоящее время преодолены. Ответчики при этом действуют добросовестно и предпринимают зависящие от них меры к восстановлению нарушенного права истца.
Нарушение прав истца фактически устранено заемщиками, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, Банку, не причинено, такие доводы истцом не приводились и доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены, обязательства заемщиков, установленные кредитным договором и договором залога, продолжают действовать, и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором.
Помимо этого, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика Кышко Т.Г. и ее представителя о ненадлежащем информировании Банком о допущенных по договору просрочках платежей, при наличии у нее намерения и возможности надлежащего исполнения обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) определены ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80214725713633, представленного истцом по судебному запросу, требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Кышко Т.Г. от 09.03.2026 фактически направлено ей лишь 10.09.2026, то есть после истребования копии данного требования судом, и до настоящего времени Кышко Т.Г. не вручено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что права истца в настоящее время ответчиками восстановлены, суд не усматривает правовых оснований для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредиту в размере 2138206,26 руб. и просроченных процентов в размере 101956,21 руб., которые добровольно погашены ответчиками.
Не имеется правовых оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 4 ст. 348 ГК РФ закреплено, что должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0 и от 16.04.2009
№ 331-0-0, при применении приведенных норм суду следует руководствоваться необходимостью достижения реального баланса интересов обеих сторон с учетом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
При этом факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
Как отмечено, на момент рассмотрения настоящего дела ответчики вошли в график платежей, у них отсутствует просроченная задолженность по сумме основного долга и уплате процентов.
С учетом полного погашения ответчиками просроченной задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщиков, которые приняли все необходимые меры по погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошли в согласованный график платежей, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.
Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» установлено, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что досрочное взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное жилое помещение в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчиков и их несовершеннолетних детей жилья, должниками имеющаяся задолженность по внесению периодических платежей погашена. В случае нарушения ответчиками впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества, что прямо закреплено в п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Основания ответственности установлены ст. 401 ГК РФ. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности (как в данном случае), то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений, но и значимость данных нарушений, а также причины их возникновения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ требование досрочного возврата суммы кредита является мерой ответственности должника. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью судопроизводства является защита нарушенных прав, обязательным условием обращения в суд является наличие нарушенных прав, которое может быть устранено.
На текущий момент права Банка восстановлены, просроченные платежи полностью погашены. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращение взыскания на жилое помещение являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению.
Помимо этого, судом учитывается реальный размер просроченных ответчиками платежей (по соотношению к стоимости предмета ипотеки).
Согласно заключению эксперта /________/, выполненному на основании определения суда от 29.05.2026, стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: /________/, составляет 8730000 руб. Таким образом, 5% от стоимости предмета ипотеки составляет сумма в размере 436500 руб. Размер ежемесячного платежа (аннуитет) ответчиков по графику определен в размере 22204,48 руб. (11102,24 руб. * 2 платежа в месяц). Соответственно, 5% от стоимости предмета ипотеки (436500 руб.) включает в себя более 19 ежемесячных платежей. На момент подачи иска общая сумма невнесенных платежей по графику была значительно ниже (255351,52 руб.), а в настоящее время все просроченные текущие платежи ответчиками погашены.
Таким образом, размер фактически просроченной задолженности ответчиков не превысил установленных законом 5% от стоимости предмета ипотеки.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, находится в надлежащем состоянии, как следует из экспертного заключения, стоимость предмета ипотеки возросла, срок действия договора не закончился, ответчиками обязательства по договору в настоящее время исполняются по установленному графику, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен возможности в будущем предъявить требования в случае злостного нарушения обязательств ответчиками.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, сопутствующие требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства до дня его фактического исполнения, начисляемых на сумму просроченной задолженности, также не подлежат удовлетворению.
В то же время суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 9786,50 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в ходе разрешения спора установлен факт нарушения обязательств по внесению очередных платежей по кредитному договору. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты неустойки, либо иного размера неустойки, подлежащей взысканию, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, заявленной к взысканию, судом проверен и признан арифметически правильным, основанным на условиях договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено, стороной ответчиков таких доводов и требований не приводилось.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку требования истца ответчиками удовлетворены после обращения АО «ТБанк» с иском в суд, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 57499 руб. (платежное поручение
№ 1709 от 10.04.2026), расходы истца по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб. (платежное поручение № 2341 от 10.04.2026).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Кышко АС, Кышко ТГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кышко АС года рождения, Кышко ТГ года рождения, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору /________/ от 17.02.2021 в размере
9786,50 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в равных долях с Кышко АС года рождения, Кышко ТГ года рождения, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 57499,00 руб. (по 28749,50 руб. с каждого), расходы по оплате отчета об оценке /________/ в размере 5000,00 руб. (по 2500,00 руб. с каждого).
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 05.10.2026.