РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Сиротиной Н.С., действующей на основании доверенности /________/3 от /________/ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Назырова Романа Павловича к ООО "Медицинско-Правовая компания", ООО "ЛегалТЭК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Назыров Р.П. обратился в суд с иском к ООО "Медицинско-Правовая компания", ООО "ЛегалТЭК" в котором, с учетом уточнения требований, частичного отказа от иска, просит:
- взыскать с ООО "ЛегалТЭК" неустойку в размере 14987,50 руб., за нарушение сроков возврата оплаты по абонентскому договору на юридическое обслуживание /________/ и Спецификации /________/ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5000 руб., сумму в размере 9993,75 руб., в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- взыскать с ООО "Медицинско-Правовая компания" неустойку в размере 29975 руб., за нарушение сроков возврата оплаты по абонентскому договору /________/ оказания платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 5 000 руб., сумму в размере 9442,12 руб., в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- взыскать с ООО "Медицинско-Правовая компания", ООО "ЛегалТЭК" в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в целях урегулирования вопроса о привлечении на военную службу 15.12.2025 между ООО "Медицинско-Правовая компания" и Назаровым Р.П. заключен Абонентский договор № /________/ оказания платных медицинских услуг, кроме того между истцом и ООО "ЛегалТЭК" 15.12.2025 заключен Абонентский договор на юридическое обслуживание №/________/. В связи с отсутствием каких-либо действенных мер со стороны исполнителей, истцом принято решение о расторжении договоров. 23.02.2026 в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также требование о возврате денежных средств. 26.02.2026 на электронную почту истца поступил ответ № 1476/ОНП/ЛТ на претензию от 23.02.2026, согласно которому принято решение произвести возврат денежных средств, уплаченных по договорам. По состоянию на 14.04.2026 возврат денежных средств по указанным договорам ответчиками произведен не был.
Истец Назыров Р.П., представители ответчиков ООО "Медицинско-Правовая компания", ООО "ЛегалТЭК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что неустойку рассчитывали с 06.03.2026, поскольку 23.02.2026 было направлено уведомление о расторжении договора, 26.02.2026 был получен ответ. Отсчитали 10 дней, таким образом получилась дата 06.03.2026. Неустойка ограничена суммой договора. Та цель, на которую рассчитывал истец не достигнута, что послужило основанием для расторжения договора.
Ранее от ответчиков поступили возражения на исковое заявление, согласно которым заключенные с истцом договоры являются абонентскими договорами. Ответчики, принимая отказ истца от Абонентских договоров, приняли решение осуществить частичный возврат внесённых денежных средств за вычетом 2 периодов. Обязательства по Абонентским договорам выполнялись надлежащим образом и в срок, были произведены трудозатраты, что зафиксировано ответчиками в соответствующих базах, и подтверждается сотрудниками, которые контактировали с истцом. Отделом контроля качества организаций была проведена внутренняя проверка, нарушений условий договора не установлено. В рамках медицинского обслуживания истцу были оказаны услуги: проведено первичное медицинское интервью и анализ анкеты здоровья; изучены ранее имеющиеся медицинские документы и др. В рамках юридического обслуживания истцу были оказаны услуги: проведена первичная юридическая консультация; проверены сведения о воинском учёте, обучении, отсрочке, трудоустройстве и наличии необходимых документов, разъяснён порядок вручения повесток и взаимодействия с военкоматом, даны рекомендации по оформлению доверенности и т.д. В связи с указанным обусловлено удержание денежных средств за 2 периода по абонентским договорам. Доказательств обратного не представлено. Пассивное отношение истца к использованию абонентских договоров не может являться основанием для отсутствия оплаты использованного периода. Требование истца о взыскании неустойки полагали необоснованным, поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрены сроки, в течение которых исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, в том числе санкций за нарушение таких сроков. Ссылаясь на злоупотребление правом, считали не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2025 между Назыровым Р.П. и ООО "ЛегалТЭК" заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №ЛТ21-251215ТОМ102319Ю, в соответствии с пунктом 3.1 которого, предусмотрена абонентская плата в размере 16 350 руб. за 24 месяца абонентского обслуживания.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу ст. 429.4 ГК РФ, в период действия договора заказчик вносит периодические платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания юридических услуг в затребованном количестве.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчику предоставляется возможность в период действия договора получить неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательного акта, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Услуги исполнителя включают в себя: правовой анализ ситуации заказчика; анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом); консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу; подготовка правовых документов для заказчика (жалоба, обращения, исковое заявление, ходатайства и пр.); при необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях, отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем.
При этом разъяснено, что в силу ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998 только призывная комиссии принимает решение о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Указанные полномочия не относятся к компетенции исполнителя.
Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора предусмотрено, что заказчик, пользуясь услугами, получает консультации по юридическим вопросам и лично несет ответственность за реализацию информации, полученной на консультации исполнителя.
Исходя из п. 7 договора стороны согласовали, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны в том числе с использованием программного обеспечения.
В связи с указанным в этот же день между истцом и ООО "ЛегалТЭК" заключен договор спецификации /________/ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения "LEGALHELP" вознаграждение правообладателя за представление прав составило 59 950 руб.
Согласно п. 6.2.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю стоимости прошедших периодов оказания услуг.
В случае расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны исполнителя, стоимость использованного периода абонентского обслуживания заказчику не возвращается.
15.12.2025 между истцом и ООО "Медицинско-Правовая компания" заключен абонентский договор /________/ оказания платных медицинских услуг в соответствии с пунктом 4.1 которого, предусмотрена абонентская плата в размере 32 700 рублей за 24 месяца абонентского обслуживания.
Пунктом 1.2 сторонами определено, что оказывая услуги исполнитель предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с приложением телемедицинских технологий.
Консультации заказчика осуществляются в целях профилактики, сбора, анализа жалоб пациента и данных анамнеза, оценки эффективности лечебно-диагностических мероприятий, медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента, принятия решения о необходимости проведения очного приема (осмотра, консультации). Данный вид помощи оказывается без постановки диагноза и назначения лечения. Исполнитель разъясняет заказчику стандарты оказания медицинских услуг, предоставляет рекомендации по порядку посещения лечебных организаций, выдает рекомендации о необходимости проведения лабораторных и иных исследований, рекомендации по получению консультаций врачей-специалистов в соответствии с профилем заболевания, выявляет у заказчика медицинские показания и проводит консультацию по подготовке к проведению специализированных лечебно-диагностических процедур с их последующим выполнением в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь и имеющей в своём составе соответствующие специализированные отделения.
В соответствии с пунктом 7.1 абонентских договоров предусмотрено, что юридические и медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием мобильного приложения "LEGALHELP". Указанное приложение также является информационной системой, оператором которой является ООО "ЛегалТЭК".
Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме 15.12.2025 в общем размере 109 000 руб., что подтверждается копией чека по операции АО «ТБанк» от 15.12.2025 и стороной ответчика не оспаривалась.
Назыровым Р.П. было принято решение о расторжении договоров, о чем 23.02.2026 он уведомил ответчиков, путем направления в их адреса досудебной претензии о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств.
Письмом от 24.02.2026 №1476/ОНП/ЛТ по требованию истца о прекращении договорных отношений и возврате денежных средств ответчиками принято решение о частичном возврате денежных средств по абонентскому договору на юридическое обслуживание №/________/ в размере 14987,50 руб., за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 2 отчетных периодов, по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг №/________/ в размере 29975 руб. за вычетом стоимости абонентского обслуживания в течение 2 отчетных периодов. В возврате денежных средств за использование программного обеспечения, предоставленного истцу и оплаченного им по спецификации к договору от 25.12.2025 отказано.
06.05.2026, то есть после обращения с исковым заявлением в суд, ООО "ЛегалТЭК" перечислило на счет истца сумму в размере 29975 руб. в качестве возврата оплаты по договору /________/, что подтверждается платежным поручением №4798 от 06.05.2026 и сумму в размере 14987,50 руб. в качестве возврата оплаты по договору №/________/, что подтверждается платежным поручением №4799 от 06.05.2026.
Не возражая против определенных ответчиками объема оказанных услуг по договорам, их стоимости и качества, соглашаясь с доводами стороны ответчиков об оказанных услугах Назырову Р.П. за два абонентских периода, сторона истца отказалась от иска в части взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.07.2026 принят отказ от иска в указанной части и производство по делу прекращено.
При указанных обстоятельствах, с учетом поведения стороны истца, суд не усматривает оснований полагать, что Назырову Р.П. не были оказаны предусмотренные договором услуги, либо они были оказаны ненадлежащего качества.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Исходя из изложенного, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Ссылаясь на ненадлежащее качество предоставленных услуг, сторона истца доказательств тому не представила, при этом в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на потребителя.
То обстоятельство, что ожидания истца, связанные с заключением договоров по разрешению вопросов о его призыве на военную службу, не оправдались, не свидетельствует о том, что услуги ответчиками не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом.
Соответственно, из обстоятельств дела, представленных доказательств, следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.
Сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств, не является правовым основанием для применения к ним меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату возврата денежных средств, данные требования потребителем заявлены и частично удовлетворены судебными инстанциями.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения закона, учитывая, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуг, предусмотренных договорами, либо их некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Назырова Р.П. в указанной части надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в вонзает по расторгнутым договорам денежных средств только после его обращения в суд, суд приходит к выводу об обоснованности требований Назырова Р.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, сроки выплаты денежных средств, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчиков в размере 5000 руб., по 2500 руб. с каждого ответчика.
Доводы стороны ответчиков о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а потому в удовлетворении требований ему надлежит отказать, суд отклоняет, и отмечает, что свои обязательства по возврату денежных средств по расторгнутым договорам ответчиками исполнены только после обращения истца в суд, а потому обращение Назырова Р.П. за защитой нарушенного права не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб., исходя из следующего расчета (5000 х 50%), по 1250 руб. с каждого из ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.04.2026, чеком от 17.04.2026 на сумму 10 000 руб., чеком от 30.06.2026 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с п. 1.2. договора на оказание юридических услуг от 17.04.2026 заключенным между Назыровым Р.П. и Сиротиной Н.С. последняя обязалась оказать заказчику следующие юридические услуги: правовая консультация по вопросу взыскания денежных средств в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», подготовка искового заявления взыскании денежных средств в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», представление интересов в Кировском районном суде г. Томска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Истцом выдана доверенность /________/3 от 10.04.2026 на представление интересов Назырова Р.П. Сиротиной Н.С.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, составление истцом искового заявления и направления его в суд, уточнения искового заявления, участия представителей истца в подготовки дела к судебному разбирательству, двух предварительных судебных заседаниях, судебном заседании, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, стоимость аналогичных услуг, сведения о которых размещены в сети «Интернет» суд полагает расходы на представителя в размере 25000 руб. разумными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требования о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда, всего два требования по 50% каждое.
В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом того, что имущественное требование оставлено без удовлетворения, требования неимущественного характера удовлетворены частично, соответственно процент удовлетворенных исковых требований, с учетом абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 составляет – 50 %.
В указанной связи с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12500 руб., по 6250 руб. с каждого.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые Назырова Романа Павловича к ООО "Медицинско-Правовая компания", ООО "ЛегалТЭК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛегалТЭК" (ОГРН 1217700202510), ООО "Медицинско-Правовая компания" (ОГРН 1105543037082) в пользу Назырова Романа Павловича (/________/) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2500 руб., судебные расходы на представителя в размере 12500 руб., то есть по 10000 руб. с каждого.
Взыскать с ООО "ЛегалТЭК" (ОГРН 1217700202510), ООО "Медицинско-Правовая компания" (ОГРН 1105543037082) в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в сумме 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова