РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Колесниковой Е.В., помощнике судьи Цилюрик А.М.
с участием ответчика Загвоздина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» к Загвоздину К.В. о взыскании материального ущерба, установил:
ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к Загвоздину К.В. в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в размере 150480 руб., государственную пошлину в размере 5514 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Загвоздин К.В. с /________/ работал в ООО «ИНТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора. В соответствии с приказом № /________/ от /________/ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе последнего. В день приема на работу Загвоздин К.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем поставил подпись. /________/ в 10:55 час. по адресу: /________/ ответчик, управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, с полуприцепом /________/, государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на припаркованный автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, с полуприцепом /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащий ООО «Джи Эр Транс», под управлением водителя Хисамова Н.А. /________/ инспектором ДПС Управления МВД России по /________/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загвоздина К.В. Согласно данному определению, вмененные Загвоздину К.В. нарушения Правил дорожного движения не образуют объективной стороны какого-либо состава административного правонарушения, руководствуясь ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загвоздина К.В. отказано. /________/ ООО «Джи Эр Транс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В рамках дела № А43-25781/2024 установлена вина Загвоздина К.В. в дорожно-транспортном происшествии. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2025 с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Джи Эр Транс» взысканы убытки в размере 142 214,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 804 руб., расходы на оценку в размере 3 461,96 руб., а всего 150 480,46 руб. В рамках исполнительного производства /________/ 16.12.2025 указанная сумма была выплачена истцом взыскателю, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. /________/ работодателем в адрес Загвоздина К.В. направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение с исходящим номером /________/. Согласно данным сайта АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором /________/ ожидало адресата до /________/ и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. По результатам проведенного расследования составлен акт /________/ от /________/, которым установлено виновное действие ответчика, повлекшее повреждение транспортного средства и возникновение обязанности у ООО «ИТЕКО Россия» по возмещению ущерба. При проведении служебного расследования установлено, что Загвоздиным К.В. допущены нарушения должностной инструкции и правил дорожного движения, которые привели к повреждению имущества третьего лица, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь, размер ущерба достоверно установлен, имеются основания для возложения на работника материальной ответственности в размере, не превышающем его среднемесячный заработок, – 150 480,46 руб.
Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Загвоздин К.В. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что после ДТП участники выезжали в ГАИ, из разговора со вторым участником происшествия ответчик понял, что ущерб будет покрыт страховкой. Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – то есть никаких нарушений ПДД с его стороны не установлено. О том, что его привлекли в качестве третьего лица к участию в деле № А43-25781/2024, он не знал, в Арбитражный суд Нижегородской области не обращался, решение не обжаловал, с материалами не знакомился. Сослался, что установленные арбитражным судом обстоятельства не могут безусловно предрешать вопрос о его виновности как работника. После ДТП он продолжал работать в ООО «ИТЕКО Россия» два месяца, руководство не поднимало вопрос о материальной ответственности. Иск предъявлен спустя значительное время после увольнения (приказ № /________/ от /________/), что вызывает сомнения в соблюдении установленной процедуры. Акт служебного расследования составлен в отсутствие его объяснений, что лишило его возможности представить свою версию событий. Просил с учетом наличия у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, невысокого размера дохода на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой суммы.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что /________/ Загвоздин К.В. принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» (отдел АТП «Новосибирск», автоколонна) на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №/________/, приказом о приеме на работу № /________/ от /________/.
При приеме на работу Загвоздин К.В. /________/ был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», утвержденной приказом генерального директора /________/ от /________/, с инструкцией по эксплуатации транспортного средства с рефрижераторной установкой, инструкцией по эксплуатации автомобиля, работающего на КПГ, которые являются приложением к должностной инструкции водителя-экспедитора.
В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2 трудового договора к основным должностным обязанностям Загвоздина К.В. относится перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения (в том числе температурного режима) и сохранности их при транспортировке; обеспечение правильной эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия».
На основании приказа №/________/ от /________/ действие трудового договора с Загвоздиным К.В. прекращено по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При выполнении трудовых обязанностей в ООО «ИТЕКО Россия» /________/ в 10:55 час. по адресу: /________/ Загвоздин К.В., управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, с полуприцепом /________/ государственный регистрационный знак /________/ совершил наезд на припаркованный автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, с полуприцепом /________/ государственный регистрационный знак /________/ принадлежащий ООО «Джи Эр Транс», под управлением водителя Хисамова Н.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом, административным материалом по факту ДТП от /________/, в том числе объяснений Загвоздина К.В. и Хосамова Н.А., данных сотрудникам ГИБДД УМВД России по /________/, схемой ДТП, не оспариваются ответчиком.
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/ по адресу: /________/А, инспектором ДПС Управления МВД России по /________/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загвоздина К.В. Рекомендовано разрешить спор о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В материалы дела стороной истца представлено решение Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу №А43-25781/2024 согласно которому ООО «Джи Эр Транс» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании 217729 руб. материального ущерба, а также 5 300 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от /________/ установлено, что /________/ в 10:55 час. в /________/ произошло ДТП с участием автомобилей: /________/ (государственный регистрационный знак /________/) с полуприцепом /________/ (государственный регистрационный знак /________/), принадлежащих ООО «ИТЕКО Россия», /________/ (государственный регистрационный знак /________/ с полуприцепом /________/ (государственный регистрационный знак /________/), принадлежащего ООО «Джи Эр Транс». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ – ФИО2 В результате происшествия автомобилю Scania причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца /________/ была застрахована в АО «Альфастрахование». Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 71 500 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от /________/. Для определения стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП Ермолаеву И.В., который составил заключение /________/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, без учета износа деталей, составляет 277 229 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 300 руб. /________/ истец направил претензию ответчику с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило ООО «Джи Эр Транс» основанием для обращения с иском в суд. Третьим лицом АО «Альфастрахование» в материалы дела представлено экспертное заключение 0325/PVU/00695/24, подготовленное ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России /________/ /________/) составляет 135 014,50 руб. (с учетом износа). Несение расходов в заявленной сумме подтверждается счетом на оплату /________/ от /________/, актом /________/ от /________/, платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 5 300 руб. Исковые требования были удовлетворены судом в части. Взыскано с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Джи Эр Транс» 142214,50 руб. убытков, 4 804 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 3461,96 руб. расходов на оценку. В остальной части иска отказано.
В соответствии с платежным поручением /________/ от /________/ ООО«ИТЕКОРоссия» перечислило ООО«ДжиЭрТранс» денежные средства в размере 150480,46руб.
Согласно требованиям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно приведенным нормам, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка подразумевает следующее: если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно абз. 4 разд. I перечня Должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного приказом Минтруда России от 16.04.2025 №251н, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться, в частности, с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В данном случае повреждение автомобиля, не относится к полной материальной ответственности водителя, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника за причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО «ИТЕКО Россия» и Загвоздиным К.В. не заключался, о полной материальной ответственности ответчика истец в иске также не заявляет.
Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое правонарушение установлено соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по названному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным судьей, органом или должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в таком случае факт совершения административного правонарушения установлен.
Вместе с тем приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не означают, что любое привлечение работника к административной ответственности в связи с событием, при котором одновременно повреждено имущество работодателя, безусловно влечет полную материальную ответственность за весь возникший при таком событии ущерб.
По буквальному смыслу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная ответственность наступает именно за ущерб, причиненный в результате административного правонарушения.
Следовательно, для применения данной нормы суду необходимо установить не только наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении работника к административной ответственности, но и то, что взыскиваемый работодателем конкретный ущерб явился следствием того административного правонарушения, факт совершения которого установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из определения инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Загвоздина К.В. отказано, так как за допущенное им действие КоАП РФ ответственность не установлена.
Поскольку ни одно из условий, при которых допускается полная материальная ответственность, не подтверждено материалами дела, ответственность ответчика подлежит определению в пределах, установленных ст. 241 ТК РФ, – в размере среднего месячного заработка.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2025 по делу №А43-25781/2024, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Загвоздина К.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /________/, и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс». Указанные обстоятельства в силу закона имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
При этом суд учитывает, что Загвоздин К.В. был привлечен к участию в деле №А43-25781/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из судебного акта. Неучастие ответчика в судебном заседании арбитражного суда и неознакомление с материалами дела явилось следствием его собственного процессуального поведения и не может служить основанием для переоценки установленных Арбитражным судом Нижегородской области обстоятельств.
Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает материальную ответственность работника, поскольку основанием для привлечения к материальной ответственности, в силу положений ст. 233 ТК РФ является виновное поведение работника, причинившее ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По факту причиненного ущерба в виде затрат на компенсацию ООО «Джи Эр Транс» ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ООО «Джи Эр Транс», работодателем вынесен приказ о проведении служебного расследования /________/ от /________/.
/________/ по адресу регистрации ответчика (/________/ направлено уведомление /________/ о предоставлении письменного объяснения, согласно данным об отслеживании почтового отправления (ШПИ /________/), письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем истцом /________/ был составлен акт об отсутствии письменных объяснений Загвоздина К.В.
08.04.2026 комиссией утвержден акт о проведении служебного расследования №67, согласно которому установлено, что Загвоздиным К.В. допущены нарушения должностной инструкции и правил дорожного движения, которые привели к повреждению имущества третьего лица, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, размер ущерба достоверно установлен, имеются основания для возложения на работника материальной ответственности, не превышающей его среднемесячный заработок в размере 150480,46 руб.
В силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации является его собственным риском и не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности.
Поскольку работодателем предприняты необходимые меры для получения от работника письменных объяснений, ответчик от получения корреспонденции уклонился, проверочные мероприятия работодателем проведены, их результат отражен в акте, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст. 247 ТК РФ.
В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, подлежащий взысканию с учетом его материального положения, снижения уровня дохода, наличия кредитных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как следует из дела, в период работы ответчика в ООО «ИТЕКО Россия», размер его среднемесячного заработка за период с /________/ по /________/ составлял 200490,05 руб., что подтверждается справкой общества /________/ от /________/.
В настоящее время Загвоздин К.В. трудоустроен в АО «Национальный перевозчик», его среднемесячный заработок за период с марта 2026 по август 2026 составляет 133304, 67 руб., что следует из справки АО «Национальный перевозчик» от /________/ /________/.
Согласно ответу УФНС России по Томской области от 26.06.2026 доход Загвоздина К.В. за 2024 год составил (согласно сведениям от различных налоговых агентов) 1872489,62 руб., за 2025 год – 1540686,52 руб., сведениями за 2026 год по состоянию ан дату ответа Управление не располагает.
Из ответа ОСФР по Томской области от 18.06.2026 следует, что в 2024 году Загвоздин К.В. был трудоустроен в ООО «ИТЕКО Россия», в период с октября по декабрь 2025 года – в ООО «ВБ ТЭК», с апреля по ноябрь 2025 года в ООО «РОКЕТ», с марта 2026 года в АО «Национальный перевозчик», доход за март 2026 года получен в размере 112289,16 руб.
Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 16.06.2026 Загвоздину К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: /________/ (3/5 доли в праве), помещение по адресу: /________/ (11/35 доли в праве), земельный участок по адресу: /________/ (1/6 доля в праве).
В соответствии с ответом УМВД России по Томской области от 17.06.2026 Загвоздин К.В. имеет в собственности автомобиль «Датсун ON-DO», 2015 года выпуска.
Согласно выпискам по банковским счетам, поступившим в материалы дела по запросу суда, остатки денежных средств на счетах, открытых на имя Загвоздина К.В., по состоянию на даты формирования выписок составляют: АО «Газпромбанк» (по состоянию на /________/): по счету /________/ –10 руб.; АО «ТБанк» (по состоянию на /________/): по счету /________/ – 14,24 руб., по счету /________/ – 306,20 руб., по вкладу /________/ – 2 000 руб., по вкладу /________/ – 9,85 руб.; АО «Альфа-Банк» (по состоянию на /________/): по счету /________/ –431,60 руб.; ПАО Сбербанк (по состоянию на /________/): по счету /________/ – 1 руб.
ЗагвоздинК.В. имеет неисполненные кредитные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской по кредитному договору в АО«Альфа?Банк» по состоянию на /________/, согласно которой размер задолженности составляет 152502,12руб., общая сумма ежемесячного платежа составляет 6370 руб.; справкой о кредитной задолженности в ПАОСбербанк по состоянию на /________/, согласно которой размер задолженности составляет 512792,51руб., общая сумма ежемесячного платежа составляет 18 325 руб.
В судебном заседании ответчик пояснил, что состоит в браке с Загвоздиной М.С., у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети Загвоздина К.К., /________/ года рождения, Загвоздин И.К., /________/ года рождения, Загвоздина А.К., /________/ года рождения, Загвоздин Б.К., /________/ года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ФНС России на судебный запрос от 08.07.2026, свидетельствами о рождении Загвоздиной К.К., /________/ года рождения, серии /________/ от /________/, Загвоздина И.К., /________/ года рождения, серии /________/ от /________/, Загвоздиной А.К., /________/ года рождения, серии /________/, Загвоздина Б.К., /________/ года рождения, серии /________/ от /________/.
Поскольку Загвоздин К.В. состоит в зарегистрированном браке с Загвоздиной М.С., супруги ведут общее хозяйство, доходы Загвоздиной М.С. подлежат учету при оценке материального положения ответчика, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации Загвоздина М.С. также участвует в содержании детей.
Ответчиком представлена справка о доходах от 07.07.2026, из которой следует, что Загвоздина М.С. трудоустроена в ОГАУЗ «Томская районная больница» ее доход за период с января по июль 2026 года составил 301217,74 руб.
Из ответа ОСФР по /________/ от /________/ следует, что ФИО12 в период с /________/ по /________/ трудоустроена в ОГАУЗ «/________/ больница», сведения об иных работодателях отсутствуют.
В соответствии с ответом УМВД России по /________/ от /________/ на имя ФИО12 автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.
Согласно выпискам по банковским счетам, поступившим в материалы дела по запросу суда, остатки денежных средств на счетах, открытых на имя Загвоздиной М.С., по состоянию на даты формирования выписок составляют: АО «Альфа-Банк» (по состоянию на /________/): по счету /________/ – 9,88 руб.; АО «Газпромбанк» (по состоянию на /________/): по счету /________/ – 4 600 руб., по счету /________/ – 2 514,14 руб., по счету /________/ – 50 525,59 руб.
Учитывая общий доход семьи, суд приходит к выводу о неподтвержденности довода истца о том, что выплата заявленной суммы ущерба поставит его семью в тяжелое имущественное положение.
Наличие кредитных обязательств основанием для снижения размера ущерба не является.
Ответчик имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, размер которого позволяет исполнять кредитные обязательства и содержать несовершеннолетних детей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о крайне тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда, ответчиком не представлено.
Между тем суд учитывает, что взыскиваемая сумма превышает средний месячный заработок ответчика на момент взыскания и полагает необходимым с учетом положений ст. 241, 250 ТК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммы до размера среднего месячного заработка ответчика по текущему месту работы, составляющего 133304,67 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 514 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.
В рамках настоящего спора снижение размера подлежащего взысканию материального ущерба с учетом изменения среднего заработка ответчика и изменения его материального положения не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов не усматривает.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Загвоздина К.В. в пользу ООО «ИНТЕКО Россия» в размере 5514 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» к Загвоздину К.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Загвоздина К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» материальный ущерб, причиненный в период исполнения трудовых обязанностей, в размере 133304,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.