РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А., при секретаре Мусиной К.А., помощник судьи Николаева Ю.А., с участием представителя истца АА, действующей на основании доверенности от 09.12.2024 сроком действия десять лет, представителя ответчика АИ, действующего на основании доверенности от 18.10.2025 № 784/25 сроком действия по 17.10.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ДВ к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
ДВ обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 291670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18201,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX300, государственный регистрационный знак /________/ управлением ЮВ, принадлежащего истцу, Kia DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак /________/, под управлением ИА, принадлежащего ЮВ Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Kia DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак /________/, который совершил наезд на остановившийся автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак /________/. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ /________/. 12.12.2024 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после осмотра транспортного средства 20.12.2024 выплачено ответчиком в размере 105900 руб. 09.01.2025 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, 13.01.2025 в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 26.02.2025 отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2025 исковые требования ДВ удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда. Решение суда исполнено 19.11.2025. 02.02.2026 ответчик произвел выплату в общем размере 113449,90 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки и процентов, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.
Истец ДВ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца АА заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика АИ заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном заявлении, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus RX300, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ЮВ, Kia DE (JB/Rio), государственный регистрационный знак /________/, под управлением ИА
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии /________/ /________/, собственником транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак /________/, является ДВ
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства RX300, государственный регистрационный знак Е950НР70, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ /________/.
12.12.2024 представитель ДВ АВ, действующий на основании доверенности от 09.12.2024, подал в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (вх.№ ЛВУ-010-020751/24), о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, с приложением документов.
ООО «Томская независимая оценочная компания» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» по факту обращения ДВ, 12.12.2024, 13.12.2024 произведен осмотр транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается актами /________/ от 12.12.2024, 13.12.2024.
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 12.025/2024 от 17.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RX300, государственный регистрационный знак /________/ поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 140400 руб. (без учета износа), 105900 руб. (с учетом износа).
ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, 18.12.2024 составило соответствующий акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 105900 руб.
20.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ДВ в размере 105900 руб., что подтверждается платежным поручением № 5271 от 20.12.2024.
09.01.2025 представителем ВД в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия, 13.01.2025 претензия оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что 22.01.2025 истцом подано заявление (№ У/________/) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который решением от 26.02.2025 № /________/ со ссылкой на наличие между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет требования ДВ оставил заявление без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.09.2025, исковые требования ДВ удовлетворены частично, судом постановлено: «взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энегогарант» в пользу ДВ страховое возмещение в размере 34500 рублей, штраф в размере 17250 рублей, убытки в размере 139045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей».
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 19.11.2025 ответчик исполнил решение суда в полном объеме.
Согласно платежному поручению от 02.02.2026 № 358 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ДВ страховое возмещение в размере 113449 руб.
20.02.2026 ДВ направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с невыдачей в установленный срок направления на ремонт за период с 10.01.2025 по 19.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 10.01.2025 по 19.11.2025.
ПАО «САК «Энергогарант» 18.02.2026 направило в адрес ДВ ответ на претензию, из которой следует, что все обязательства перед ДВ исполнены, 02.02.2026 перечислены денежные средства в размере 113449,9 руб., из них: 108330 руб. – неустойка за период с 10.01.2025 по 19.11.2025, 5119 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.04.2026 № /________/ в удовлетворении требований ДВ к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации отказано.
По общим правилам статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года № 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года № 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года № 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года № 3367-О).
Истец и в претензии, и в обращении к финансовому уполномоченному, и в исковом заявлении, последовательно указывал, что его волеизъявление при обращении в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, однако страховщик самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 12.12.2024, следовательно, не позднее 09.01.2025 страховщик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства.
Обязательство страховщиком не исполнено, что сторонами не оспаривается.
Вина потерпевшего в неисполнении страховщиком обязательств, а равно как и обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлена.
Как следует из заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140400 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по договору ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 140 400 руб. подлежит начислению неустойка с 10.01.2025 (с 21-го дня после подачи заявления) по 19.11.2025 (исполнение решения Кировского районного суда г. Томска) 440 856 руб. (140400 х 1% х 314 дней просрочки).
Вместе с тем, суд учитывает, что взысканная неустойка не может превышать страховой лимит в размере 400 000 рублей.
Кроме того, 02.02.2026 ПАО «САК «Энергогарнт» осуществлен платеж в общей сумме 113449,9 руб., из которых: 108330 руб. – неустойка, 5119,90 руб. – проценты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда в натуре в размере 291670 руб. (400000 руб. – 108330 руб.).
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что размер заявленной истцом неустойки не отвечает требованию разумности и является средством обогащения потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованной выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к ее снижению.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, полагает, что заявленная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Принимая во внимание норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении Пленума, а также в пункте 79 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения, при взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, за исключением страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа), на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является мерой ответственности и страхователь вправе, как заявлять соответствующее требование, так и получить компенсацию вызванных действиями должника финансовых потерь.
В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2025, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
Доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21 дня, следующего за обращением к страховщику, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании таких убытков до исполнения обязательства по их возмещению.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2025 вступило в законную силу 02.09.2025, исполнено в полном объеме 19.11.2025.
За период с 03.09.2025 по 19.11.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5051,33руб. исходя из следующего расчета:
-за период с 03.09.2025 по 14.09.2025: 139 045 руб.*18 %/365*12 дней=822,84руб.
-за период с 15.09.2025 по 26.10.2025: 139 045 руб.*17 %/365*42 дня=2719,95руб.
-за период с 27.10.2025 по 19.11.2025: 139 045 руб.*16,5 %/365*24 дня=1508,54руб.
Вместе с тем, 02.02.2026 ПАО «САК «Энергогарнт» осуществлен платеж в общей сумме 113449,9 руб., из которых, 5119,90 руб. – проценты. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением №358 от 02.02.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации исполнены, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. п. 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая, что было установлено наличие нарушений прав истца, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, их продолжительность, исходит из требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12750 руб. (9750 руб. за требования имущественного характера +3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ДВ удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ДВ неустойку в размере 291 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 12750 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2026.