РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО10, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, *** (далее по тексту - спорное транспортное средство, спорный автомобиль); применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на спорное транспортное средство; признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по составлению заключения *** в размере 3 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что в июне 2023 г. ФИО2 приобрел спорное транспортное средство.
Указанным автомобилем, наряду с ФИО2, пользовалась его бывшая супруга - ФИО2 в целях удовлетворения семейных и бытовых потребностей. Поскольку для управления транспортным средством требуются правоподтверждающие документы, свидетельство о регистрации ТС находилось во владении ФИО2
При этом спорное транспортное средство приобретено после расторжения брака, в связи с чем не относится к числу совместно нажитого имущества.
В конце марта 2026 г. истец узнал, что спорное транспортное средство продано на основании договора купли-продажи ФИО3 (матери его бывшей супруги - ФИО2).
Вместе с тем, истец данный договор купли-продажи он не подписывал, волю на заключение оспариваемой сделки не выражал, согласия на отчуждения автомобиля не давал, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не получал.
Опровергая обстоятельства и доводы первоначального иска, ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, в котором она просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, *** от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (притворной сделкой); признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в устной форме, договором дарения.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Вместе с тем, фактически между сторонами был заключен договор дарение. При этом юридический переход права собственность посредством заключения договора купли-продажи оформлен для исключения возможного начисления налога на одаряемого.
Так, осенью 2024 г. между ФИО2 и ФИО3, с участием третьего лица - ФИО2, достигнуто соглашение о переоформлении права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО3 на безвозмездной основе.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному) ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 данный договор своей подписью не удостоверял, волю на отчуждение автомобиля не выражал, денежных средств от продажи автомобиля не получал. Тем более не выражал воли на безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 То обстоятельство, что между сторонами обсуждался вопрос о переоформлении автомобиля на ФИО3 не может служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи или договора дарения законной сделкой. Кроме того, законом предусмотрена форма заключения договора дарения, которая является письменной.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, на встречном иске настаивала. Дополнительно пояснила, что ФИО6 и ФИО7 после расторжения брачных отношений в 2016 г. фактически продолжили проживать одной семьей. В 2023 г. ФИО7 поехала в <адрес> за покупкой спорного автомобиля. Денежные средства в размере 400 000 руб. на покупку автомобиля она подарила ФИО7, в свою очередь указанные денежные средства ей подарила ее мать, получившая их в связи гибелью военнослужащего на СВО, оставшуюся сумму ФИО7 планировала взять в кредит. При этом при оформлении кредита у нее возникли сложности в его оформлении, поскольку в тот момент в отношении нее велась процедура банкротства. ФИО7 обратилась за помощью к ФИО6 с просьбой оформить автомобиль и кредит на свое имя, на что последний согласился. При этом автомобиль приобретался ФИО7 для ее личного пользования, в связи с чем они сразу обусловились, что кредит она будет выплачивать самостоятельно. В 2024 г. ФИО6 и ФИО7 прекратили семейные отношения, спорный автомобиль ФИО7 как свою собственность забрала себе. При этом после того как ФИО6 и ФИО7 перестали жить одной семьей они договорились, что ФИО6 будет оплачивать кредит в счет уплаты алиментов, то есть указанная сумма высчитывалась из ежемесячного размера алиментов, а не просто самостоятельно гасилась ФИО6. Более того, ФИО6 никогда не выражал правопритязаний на спорный автомобиль, не отрицал того обстоятельства, что это фактически собственность ФИО7, напротив после прекращения семейных отношений неоднократно поднимал вопрос о необходимости переоформления автомобиля, что и было сделано посредствам заключения договора купли-продажи. Данный способ был выбран как самый простой и необременительный переход права собственности для обеих сторон. При этом ФИО6 знал о заключении договора, выражал свою волю, вопроса о перечислении денежных средств за спорный автомобиль даже не ставилось, поскольку он был куплен на личные денежные средства ФИО7 и кредит, который изначально оплачивался лично ей, а после ФИО6 из причитающихся ей алиментов на содержание детей. Настоящий спор инициировался ФИО6 в целях защиты от иного иска о взыскании задолженности по алиментам, в частности настоящее исковое заявление используется в целях погашения спорной задолженности по иному гражданскому делу.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что до 2016 г. состоял в зарегистрированном браке со ФИО7. При этом, несмотря на официальное прекращение брачных отношений, бывшие супруги продолжили семейный отношения. В марте 2023 г. ФИО7 приняла решение о покупке спорного автомобиля, однако, оформить право собственности на свое имя у бывшей супруги не получилось в связи с тем, что в отношении нее велась процедура банкротства. В указанной связи она обратилась к нему с просьбой оформить автомобиль и кредит, на приобретение транспортного средства, на его имя, на что он согласился. Обстоятельств того, что автомобиль приобретался на личные денежные средства ФИО7 в размере 400 000 руб., которые были подарены ей ее матерью - ФИО3, а также на кредитные денежные средства, которые выплачивались ей до дня фактического прекращения семейных отношений он не оспаривает. Кроме того, им не оспаривается тот факт, что автомобиль приобретался для личного пользования ФИО7, и на протяжении всего периода фактически являлся ее собственностью, а также то, что автомобиль до настоящего времени находится у ФИО7. Вместе с тем, после того как между ним и ФИО7 прекратились семейные отношения он за счет личных денежных средств производит платежи по кредиту, при этом ФИО7 инициировала гражданский спор о взыскании с него алиментов на содержание их несовершеннолетних детей, в том числе за предшествующие три года. Спорный автомобиль после прекращения семейных отношений передан ФИО7 для удовлетворения семейных нужд, поскольку у них трое совместных детей и их необходимо постоянно возить, в указанной связи он оставил автомобиль детям. Действительно между сторонами неоднократно поднимался вопрос о переоформлении спорного автомобиля и переводе кредитных обязательств, однако, о существе оспариваемого договора купли-продажи он не знал, подпись в нем не ставил.
В судебное заседание ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях давала пояснения, едино согласующиеся с позицией ФИО3
В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что кредитный договор, заключенный между ПАО Росбанк и ФИО2, в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ПАО Росбанк путем присоединения к АО «ТБанк» перешел в АО «ТБанк», просил при вынесении судом решения учесть обязанность заемщика по направлению денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив предмет, основание и доводы иска, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупной достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).
На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал правообладателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ***, стоимостью 1 820 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита ***-Ф по условиям, которого последнему предоставлен кредит в размере 1 310 266,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной суммы кредита.
В соответствии с заявлением в ПАО Росбанк ФИО2 распорядился о переводе денежных средств со счета ******* по следующим реквизитам:
- 1 170 000 руб. в АО «Тинькофф Банк» - за машину марки <данные изъяты> года выпуска, *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- 9 240 руб. в ПАО Росбанк - оплата дополнительной услуги смс-информирование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- 131 026,67 руб. в ПАО Росбанк - оплата опции назначь свою ставку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО11 от ФИО2 принято 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ***.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ***, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства в размере 1 800 000 руб.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, *** его собственником является ФИО3, основанием регистрации права собственности послужил договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника произошли ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра письменных доказательств, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12, следует, что между ФИО4 и ФИО2 (номер телефона + 7 904 119-92-71, принадлежность которого указанному лицу подтверждена истцом (ответчиком по встречному иску) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) велась переписка в мессенджере следующего характера:
ДД.ММ.ГГГГ: - ФИО2 - привет, машину переписала же?;
- ФИО4 - привет, а что?;
- ФИО2 - договор купли-продажи надо мне;
- ФИО4 - зачем и для чего;
- ФИО2 - в налоговую;
- ФИО4 - как тебе передать; или просто фото;
- ФИО2 - фото;
- ФИО4 - (направлено фото договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ);
- ФИО2 - благодарю; а договор на покупку машины у тебя сохранился?;
- ФИО4 - да должен быть где-то в документах; он тоже нужен;
- ФИО2 - да;
- ФИО4 - если хочешь мама новый составит, а ты распишешься заново.
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 - я же тебе отдавала мама сказала;
- ФИО2 - и копии нет?;
- ФИО4 - если только фотографии;
- ФИО2 - пойдет;
- ФИО4 - ну тогда завтра утром посмотрю в компьютере, а то дети спят уже, чтобы включать комп;
- ФИО2 - хорошо.
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 - привет, два оригинала договоров при покупке и при продаже авто; при продаже есть у тебя; а при покупке в ГАИ мне его дадут?
- ФИО4 - привет, не знаю может и дадут; старый?; я вообще все документы тебе отдала;
- ФИО2 - да; когда?;
- ФИО4 - может дадут чтобы копию сделать; когда ты просил на кредит;
- ФИО2 - понятно;
- ФИО4 - а ты что не ходил в налоговую; когда купили;
- ФИО2 - нет, сейчас до нового года надо написать декларацию и заплатить налог за 2 года;
- ФИО4 - сходи, пожалуйста, с мамой за налогом.
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 - привет, про договор не забываем, на неделе понадобятся;
- ФИО4 - привет, ты за договором сам в ГАИ съездишь?;
- ФИО2 - забери, а я у тебя оба возьму.
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 - сумма кредита какая была и какая осталась; мне документы на машину, я сама его заплачу;
- ФИО2 - когда погасишь?;
- ФИО4 - я его досрочно погашу, но только мне нужны все документы;
- ФИО2 - когда досрочно? и как быть на счет того, что я уже выплатил?; документы какие?;
- ФИО4 - кредитные все документы и документы договор на покупку; ты выплатил только часть и то это было обоюдным решением; и кредит должен был быть три года;
- ФИО2 - ты присутствовала при оформлении и кредит на семь лет;
- ФИО4 - он ни может быть на 7 лет; я же ездила он был от 3 до 5 лет;
- ФИО2 - обоюдным и было, что я перевожу алименты твоей маме, но ты слова не сказала об этом у приставов; ну как есть;
- ФИО4 - документы маме позвони отдай; за машину я сама буду платить;
- ФИО2 - вот последний платеж будет в 30 году; так ты же сказала досрочно; перерасчет на сколько?; не была бы она больше, больше 50% не бывает алиментов; тем более раз машина детям как у меня вырос долг в 1,6 млн; нет, я обязан платить 50 % от зарплаты; машина стоит 1 820 000 руб., кредит на 1 310 000 руб. отними получится наличными 510 000 руб.; алименты почитай в исполнительном 50 %, а не на душу чью-то; у ФИО1 выписки; можешь ознакомиться с ними у пристава; и то это еще там не все так как не большие проблемы с 23 годом, но и эта выписка в работе; и если денег не хватало я по хорошему предлагал оформить детские и отдавать вам раз ты не можешь, думаю почти 100 000 руб. были бы не лишними. Но ты же отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 - мама ждет от тебя звонка, переписать кредит и машину;
- ФИО2 - я же писал выше, ты отменяешь долг по алиментам за три года, что подала, с фразой, что я не помогал с 2019 г. и алименты начисляют с 1 апреля этого года, а оставшийся кредит ну либо вы гасите его, либо в счет будущих алиментов;
ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 - мне сейчас окончательно напиши; потому что машину нужно переписать как можно быстрее; ты же прекрасно понимаешь и знаешь, что половину денег я заплатила наличными за машину;
- ФИО2 - мы идем к приставам, пишешь расписку, что я выплатил тебе 1 600 000 руб. за три года и решим вопрос как вы будете гасить кредит.
- ФИО4 - что это такое?;
- ФИО2 - выписка сколько я перевел вам денег и это еще не все;
- ФИО4 - да ладно;
- ФИО2 - это не считая, что я платил кредит за машину детям;
- ФИО4 - а где все остальное;
- ФИО2 - это выписка на рассмотрении у пристава; перерасчет в любом случае будет;
- ФИО4 - какой;
- ФИО2 - по переводам тебе и маме; это окончательно;
- ФИО4 - а с машиной потом как будем решать, если наличные мои, а не твои;
- ФИО2 - через нотариуса заверяем, что ты выплачиваешь остаток кредита и мы минуя суд забываем про машину.
С учетом изложенного выше суд находит установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся титульным собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ***, при этом данное транспортное средство находилось в постоянном пользовании и распоряжении его бывшей супруги ФИО2, которая в том числе внесла при покупке данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ личные денежные средства, а также выполняла финансовые обязательства по кредиту, взятому в целях приобретения спорного авто, до дня фактического прекращения семейных отношений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3 посредством заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства.
Вместе с тем, оценка и анализ всех собранных по делу доказательств, дает суду основания полагать, что ФИО2 действительно произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО3, при этом фактически между сторонами совершен договор дарения спорного автомобиля, поскольку автомобиль и все правоустанавливающие документы были переданы ФИО4, воля ФИО2 на безвозмездное отчуждение автомобиля и осведомленность о переходе статуса собственника прослеживается в собранных по делу доказательствах, которые согласуются между собой в единый вывод, подтверждающий обоснование встречного иска, согласно которому ФИО2 являлся лишь номинальным владельцем данного автомобиля, тогда как пользование и распоряжение транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в руках ФИО5, в связи с чем данный автомобиль и был безвозмездно отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 - члену семьи ФИО5 в рамках семейно-бытовых отношений.
Вопреки позиции ФИО2 его воля на переход права собственности и осведомленность о его свершении прослеживается, в том числе из переписки ФИО2 и ФИО2 в мессенджерах, где начиная с мая 2025 г. по 2026 г. указанными лицами неоднократно обсуждался спорный договор купли-продажи, в частности его оформление, сдача в органы ГИБДД для регистрации перехода прав, вопрос об уплате налогов за два года, в течение которых он находился во владении ФИО2 При этом вопрос возмездности отчуждения данного автомобиля возник только в 2026 г., когда между бывшими супругами возник спор о задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей.
Таким образом, принимая во внимание фактическую передачу дара в распоряжении ФИО3 со всеми правоустанавливающими документами, волю ФИО2 на безвозмездный переход автомобиля в собственность ФИО3, осведомленность о переходе прав титульного собственника от него к ФИО3, отсутствие у ФИО2 контроля над спорным автомобилем и интереса к его судьбе вплоть до 2026 г., суд признает договор дарения спорного автомобиля в устной форме между указанными лицами заключенным.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что договор дарения не может быть признан действительным, поскольку при его заключении не соблюдена письменная форма, признаются судом несостоятельными, учитывая, что согласно п.1 ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.574 ГК РФ, к которым относятся сделки с недвижимым имуществом, тогда как предметом рассмотрения настоящего правого спора является движимое имущество - транспортное средство.
При этом, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля признан ничтожным непосредственно в связи с его притворностью, а не по основанию, заявленному ФИО2, суд не находит оснований для признания обоснованным требования первоначального иска о признании договора недействительной сделкой и, соответственно, вытекающих от него иных требований иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения заключенным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.
Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор дарения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, ***, между ФИО2 и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.