РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2026 по иску Каравая Сергея Алексеевича к Кошик Татьяне Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каравай С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кошик Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14760 рублей, расходов на составление иска в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству №***-ИП о взыскании алиментов в пользу Каравай С.А. на содержание несовершеннолетних детей ВС, ДС АС
09.04.2026 г. ведущим судебным приставом ОСП по г.Братску и Братскому району произведен расчет его задолженности по выплате алиментов в размере 1 632 078,29 рублей за период с 26.03.2023 г. по март 2026 года, вместе с тем, в период с 28.02.2024 по 22.02.2026 г. по просьбе взыскателя и с согласия ответчика им были переведены денежные средства в счет уплаты алиментов на счет Кошик Т.И., матери бывшей супруги, на общую сумму 490 400 рублей, которые, как указала Каравай С.А. в заявлении к приставам, она от Кошик Т.И. не получала.
Исковые требования обосновывает положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.
В судебное заседание истец Каравай С.А. не явился, действует через представителя по доверенности Каравай Д.И., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что истец переводил деньги на содержание детей на карту ответчика в связи с блокировкой счетов Каравай С.А.
Ответчик Кошик Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте разбирательства, в письменных возражениях указала на несогласие с заявленными требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представителем ответчика Кошик Т.И., действующим на основании доверенности Даминовым Д.Д. в письменных возражениях также указано на необходимость отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку Караваю С.А. было заведомо известно о том, что Кошик Т.И. не является получателем алиментов на несовершеннолетних детей, что его дети постоянно проживают со своей бабушкой Кошик Т.И., а назначением уплачиваемых истцом денежных средств являлось содержание несовершеннолетних, что исключает квалификацию полученных ответчиком средств как неосновательное обогащение. Требования истца носят взаимоисключающий характер, поскольку истец указывает, что передавал деньги на содержание детей по соглашению всех участников отношений, а с другой стороны, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия обязательств. Полагает, что факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не установлен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Каравай С.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами в период с 28.02.2024 г. по 22.02.2026 г. со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк р/с *** были осуществлены переводы на имя ответчика Кошик Т.И. (получателя К.Татьяны Иосифовны) в общем размере 490 400 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счёту ПАО Сбербанк, а именно 28.02.2024 на сумму 5 050 руб., 18.04.2024 на сумму 35 350 руб., 19.06.2024 на сумму 12 000 руб., 17.07.2024 на сумму 12 000 руб., 17.08.2024 на сумму 12 000 руб., 26.09.2024 на сумму 10 000 руб., 17.10.2024 на сумму 12 000 руб., 17.11.2024 на сумму 15 000 руб., 17.12.2024 на сумму 17 000 руб., 29.12.2024 на сумму 20 000 руб., 19.01.2025 на сумму 15 000 руб., 17.02.2025 на сумму 20 000 руб., 18.03.2025 на сумму 20 000 руб., 18.04.2025 на сумму 20 000 руб., 16.05.2025 на сумму 20 000 руб., 17.06.2025 на сумму 20 000 руб., 19.07.2025 на сумму 25 000 руб., 22.08.2025 на сумму 20 000 руб., 24.08.2025 на сумму 20 000 руб., 19.09.2025 на сумму 25 000 руб., 18.10.2025 на сумму 25 000 рублей, 17.11.2025 г. на сумму 25 000 руб., 16.12.2025 на сумму 25 000 руб., 16.01.2026 на сумму 35 000 руб., 22.02.2026 на сумму 25 000 руб.
Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что получателем указанных переводов является мать бывшей супруги истца Кошик Т.И., денежные средства переводились истцом на содержание несовершеннолетних детей, матерью которых является Каравай С.А., указанные денежные средства не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по уплате алиментов на содержание детей.
Возражая против заявленных требований, ответчик Кошик Т.И. назначение денежных средств, поступивших за указанный период на ее счет, как средств на содержание несовершеннолетних детей Каравая С.А. не оспаривала.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.01.2019 года с Каравая С.А. в пользу Каравай С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ВС., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДС., ДД.ММ.ГГГГ г.р., АС ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и /или иного дохода ежемесячно, начиная с 11.01.2019 года.
01.04.2026 года в отношении Каравая С.А. на основании судебного приказа от 16.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Братску и Братскому району.
28.05.2026 года ведущим судебным приставом ОСП по г.Братску и Братскому району СА. произведен расчет задолженности Каравая С.А. по выплате алиментов за период с 26.03.2023 года по 01.05.2026 года, которая составила 1 145 591,02 рубля, денежные средства в размере 490 400 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика, при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены, сведений об оспаривании должником расчета задолженности в судебном порядке либо обжаловании не имеется.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, возникшей из неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, без встречного предоставления передал ответчику денежные средства в общем размере 490 400 рублей, заведомо зная об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом. При этом стороны не заключили какого-либо письменного соглашения, в назначении платежей, направленных истцом ответчику, цель переводов денежных средств указана не была.
При этом характер действий истца, который на протяжении длительного времени систематически перечислял ответчику денежные суммы, совершил 27 платежей на карту получателя Кошик Т.И. свидетельствует о том, что он достоверно знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств. При передаче спорных денежных средств ответчику не указано назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.
Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получая денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.
В ситуации, когда истец со своего расчетного счета производил внесение денежных средств по реквизитам ответчика и на банковскую карту ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции. При этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было. Систематичность перечисления исключает ошибочность переводов и подтверждает согласие истца с выполненными транзакциями.
Из представленных стороной истца в дело доказательств, пояснений истца не следует, что между сторонами имелось соглашение о возвратности полученных от истца денежных средств ответчиком, при этом, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ним.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 490 400 рублей, как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Сам по себе факт взыскания с Каравая С.А. в рамках исполнительного производства денежных средств, составляющих его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания сумм, ранее предоставленных им в качестве алиментов путем проведения переводов на карту матери бывшей супруги. Следует учитывать, что не исключается возможность добровольного предоставления алиментов в размере большем, чем предусмотрено законом. В свою очередь отсутствие между сторонами соответствующего закону соглашения о размере алиментов, при наличии судебного приказа об их взыскании, соответствующая обязанность подлежала выполнению должником независимо от применения к нему мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, а также расходы, связанные с составлением искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Каравая Сергея Алексеевича к Кошик Татьяне Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 490400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14760 рубле, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2026 г.
Судья О.В. Орлова