РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна, с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мамедова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова А.Р. на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО13 от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мамедова А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мамедов А.С. при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ.
Мамедов А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что он не совершал обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1, в административном материале нет доказательств совершения им данного административного правонарушения: отсутствуют видеозапись правонарушения, свидетели, сведения о транспортном средстве и его водителе, которое он якобы обогнал. Он не согласен со схемой правонарушения, она не соответствует действительности, на ней не указано транспортное средство, которое он якобы обогнал. Маневр обгона он действительно совершил, но до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1.Сотрудник полиции неверно определил, что он совершил обгон до действия вышеуказанных запрещений. С ним в автомобиле находился ФИО4,о., он видел все происходящее.
В судебном заседании Мамедов А.С. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что он и ФИО4о. ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он был за рулем, когда он совершал маневр обгона, навстречу ехал автомобиль ГАИ, по его полосе шла колонна из 4-5 автомобилей, сотрудники ГАИ остановили его автомобиль, попросили документы, потом попросили показать багажник, он дал им документы, открыл багажник. Они ничего не нашли. Инспектор у него спросил: «А Вы знаете, за что мы Вас остановили?». Тогда как инспектор должен был сказать ему, почему его остановили, он не знает, почему его остановили, и не обязан предполагать причины. Когда инспектор отдавал ему документы, он протянул руку и взялся за документы, инспектор удержал документы и сказал: «А что вы их вырываете?». Он пояснил, что он не вырывает, инспектор их сам ему подает. И только после этого ему стали говорить о том, что он пересек сплошную линию. Причины для оговора ему инспекторами ДПС он не знает, предполагает, что это могло быть желание получить с него деньги или неприязнь к не русским. Обгон он совершал, когда можно было это сделать, не помнит, были ли знаки 3.20 рядом с тем участком дороги. Также считает действия сотрудников ДПС незаконными из-за того, что они отказались внести в протокол сведения о свидетеле ФИО4о., ссылаясь на то, что он заинтересован в исходе дела, не допросили ни ФИО19, ни одного из водителей – очевидцев. Сотрудники ГАИ могли перепутать его автомобиль с другим белым автомобилем <данные изъяты>, который пересек сплошную линию, таких автомобилей много, в движении номер автомобиля разглядеть нельзя, никаким другим образом они не могли идентифицировать тот автомобиль, который выехал на встречную полосу. Также Мамедов А.Р. ссылался на то, что он имеет большой водительский стаж, ездит аккуратно, ПДД РФ не нарушает, что подтверждается тем обстоятельством, что он не имеет привлечений к административной ответственности.
Начальник Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайств не направил, его участие обязательны не является.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром с его другом Мамедовым А.Р. в <адрес> из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, сидел на переднем пассажирском сиденье, Мамедов А.Р. был за рулем. На трассе в <адрес> навстречу им попались сотрудники ГАИ, они развернулись, догнали их автомобиль и подали знак об остановке. Мамедов остановил автомобиль, сотрудники ГАИ посмотрели багажник, салон автомобиля. Он и Мамедов вышли из автомобиля, они стояли с сотрудниками полиции у багажника автомобиля, сотрудник протянул Мамедову А.Р. документы, тот стал их брать, сотрудник ему сказал: «Вы что выдираете?», потянул документы назад, разговаривал с ними на «ты», они в ответ на такое поведение сотрудников полиции тоже начали разговаривать с ними, как те заслуживают. Сотрудники у них спросили: «Вы знаете, за что мы вас остановили?», сказали, что они сплошную пересекли, обгоняя автомобиль. То есть они не сразу сообщили им о нарушении, что говорит о том, что они придумали это нарушение. Говорили с ними некорректно и провокационно, грубили им. Они говорили сотрудникам ГАИ, чтобы те показали им, где зафиксировано, что они пересекли сплошную. Сотрудники не показали. Автомобили они не обгоняли, ехали в потоке, знаков 3.20 рядом с местом остановки их сотрудниками ГАИ он не видел, была ли разметка на проезжей части – не помнит. Полагает, что сотрудники ГАИ хотели получить от них денег, поэтому остановили и составили протокол.
Выслушав Мамедова А.С., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно разделу 1 ПДД РФ («Общие положения») "Обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».
Выводы начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <данные изъяты> Мамедов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки 1.1., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО8 на месте совершения правонарушения, в котором отражены дата, время, место, иные обстоятельства совершения правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,
- схемой места совершения административного правонарушения, отражающей движение автомобиля <данные изъяты> при обгоне и выезде на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 и через дорожную разметку 1.1,
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им и старшим инспектором ДПС ФИО9 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова А.Р., который в 11 час 25 мин на 504 км автодороги <адрес>», управляя данным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1. В отношении Мамедова А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Р<адрес> <адрес>, км 465+000 – км 555+720, где на <адрес> км отражено наличие двух знаков 3.20 «Обгон запрещен» (справа и слева), а также наличие дорожной разметки 1.1 в зоне действия этого знака;
- видеозаписью, которая велась в автомобиле сотрудников ДПС, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении Мамедову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства судья не усматривает. Доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности при составлении ими протокола и других материалов в отношении ФИО2 судьей не установлено.
Доводы Мамедова А.Р. и свидетеля о том, что сотрудники полиции хотели получить от них деньги или предвзято к ним относились из-за их национальности, поэтому и составили протокол о правонарушении, которое Мамедов А.Р. не совершал, ничем не подтверждены, являются голословными, опровергаются материалами дела, на видеозаписи, вопреки доводам Мамедова А.Р. (записал в протоколе об административном правонарушении, что права ему разъяснены не полностью) видно, что права Мамедову А.Р. были разъяснены сотрудником ДПС, исходя из видео записи - сотрудники ДПС грубых слов не произносили, на «ты» с Мамедовым и ФИО15 не говорили, вели себя спокойно, сдержанно, разговаривали корректно.
Доводы Мамедова А.Р., показания свидетеля ФИО4о. о том, что Мамедов А.Р. не выезжал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, судья расценивает как недостоверные, вызванные стремлением Мамедова А.Р. избежать ответственности за содеянное и стремлением ФИО4о. ему помочь в этом, учитывая их дружеские отношения, так как эти доводы подтверждения не нашли, напротив, опровергаются исследованными доказательствами.
Представленные доказательства достаточны для принятия решения по делу. Обязательной видео фиксации правонарушения в данном случае КоАП РФ не требует, как и указания транспортного средства, которое Мамедов А.Р. обогнал, и взятия объяснений с водителя этого транспортного средства. То обстоятельство, что сотрудники ДПС не внесли в протокол данные о свидетеле ФИО16, не взяли от него объяснение, не свидетельствуют о недоказанности вины Мамедова, не нарушает его права, так как свидетель ФИО17 был допрошен по его ходатайству в судебном заседании.
То обстоятельство, что ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения Мамедов А.Р. не привлекался, не свидетельствует о том, что в данном случае он не совершил правонарушение.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Мамедова А.Р. состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, Начальник Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мамедова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Неустранимых сомнений в виновности Мамедова А.Р. в совершении данного правонарушения не возникает.
Постановление о привлечении к административной ответственности Мамедова А.Р. мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мамедова А.Р., - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Л.Н. Фроленко