РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., с участием заявителя К.Д.М., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу К.Д.М., <данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением 24ОК №651758 инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
От К.Д.М. на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой заявитель обжалует это определение. Считает, что данное определение вынесено незаконно, т.к. в описательной части не указано, что автомобиль под управлением ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с его автомобилем. Данное обстоятельство неоспоримо, т.к. стало объективно известно с видеозаписи, полученной с камеры «Безопасный город» по запросу начальника Госавтоинспекции. Однако, решение принималось сразу на месте и его доводы проигнорированы, т.к. ФИО2 данное обстоятельство отрицал, а подождать с принятием решения до получения видеозаписи сотрудники полиции отказались. Им (К.Д.М.), после получения видеозаписи 27.07.2026 начальнику полиции была подана жалоба, с целью вынесения определения либо постановления в отношении ФИО2, чтобы произвели страховую выплату, что сделано не было, т.к. начальник ушел в отпуск, согласно пояснений сотрудников полиции. Заявитель считает, что ФИО2 допустил нарушение п.8.12 ПДД, что исключает вину другого участника ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что им был пропущен срок подачи жалобы на указанное определение по уважительной причине. Он обращался к начальнику полиции и тот должен был по видеозаписи принять решение, но ответ на жалобу получен не был. Заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы; направить дело на новое рассмотрение с целью изменения содержания указанного определения, с указанием о нарушении ФИО2 п.8.12 ПДД и привлечением его к ответственности.
В судебном заседании К.Д.М. на доводах, указанных в жалобе, настаивал. Дополнил, что он обращался с жалобой на действия сотрудников полиции, которые не учли наличие видеозаписи при принятии решения по настоящему делу. С жалобой он обратился 27.07.2026, а ответ на нее вовремя не получил, получил его только после 01.09.2026, т.е. после подачи жалобы в суд. Считает, что он пропустил срок обжалования определения в суд по уважительной причине, т.к. ждал ответа от начальника полиции на свою жалобу, поданную на его имя. Кроме того, из приобщенной к настоящему делу видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО2 на перекрестке двигается назад и осуществляет столкновение с его (К.Д.М.) автомобилем. Сотрудники полиции не провели полную и всестороннюю проверку по сообщению о ДТП, не проверили его доводы и не просмотрели видеозапись с камер наблюдения.
ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и просмотрев представленную видеозапись, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявителем суду представлено адресованное К.Д.М. письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОМВД России «Назаровский» ФИО4, в котором тот указывает, что рассмотрено обращение К.Д.М., зарегистрированное в книге учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) №8475 от 28.07.2026; по этому обращению проведена проверка, в ходе которой указанные в обращении нарушения действующего законодательства со стороны сотрудника Госавтоинспекции не нашли своего подтверждения; заявителю предложено обжаловать решение в суд. Это письмо подписано электронной подписью. Заявитель суду пояснил, что это письмо получил только после подачи жалобы в суд, т.е. после 01.09.2026.
Таким образом, доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования заслуживают внимание, т.к. он сначала подавал обращение на имя начальника полиции, обжалуя действия сотрудника полиции, но, не получив ответа на свое обращение, обратился с жалобой в суд на вынесенное сотрудником полиции определение. В связи с этим, суд восстанавливает К.Д.М. срок обжалования определения 24ОК №651758 инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании было установлено, что 23.07.2026 в 13 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Д.М. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
Согласно материалам дела, на место происшествия прибыл инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД «Назаровский» ФИО5, по факту ДТП первым был составлен рапорт, составлена схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии. Также другим сотрудником – ФИО6 были отобраны объяснения у участников ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, имеются повреждения заднего бампера; на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем К.Д.М., имеются повреждения переднего бампера. На схеме места совершения административного правонарушения от 23.07.2026 отображено направление движения автомобилей, а также место столкновения автомобилей. Схема была составлена в присутствии участников ДТП – ФИО2 и К.Д.М., каких-либо замечаний к схеме не имели.
В своих объяснениях участники ДТП указывали следующее: К.Д.М. ссылался на то, что ФИО2 двигался задним ходом и допустил столкновение с его автомобилем, а ФИО2 указывал, что он не двигался задним ходом.
Инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на месте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК №651758, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес>, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Д.М. Также сделан вывод и принято решение, что, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Суду представлена видеозапись указанного столкновения, которая, как пояснил заявитель, с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», эта видеозапись была предоставлена по запросу начальника Госавтоинспекции, камера охватывает участок дороги, где произошло ДТП. При просмотре видеозаписи видно, как автомобиль <данные изъяты> двигается задним ходом перед автомобилем <данные изъяты> При этом в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что это его автомобиль, не отрицал факт движения назад, а К.Д.М. подтвердил, что в результате этого автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с его автомобилем.
Вместе с тем, сотрудником полиции ФИО5, учитывая наличие камеры видеонаблюдения на данном участке дороги, не была проверена эта информация, видеозапись до вынесения решения по делу не просмотрена, т.е. не проведена всесторонняя и полная проверка по сообщению о правонарушении. Следовательно, вынесенное определение нельзя признать законным и мотивированным, т.к. оно было принято без учета того обстоятельства, на которое указывает заявитель, оценка этому обстоятельства в определении не дана.
Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену указанного принятого определения 24 ОК №651758, а дело подлежит направлению в Госавтоинспекцию ОМВД России «Назаровский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.
При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, в том числе доводы К.Д.М. и ФИО2, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от 23 июля 2026 г. 24 ОК №651758 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России «Назаровский» для принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Д.Л. Зайцев