РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., с участием заявителя К.Д.М., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу К.Д.М., <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением 24ОК №651757 инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от 23.07.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
От К.Д.М. на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой заявитель обжалует это определение. Считает, что данное определение вынесено незаконно, т.к. в описательной части указано, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, но не указано, что последний при движении задним ходом допустил столкновение с его автомобилем. Данное обстоятельство неоспоримо, т.к. стало объективно известно с видеозаписи, полученной с камеры «Безопасный город» по запросу начальника Госавтоинспекции. Однако, решение принималось сразу на месте и его доводы проигнорированы, т.к. ФИО6 данное обстоятельство отрицал, а подождать с принятием решения до получения видеозаписи сотрудники полиции отказались. Им (К.Д.М.), после получения видеозаписи 27.07.2026 начальнику полиции была подана жалоба, с целью вынесения определения либо постановления в отношении ФИО7, чтобы произвели страховую выплату, что сделано не было, т.к. начальник ушел в отпуск, согласно пояснений сотрудников полиции. Заявитель считает, что ФИО8 допустил нарушение п.8.12 ПДД, что исключает вину другого участника ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что им был пропущен срок подачи жалобы на указанное определение по уважительной причине. Он обращался к начальнику полиции и тот должен был по видеозаписи принять решение, но ответ на жалобу получен не был. Полагает, что данное определение подлежит изменению в описательной части с исключением слов, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО9. Заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы; исключить из определения ссылки на то, что он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО10.
В судебном заседании К.Д.М. на доводах, указанных в жалобе, настаивал. Дополнил, что он обращался с жалобой на действия сотрудников полиции, которые не учли наличие видеозаписи при принятии решения по настоящему делу. С жалобой он обратился 27.07.2026, а ответ на нее вовремя не получил, получил его только после 01.09.2026, т.е. после подачи жалобы в суд. Считает, что он пропустил срок обжалования определения в суд по уважительной причине, т.к. ждал ответа от начальника полиции на свою жалобу, поданную на его имя. Кроме того, из приобщенной к настоящему делу видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО11 на перекрестке двигается назад и осуществляет столкновение с его (К.Д.М.) автомобилем. Считает себя невиновным в ДТП.
ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и просмотрев представленную видеозапись, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявителем суду представлено адресованное К.Д.М. письмо от 24.08.2026 за подписью начальника ОМВД России «Назаровский» ФИО4, в котором тот указывает, что рассмотрено обращение К.Д.М., зарегистрированное в книге учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) №8475 от 28.07.2026; по этому обращению проведена проверка, в ходе которой указанные в обращении нарушения действующего законодательства со стороны сотрудника Госавтоинспекции не нашли своего подтверждения; заявителю предложено обжаловать решение в суд. Это письмо подписано электронной подписью. Заявитель суду пояснил, что это письмо получил только после подачи жалобы в суд, т.е. после 01.09.2026.
Таким образом, доводы заявителя о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования заслуживают внимание, т.к. он сначала подавал обращение на имя начальника полиции, обжалуя действия сотрудника полиции, но, не получив ответа на свое обращение, обратился с жалобой в суд на вынесенное сотрудником полиции определение. В связи с этим, суд восстанавливает К.Д.М. срок обжалования определения 24ОК №651757 инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании было установлено, что 23.07.2026 в 13 час. 40 мин. на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Д.М. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский»ФИО5 в определении 24ОК №651757 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес>, в <адрес> К.Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 определение 24ОК №651757 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.М., не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о допущенных им нарушениях.
При таких обстоятельствах определение 24ОК №651757 инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от 23.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что К.Д.М. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Помимо этого судом не установлено оснований для отмены или иного изменения вынесенного определения в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение 24ОК №651757 инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Назаровский» ФИО5 от 23.07.2026, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.М., – изменить, путем исключения из него выводов о том, что К.Д.М. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д.Л. Зайцев