РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истцов ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый мастер» о признании договора залога недействительным, определении долей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ООО МКК «Финансовый мастер», в котором просили признать незаконным договор *** об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 О.А. и ООО МКК «Финансовый мастер», погасить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в недвижимом имуществе, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту - спорное имущество): - ФИО2 1/10 доли, ФИО4 1/10 доли, ФИО3 1/10 доля, ФИО5 7/10 долей, признать право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве собственности на спорное имущество, признать право собственности ФИО4 на 1/10 доли в праве собственности на спорное имущество, признать право собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве собственности на спорное имущество, признать право собственности ФИО5 на 7/10 долей в праве собственности на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорную квартиру стоимостью 850 000 руб.
ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления в зарегистрированный брак у ФИО5 имелось двое несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4
В связи с рождением второго ребенка у ФИО5 возникло право на материнский капитал.
ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731,25 руб. направлены на погашение займа перед ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», использованного ФИО5 на приобретение спорного имущества.
До направления средств материнского капитала на погашения займа, ответчик ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверила обязательство, согласно которого, после прекращения ограничения - ипотеки в силу закона на спорную квартиру, последняя обязуется оформить жилое помещение в общую долевую собственность, однако, настоящее обязательство до настоящего времени не исполнено.
При обращении истцов к ответчику об исполнении своей обязанности по переоформлению квартиры в общую долевую собственность, ответчик мотивировала свой отказ тем, что передала ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру в обеспечение займа в залог ООО МКК «Финансовый мастер». При этом истцы о заключении спорного договора не знали, согласия на передачу спорной квартиры в залог не давали.
В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о согласии с исковым заявлением в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Финансовый мастер» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив предмет, основание и доводы иска, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупной достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно п.4 ст.10 названного выше Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 24-КГ23-24-К4, реализация требований ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге), а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ФИО5 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также установлено, что ФИО5 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке о заключении брака № *** ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.
Из свидетельства о расторжении брака следует, что ФИО2 и ФИО5 прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 850 000 руб. Указанный объект недвижимости приобретен ФИО9 за счет собственных денежных средств размере 85 000 руб. и заемных средств, предоставляемых ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», в размере 765 000 руб.
В соответствии с решением УПФР в г.Братске и Братском районе *** ФИО9 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 250 000 руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УПФ РФ в г.Братск и Братском районе Иркутской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии *** на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в размере 299 731,25 руб.
Решением Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ *** заявление ФИО5 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 299 731,25 руб. удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 299 731,25 руб. направлены на погашение займа перед ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала обязательство, удостоверенное нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО11, в течение 6 месяцев после снятия обременения со спорного жилого помещения в установленном законодательством порядке оформить жилое помещение в общую долевую собственность на всех членов семьи в том числе: на себя, супруга ФИО2, детей: ФИО3, ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО МКК «Финансовый мастер» договор *** об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение кредитного договора передала в залог спорное имущество.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является единоличным собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права - ипотека от ДД.ММ.ГГГГ, срок ограничений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение, ООО МКК «Финансовый мастер», основание государственной регистрации - договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что улучшение жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, при этом ФИО5 принятое на себя обязательство по оформлению спорного недвижимого имущества в общую долевую собственности лица, получившего сертификат, супруга и детей, до настоящего времени не исполнила, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения единоличного права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости и определении долей в праве собственности на него, путем признания за ФИО2, ФИО3, ФИО4 1/11 доли за каждым, а также за ФИО5, 8/11 доли, с учетом принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченного на приобретение квартиры.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования в приведенной в исковом заявлении пропорции распределения долей в спорном объекте недвижимости, полагает, что он выполнен арифметически неверно.
Кроме того, опираясь на изложенные выше правовые нормы регулирования спорных отношений, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и ООО МКК «Финансовый мастер», а также погашении записи об ипотеке, поскольку при заключении оспариваемого договора залога (ипотеки) ФИО5 являлась единоличным собственником спорного объекта недвижимости, что отражалось в Единого государственном реестре недвижимости, в то время как ФИО2, ФИО3, ФИО4 собственниками заложенного имущества не являлись, в связи с чем прав и законных интересов, связанных с предметов залога, на момент заключения договора у истцов не имелось. К тому же микрокредитная компания не имела информации и не могла обладать данными об обязательстве, принятом на себя ФИО5 в 2009 г., в связи с чем ответчик в силу ч.2 ст.335 ГК РФ является добросовестным залогодержателем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый мастер» о признании договора залога недействительными, определении долей удовлетворить частично.
Прекратить единоличное право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> на жилое помещение - квартиру, площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый *** ***
Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, признав за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (*** <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на 1/11 доли за каждым, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) на 8/11 доли.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финансовый мастер» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.