ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Полянского С.В., защитника – адвоката Жербахановой К.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении
ПОЛЯНСКОГО ФИО11, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полянский С.В. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
15 ноября 2025 года, в период времени с 10 часов 54 минут по 15 часов 20 минут, Полянский С.В., имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», эмитированную к банковскому счету, открытому *** на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, тайно похитил с указанного счета денежные средства, осуществив расчетные операции бесконтактным способом, без ввода пин-кода, путем прикладывания банковской карты к терминалу, за приобретение товарно-материальных ценностей в расположенных в <адрес> торговых организациях:
- в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, (в 10 час. 54 мин. на сумму 548 рублей; в 10 часов 55 минут на сумму 174 рубля; в 13 часов 41 минуту на сумму 52 рубля);
- в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, (в 11 часов 17 минут на сумму 565 рублей 89 копеек);
- на автозаправочной станции «<данные изъяты>» по <адрес> «б», (в 13 часов 50 минут на сумму 795 рублей 20 копеек; в 13 часов 52 минуты на сумму 795 рублей 20 копеек);
- в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, (в 14 часов 35 минут на сумму 279 рублей 96 копеек; в 15 часов 02 минуты на сумму 229 рублей 96 копеек);
- в киоске «<данные изъяты>» по <адрес>, (в 14 часов 37 минут, на сумму 280 рублей; в 14 часов 52 минуты на сумму 280 рублей);
- в торговой компании «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, (в 15 часов 20 минут, на сумму 500 рублей).
Похищенным Полянский С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей 21 копейка.
Подсудимый Полянский С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу обвинения в судебном заседании показал, что ***, утром, около 10 часов 20 минут, пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Купив продукты, собирался уходить, но продавец – девушка окликнула его и спросила, не его ли карта на кассе осталась, показала банковскую карту «<данные изъяты>» зеленого цвета. Он сказал, что его и взял карту, хотя понял, что она чужая. Решил совершить покупки по этой чужой банковской карте. Прошел по магазинам: «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, на АЗС «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, «<данные изъяты>» по <адрес>, в киоске «<данные изъяты>» по <адрес>, в торговой компании «<данные изъяты>» по <адрес> заказал изготовление автомобильного ключа за 500 рублей. Всего потратил с карты сумму 4 500 рублей. Посчитав, что больше покупок по чужой банковской карте совершать не будет, снова приехал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и отдал банковскую карту сотруднику магазина. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаялся. Причиненный ущерб он возместил полностью потерпевшему, извинился. Претензий тот не имеет.
Добавил, что он страдает заболеванием суставов, сахарный диабет, проживает на пенсию по возрасту, оплачивает коммунальные расходы, его супруга страдает онкологическим заболеванием.
Судом исследован протокол проверки показаний на месте от ***, где подозреваемый Полянский С.В. добровольно и самостоятельно, при участии адвоката указал места, где совершал покупки, рассчитываясь с помощью чужой банковской карты (л.д. 54-61).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его пользовании имеется банковская карта «<данные изъяты>», зарегистрированная на его имя. ***, около 10 часов, он совершал покупки в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Рассчитывался картой, и, видимо, оставил ее там. Около 16 часов этого же дня, обнаружил в приложении «<данные изъяты>» операции по банковской карте на сумму 4500 рублей 21 копейка, которые он не совершал. Обнаружил, что карты нет, вернулся в магазин «<данные изъяты>», где кто-то из сотрудников отдал ему его банковскую карту. Ущерб является для него существенным, так как доход составляет около <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, расходы на автомобиль. Подсудимого он знал, но отношения они не поддерживают. Претензий к Полянскому не имеет, так как тот признался в краже, возместил ему ущерб в полном объеме и попросил прощения, и он его простил.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося в зал судебного заседания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе следствия, где она показала, что *** она работала в смену в магазине «<данные изъяты>» в качестве кассира. Около 10 часов покупатель – парень сказал, что кто-то забыл банковскую карту у терминала. Банковская карта была зеленого цвета «<данные изъяты>». Она спросила у предыдущего покупателя – дедушки, его ли это банковская карта, на что тот утвердительно ответил, забрал ее и ушел. По предоставленной сотрудником полиции фотографии опознала его как Полянского ФИО12 (л.д. ...).
Суд принимает показания потерпевшего, свидетеля в основу приговора, как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, которыми являются и письменные материалы уголовного дела, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявление Потерпевший №1 от *** о том, что он просит принять меры к лицу, потратившему с его банковской карты денежные средства (л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. ...);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого осмотрены: выписка с информаций ПАО «<данные изъяты>», видеозапись на CD-R диске (л.д. ...). Постановлением от *** видеозапись на CD-R диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. ...);
- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта «<данные изъяты>» (л.д. ...);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием потерпевшего, в ходе которого осмотрена банковская карта «<данные изъяты>» (л.д. ...). Постановлениями от *** указанная карта признана вещественным доказательством по делу, возвращена потерпевшему (л.д. ...).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Полянского С.В. в совершении вмененного ему преступления, доказана.
Данный вывод подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия с участием защитника, и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что Полянский С.В., завладев банковской картой потерпевшего без его согласия, используя данную карту для покупок, осознавал, что он незаконно распоряжается денежными средствами владельца карты, причиняя ему материальный ущерб, тем самым совершает корыстное преступление против чужой собственности, в связи с чем, действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Исследование, в порядке ст. 285 УПК РФ, данных о личности Полянского С.В. показало, что он не судим (л.д. ...); согласно сведениям ГАУЗ «РНД», МЗ РБ ГБУЗ «РПНД» в данных диспансерах подсудимый на учете не состоит (л.д. ...); по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. ...). Из представленных в судебном заседании документов установлено, что супруга подсудимого – ФИО4 страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе.
Принимая во внимание ответ из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полянскому С.В., суд учитывает полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; неудовлетворительное состояние его здоровья и его супруги; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.
Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку у органов следствия изначально имелись сведения о фактах снятии денежных средств со счета потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полянскому С.В., суд не усматривает, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.
Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, мнение потерпевшего.
В связи с данными обстоятельствами, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, не имеющего стабильного заработка, суд убежден в необходимости не назначать наказание в виде штрафа, принудительных работ, а назначить Полянскому С.В. наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого Полянского С.В. путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает Полянскому С.В. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Потерпевший Белышев В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полянского С.В. в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен в полном объеме, также просил изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО9 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовали об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождении Полянского С.В. от наказания в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Полянского С.В., его освобождении от наказания в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершения Полянским С.В. преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Полянского С.В., положительно характеризующегося, впервые привлечённого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Полянскому С.В. за совершение данного преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может быть назначено свыше 5 лет лишения свободы, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и считает возможным применить к Полянскому С.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого Полянского С.В. от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд учитывает, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший Потерпевший №1 не имеет претензий к подсудимому, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности подсудимый Полянский С.В. примирился с потерпевшим, принес ему извинения и загладил причинённый вред. Таким образом, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Учитывая имущественное положение Полянского С.В., состояние его здоровья и здоровья супруги, требующей постоянного ухода, пенсионный возраст, размер процессуальных издержек, суд считает, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить Полянского С.В. от взыскания процессуальных издержек.
В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жербахановой К.В. за оказание юридической помощи Полянскому С.В. по назначению в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОЛЯНСКОГО ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осуждённого следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении Полянского С.В. категорию совершенного преступления на менее тяжкую - считать его преступлением средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить осужденного Полянского С.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Полянского С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: CD-R диск, выписку из ПАО «<данные изъяты>» – оставить в материалах уголовного дела; банковскую карту «<данные изъяты>» – оставить законному владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2025-006407-48