РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., при секретаре Меляевой А.П., с участием:
лица привлекаемого к административной ответственности Зайцевой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Г.П. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 26.09.2025 № и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 17.10.2025 в отношении Зайцевой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 26.09.2025 № Зайцева Г.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 17.10.2025 постановление от 26.09.2026 г. в отношении Зайцевой Г.П. оставлено без изменения, а ее жалоба-без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением Зайцева Г.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.09.2025 г отменить в виду недоказанности обстоятельств.
Зайцева Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что просит отменить и постановление от 26.09.2025 г и решение от 17.10.2025 по жалобе на данное постановление. Указала, что второй участник ДТП резко затормозил, в результате чего она не смогла избежать ДТП, после ДТП второй участник пояснял, что думал, что она успеет среагировать.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», заинтересованные лица: Зайцев А.С., ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Суд полагает возможным продолжить рассмотрение жалобы при имеющейся явке.
Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, Зайцева Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут на <адрес> выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Honda Vezel г/н №, в результате чего совершала с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями Зайцевой Г.П. от 26.09.2025, объяснениями ФИО4 от 26.09.2025 схемой ДТП, соглашением участников ДТП.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно объяснений ФИО4 он направлялся в сторону Минусинска снизил скорость, чтобы пропустить ТС, выезжающее со второстепенной дороги и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований п. 10.5 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно ПДД РФ Зайцева Г.П. должна была соблюдать расположение транспортных средств на проезжей части, соблюдать дистанцию до впереди движущегося ТС, а согласно имеющимся материалам дела данное требование не выполнила и в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки Honda Vezel г/н №.
Зайцевой Г.П. не представлено доказательств свидетельствующих об обратном.
Таким образом, Зайцева Г.П. была обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцевой Г.П. состава административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия квалифицированы верно по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 26.09.2025 № и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 17.10.2025 в отношении Зайцевой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцевой Г.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Курышева Ю.В.