АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» декабря 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,
При секретаре - Смирновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лахмановой Е. В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от 08.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Лахманова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Академия комфорта» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией выступает ФГБУ «Академия комфорта».
Общим собранием собственником многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании председателем совета дома Ануреева Ю.В., собственника <адрес>.
Внеочередным общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ утверждено за счет собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение председателю совета дома в размере 2,40 руб. с 1 кв.м. в месяц, включая агентское вознаграждение УК.
ДД.ММ.ГГГГ Ануреев Ю.Н. продал свою квартиру и перестал исполнять функции председателя совета дома, о чем управляющей компании достоверно было известно. Между тем ответчик продолжает выставлять собственникам квартир соответствующие расходы и взимать их.
С декабря 2023 года по июль 2025 истцом внесена оплата в размере 1 814, 40 руб.
Полагает действия ответчика незаконными.
Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако получила отказ.
На ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату денежных средств составила с ДД.ММ.ГГГГ – 546 дней., а соответственно неустойка с учетом максимально допустимой суммы – 1 814, 40 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченной вознаграждение председателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814, 40 руб.; неустойку в размере 1 814, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также сумму штрафа.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением не согласилась Лохманова Е.В., в апелляционной жалобе просила его отменить.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от требований в части взыскания денежных средств за декабрь 2023 года отказалась.
Суд, заслушав апеллянта, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Лахманова Е.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФГБУ «Академия комфорта».
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избран председатель совета дома – Ануреев Ю.Н.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате председателю совета дома вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,40 руб. с 1 кв.м. в месяц, включая агентское вознаграждение УК.
В декабре 2023 года в ФГБУ «Академия комфорта» поступило уведомление от Ануреева Ю.Н., в котором он сообщил о прекращении им полномочий председателя совета <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом.
Собраний собственниками помещений многоквартирного дома об избрании нового председателя совета дома не проводилось.
За период с декабря 2023 года по июль 2025 года Лохмановой И.В. уплачено вознаграждение председателю совета дома в размере 1 814,40 руб.
Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты Лохмановой И.В. будет выступает инициирование собрания с вопросом об избрании нового председателя совета дома. Поскольку управляющая компания является лишь посредником в правоотношениях между собственниками и председателем совета дома, в отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома не может прекратить начисление и взимание платы.
Суд не может согласится с такими выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Правоотношения между председателем совета дома и собственниками помещений многоквартирного дома представляют собой правоотношения возмездного оказания услуг, при этом управляющая организация исполняет функции агента по сбору вознаграждения (платы) в счет такого оказания услуг и передаче их председателю совета дома.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно же ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с разъяснениями п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Таким образом, принимая во внимание, что Ануреев Ю.Н. перестал быть собственником помещения в многоквартирном доме, правоотношение по оказанию услуги председателя совета дома прекратилось по правилам ст. 416 ГК РФ, ввиду невозможности его исполнения, услуга перестала оказываться.
При этом, вопреки выводам мирового судьи на собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, возложена не абстрактная обязанность по уплате вознаграждения председателю совета дома, а за оказание конкретной услуги, связанной с руководством многоквартирным домом.
Иное толкование противоречило бы общим положениям главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и возлагало бы обязанность оплачивать заказчика услуги, которые не оказываются исполнителем.
Поскольку обязанность собственников помещений многоквартирного дома по оплате вознаграждения прекращена ввиду прекращения председателем совета дома обязанности по руководству многоквартирным домом, поскольку те являются встречными, ФГБУ «Академия комфорта» также не могут производить взимание денежных средств как агент в счет прекращенного обязательства.
При таком положении доводы Лохмановой Е.В. суд находит заслуживающими внимания.
Суд отклоняет доводы ФГБУ «Академия комфорта» о том, что денежные средства аккумулируются на счете дома и собственники вправе ими распорядится в дальнейшем, поскольку соответствующее решение собственниками не принималось, поручений управляющей организации о взимании денежных средств и последующем их аккумулировании на счете дома не давалось, напротив, собственниками было принято решение о наделении управляющей организации полномочиями по собору средств с целью передачи их председателю совета дома.
С учетом уточненных в суде апелляционной инстанции требований сумма подлежащая возврату составит 1 723, 68 руб.
Лахманова Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку, за несвоевременный невозврат денежных средств в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Так, Лахманова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письмом, в котором просила вернуть уплаченную ею за декабрь 2023 года сумму в 90,27 руб., данная претензия оставлена без ответа.
При этом, в настоящем споре от требований о взыскании уплаченной за декабрь 2023 года суммы Лахманова Е.В. отказалась.
В дальнейшем, уже ДД.ММ.ГГГГ Лахманова Е.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уже возвратить удержанную сумму в 1 179, 36 руб. с декабря 2023 года по январь 2025 года. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку услуга ответчика предполагала сбор с собственников вознаграждение и перечисление денежных средств председателю совета дома, заявленные Лахмановой Е.В. требования о возврате денежных средств представляли собой ни что иное, как устранение недостатков такой услуги путем возврата удержанных с нее денежных средств.
При таком положении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лахмановой Е.В. была направлена претензия о возврате денежных средств за период декабря 2023 по январь 2024 года, срок удовлетворения требований истек 14 марта, а потому с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться неустойка.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просила взыскать неустойку по день фактического исполнения, а потому та, в любом случае не может превышать стоимость самой услуги, как того требует ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку истец от требований о взыскании вознаграждения председателю совета дома за декабрь 2023 года отказалась, за период с января 2024 по январь 2025 года составит 1088,64 руб.
Судом также установлено, что вознаграждение (стоимость услуги) ФГБУ «Академия комфорта» составляет 10% от суммы вознаграждения председателя совета дома, то есть за указанный период 108,86 руб., на которые и подлежит исчислению неустойка и которые не может превышать.
Сумма неустойки по дату постановки апелляционного определения составит 928,87 руб., однако с учетом предела - 108,64 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом допущенных ФГБУ «Академия комфорта» нарушений, длительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в 3 000 руб. будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа при таком положении составит 2 416, 16 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым исковые требования Лахмановой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Академия Комфорта» в пользу Лахмановой Е. В. денежные средства в размере 1723, 68 руб., неустойку в размере 108,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также сумму штрафа в размере 2 416, 16 руб.
Взыскать с ФГБУ «Академия Комфорта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента изготовления определения в окончательной форме.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Никитина М.В.