РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/26 по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником квартиры № 3, расположенной на втором этаже по адресу гор. Владивосток, <адрес>. Указанный дом не имеет централизованного отопления, жилые помещения отапливаются внутриквартирными системами отопления, которые устанавливаются каждым собственником квартиры. На третьем этаже дома, над квартирой истца, расположена квартира № 5, принадлежащая ответчику. В квартире истца установлена система отопления (электрический теплый пол). В квартире ответчика отсутствуют приборы отопления, с 2015 года он не отапливает принадлежащее ему жилое помещение, что приводит к негативным последствиям для истца и систематическому нарушению его прав в виде выпадения конденсата в квартире истца, разрушения потолочной стены и жилого помещения. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд обязать ответчика установить в жилом помещении № 5, расположенном по адресу: гор. Владивосток, <адрес> систему отопления и обеспечивать поддержание внутри жилого помещения температуры воздуха в отопительный сезон не ниже + 18 градусов Цельсия. Взыскать с ответчика имущественный вред в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец и его заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснили, что доказательств обращения в управляющую компанию по вопросу имущественного вреда на заявленную сумму не имеют. Утепление стены истец осуществлял. До 2022 года проблем не было, после появились, поскольку ответчик в своем помещении организовал производство по рубке дров. В настоящее время существуют все те же недостатки.
Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. Заливы происходили из-за утепления истцом стены. Помещение отапливается по необходимости и комфортности, когда там кто-то находится. Допущено промерзание и не верное расположение отопительных приборов, но они стоят.
Представитель третьего лица ЖК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст.ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также размещения информация о движении дела и дате судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в трехэтажном <адрес> по <адрес> гор. Владивостоке, истцу принадлежит <адрес>, ответчику – 5.
Согласно ответу ЖК «<данные изъяты>» на обращение истца от <дата>, ответчику в очередной раз указано о необходимости отапливать квартиру в зимний период. Визуальный осмотр квартиры № 5 в присутствии и с разрешения <ФИО>2, который показал, что помещение не готово к зимнему периоду, в квартире отсутствовал электрощит с автоматами для подключения приборов отопления, не сделаны откосы на окнах и балконной двери, что является прямым источником холода, полы представляют из себя бетонную плиту ничем не закрытую и не утепленную 200 мм. толщиной, что само по себе является прямым источником теплопотерь через потолок квартиры № 3.
Истец неоднократно обращался в администрацию гор. Владивостока с просьбой обязать <ФИО>2 отапливать в зимний период принадлежащую ему квартиру. <дата> была проведена выездная проверка по адресу: гор. Владивосток, <адрес> по результатам которой установлено, что факт бесхозяйственного обращения с указанным помещением, ведущим к его разрушению не подтвердился, вместе с тем собственник жилого помещения <ФИО>2 предупрежден о необходимости в период отопления отапливать квартиру, о чем указано в письме администрации гор. Владивостока от <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы от <дата>, причиной образования конденсата, появления грибка и отслоения обоев помещении № 3 на втором этаже <адрес> Владивостоке является нарушение естественного теплообмена наружных стен помещения, а также избыточное увлажнение стен обусловленное смещением точки росы в сторону помещения. Отсутствие приборов отопления в квартире № 5, расположенной на третьем этаже дома <адрес>. Владивостока не подтверждено. На момент проведения исследования в квартире были зафиксированы 3 работающих электрических конвектора, температура в помещении составляет 20,3°С. Разница температур в помещениях составляет 3,2 °С. При указанной разнице температур образование конденсата на потолке, появление грибка и отслоение обоев в жилом помещении № 3 не является вероятным. Нарушения, допущенные в соединениях пластиковой вентиляционной и ПВХ канализационной труб в квартирах <номер>и № 5 являются вторичной причиной образования конденсата на потолке, появления грибка и отслоения обоев в жилом помещении № 3 и приводят к усугублению основной причины.
Определением от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертизы, поскольку прибор, которым в том числе проводилось исследование, имеет срок поверки до <дата>, при этом осмотр предметов спора был произведен <дата>.
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от <дата>, причиной образования конденсата и последующего увлажнения строительных конструкций жилого помещения № 3 (квартиры истца) является температурно обусловленная конденсация влаги преимущественно внутри вентиляционных воздуховодов квартиры истца в холодцы период года, проходящих транзитом через расположенную выше квартиру № 5 (квартиру ответчика) непосредственно вблизи наружной стены здания. Определяющим фактором конденсатообразования является существенное охлаждение вентиляционных воздуховодов квартиры № 3 при их прохождении через квартиру № 5 с пониженным температурным режимом; конструктивное расположение воздуховодов непосредственно у наружной стены способствует интенсивности их охлаждения.
Отсутствие отопительных приборов на момент проведения повторной экспертизы не установлено, в квартире № 5 имеются электрические конвекторы. Вместе с тем для исследуемого процесса определяющее значение имеет не только физическое наличие отопительного прибора, а фактический температурный режим квартиры № 5 и интенсивность ее отопления.
Проведенными исследованиями установлено, что при пониженном температурном режиме квартиры № 5 существенно охлаждаются наружные ограждающие конструкции и расположенные в непосредственной близости от наружной стены транзитные вентиляционные воздуховоды квартиры № 3. При нахождении квартиры № 5 без отопления около 47 часов были выявлены выраженно охлажденные участки конструкций, при этом температура воздуха квартиры № 5 составляла около +15 °С. Следовательно, отсутствие либо недостаточность отопления квартиры № 5 влияет на образование конденсата, поскольку приводит к дополнительному охлаждению вентиляционных воздуховодов квартиры № 3 и создает условия для достижения внутренними поверхностями воздуховода температуры точки росы транспортируемого теплого влажного воздуха. При поддержании в квартире № 5 такого температурного режима, при котором температура внутренней поверхности вентиляционного воздуховода остается выше точки росы удаляемого из квартиры № 3 воздуха, физические условия для установленного интенсивного конденсатообразования не формируются.
В квартире № 5 отопительные приборы имеются и представлены электрическими конвекторами. При обследовании <дата> указанные приборы находились в работающем состоянии. При этом фактическое расположение конвекторов установлено вне зоны оконных проемов, то есть не под окнами и не в непосредственной близости от них, что не соответствует предусмотренному СП 60.13330.2020 принципу размещения отопительных приборов жилых помещений в зоне световых проемов.
При работающих электрических конвекторах <дата> в различных точках квартиры № 5 были зарегистрированы температуры +9,9; +12,4; +13,3; +13,9; +15,4 и +15,9 °С, то есть фактически от +9,9 до +15,9 °С. Указанные значения свидетельствуют о выраженной неоднородности и пониженном температурном режиме помещения даже при работающих отопительных приборах.
После контролируемого отключения отопления <дата>, примерно через 47 часов, температура воздуха в обследованных точках квартиры № 5 составляла около +14,9..+15,0 °С. При дальнейшем нахождении квартиры без отопления <дата> зарегистрирована температура+9,6 °С.
Таким образом, в период проведенных повторной экспертизой зимних обследований зарегистрированные значения температуры воздуха квартиры № 5 находились приблизительно в диапазоне от +9,6 до +15,9 °С. Установить одно постоянное значение температуры квартиры № 5 для всего отопительного периода невозможно, поскольку температурный режим изменяется в зависимости от работы отопительных приборов, наружной температуры, продолжительности охлаждения и места измерения.
Фактический режим эксплуатации электрических конвекторов в предшествующие отопительные периоды непосредственно установить невозможно. Вместе с тем имеющиеся сведения о потреблении электрической энергии свидетельствуют, что в отдельные периоды 2022-2023 годов, когда имели место наиболее выраженные проявления протечек и увлажнения квартиры № 3, показатели электропотребления квартиры № 5 составляли 0.
При отсутствии централизованного отопления и использовании электрических приборов отопления это является косвенным объективным признаком того, что электрическое отопление квартиры № 5 в соответствующие периоды не использовалось. Следовательно, отопительные приборы в квартире № 5 имеются, однако установленный повторной экспертизой температурный режим помещения характеризуется как пониженный и неоднородный, а фактическое постоянное использование отопительных приборов в периоды возникновения наиболее выраженных протечек документально не подтверждается.
Нарушения непосредственно в трубных соединениях не являются самостоятельной и основной причиной образования конденсата и исследуемых повреждений квартиры № 3.
Повторным обследованием не установлено непосредственного соединения вентиляционных труб квартиры № 3 с вентиляционными трубами квартиры № 5. Вентиляционные коммуникации указанных квартир выполнены раздельно.
В пределах квартиры № 5 проходит транзитный вентиляционный воздуховод квартиры № 3, имеющий соединение участков труб различного исполнения. В зоне указанного соединительного узла выявлены застарелые следы подтеков и парожировые загрязнения. Вместе с тем локализация и сравнительно незначительная интенсивность следов выхода влаги непосредственно в данном соединении не соответствуют объему и распространенности увлажнения, установленного ниже по ходу вентиляционного воздуховода и в подпотолочном пространстве квартиры № 3. Следовательно, указанный соединительный узел не является источником образования основной массы конденсата и не может рассматриваться к самостоятельная причина появления грибка и отслоения обоев.
Основной объем конденсата формируется преимущественно внутри охлажденного вентиляционного воздуховода квартиры № 3 вследствие охлаждения теплого влажного вытяжного воздуха при прохождении транзитного участка через квартиру № 5 непосредственно у наружной стены. Отдельные неплотности трубных соединений могут являться лишь вторичными локальными путями выхода части уже образовавшегося внутри воздуховода конденсата наружу с последующим увлажнением прилегающих конструкций. Определяющей причиной интенсивного конденсатообразования является охлаждение воздуховода при пониженном температурном режиме квартиры № 5 в холодный период, тогда как выявленное соединение в квартире № 5 имеет вторичное и локальное значение в механизме выхода уже образовавшейся влаги.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, несмотря на то, что ознакомлен с ней <дата>.
Согласно письменным пояснениям эксперта по вопросам, поставленным ответчиком, при обследовании квартиры № 3 и № 5 выявлены существенные различия температурно-влажностного режима, охлаждение конструкций и вентиляционных воздуховодов квартиры № 3, проходящих через квартиру № 5 вдоль наружной стены, а также фактическое наличие воды на трубах, следов подтеков и увлажнения перекрытия и подпотолочного пространства. Образование конденсата является следствием охлаждения транзитного вентиляционного воздуховода, по которому перемещается теплый влажный воздух. При этом непосредственно температура внутренней поверхности трубы и параметры воздуха внутри нее не измерялись, количественный объем влаги, скорость и расход воздуха, кратность воздухообмена, устойчивость вентиляционной тяги и температурной профиль воздуховода расчетным путем не определялись. Обследование помещений №№ 1, 1а, 2, 6 не проводилось, поскольку судом были поставлены вопросы именно относительно помещений №№ 3 и 5. Отсутствие конденсата в квартире № 6 связан с отличиями в протяженности и условиях охлаждения вентиляционного канала. При работающих конвекторах температура в квартире № 5 составляла от +9,9 до +15,9 градусов Цельсия, однако расчет необходимой мощности отопительных приборов и оценка теплопотерь отдельных конструкций не проводились. Экспертом установлено, что при фактически существовавшем способе отопления квартиры № 5 ее температурный режим оставался пониженным и неоднородным, а эксперимент 2026 года подтвердил возможность существенного охлаждения квартиры и проходящих через нее вентиляционных воздуховодов, но не воспроизводил в полном объеме исторические условия 2022-2023 годов и использовался для натурной проверки физического механизма и направления температурных изменений. Сведения о нулевом электропотреблении в 2022-2023 годах были взяты из сводной ведомости (том № 1 л.д. 15), первичные документы энергоснабжающей организации эксперту не предоставлялись. Эксперт установил, что вентиляционные трубы проходят через сформированные в железобетонном перекрытии отверстия, пространственно соответствующие трассе вертикальных вентиляционных каналов, при этом признаков последующего переноса труб не выявлено. Вместе с тем первоначальная проектная и исполнительная документация отсутствовала, поэтому соответствие вентиляционной системы проекту, наличие отступлений от него и лица, допустившие такие отступления, не устанавливались. Также не проводилось сплошное обследование фасада, гидравлические испытания водостока и расчет охлаждения воздуховода по всей длине. Причину увлажнения эксперт связывает с охлаждением вентиляционного канала и образованием конденсата.
Правовых и фактических оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены, на вопросы суда поступили исчерпывающие ответы.
Проведенная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принята, поскольку не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.
Ссылки <ФИО>2 на то, что он является ненадлежащим ответчиком судом не принимаются, поскольку требования в части возложения на <ФИО>2 обязанности по ремонту фасада дома судом не принимались, в связи с чем соответствующие возражения не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и не подлежат оценке по существу.
Параметры микроклимата помещений установлены в таблице 1 ГОСТ 30494-2011, таблице 5.27 санитарных правил и норм СанПиН <дата>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 2 и соответствуют допустимому значению в холодное время года от +18 °C.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), допустимая температура воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, температурный режим в квартире ответчика ниже допустимых значений, что ведет к нарушениям прав истца как собственника нижерасположенной квартиры.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего жилого помещения.
Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время не отапливает принадлежащее ему жилое помещение в пределах минимальных значений, что влечет за собой существенное охлаждение воздуховода и перемещаемого по нему воздуха, вследствие чего создаются физические условия для перехода содержащегося в вытяжном воздухе водяного пара в жидкое состояние. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между пониженным температурным режимом квартиры № 5, охлаждением транзитного вентиляционного воздуховода квартиры № 3, увлажнения конструкций квартиры № 3 и появления грибкового поражения и повреждения отделочных покрытий. При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно актам о приемке выполненных работ от <дата> и <дата>, истцом оплачены услуги за демонтаж полотна, утеплителя, замену утеплителя, просушку, монтаж полотна на сумму 15 000 рублей каждый, всего на 30 000 рублей.
Истцом заявлено также требование о возмещении имущественного ущерба за демонтаж полотна, утеплителя, замену утеплителя, просушку, монтаж полотна в общем размере 30 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Вместе с тем истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что данные расходы понесены им вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Сами по себе акты о приемке выполненных работ <дата> и <дата> не свидетельствуют, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, равно как и оплата данных убытков.
Судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика не представлены, совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба истцом не доказана, а потому иск в этой части подлежит отклонению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 209, 304, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, длительное нарушение прав истца, что несомненно влияет на физическое и психологическое состояние истца, качество его жизни, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться разумной и справедливой.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ИП <ФИО>5 за подготовку иска и сопровождение в суде. Стоимость услуг по договору согласована в размере 78 525 рублей.
С данным договором также представлен акт об оказании консультации.
Возмещение указанных расходов возможно при условии подтверждения факта их несения и размера. Вместе с тем истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической оплате услуг представителя, в частности документы, подтверждающие перечисление денежных средств либо их передачу исполнителю, что являлось предметом обсуждения в судебном заседании <дата>. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о фактическом несении соответствующих расходов. <ФИО>6 участия в судебных заседаниях не принимал, при этом доказательств трудоустройства участвующих представителей у названного лица не представлено, как и не представлено доказательств оплаты услуг участвующих представителей. При таких обстоятельствах, поскольку факт несения заявленных судебных расходов документально не подтвержден, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Обязать <ФИО>2 обеспечить постоянную температуру воздуха в жилом помещении по адресу: гор. Владивосток, <адрес> соответствующую допустимому значению от +18 °C.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: