РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Анива Сахалинская область
Судья Анивского районного суда Сахалинской области Болдырева Н.С., рассмотрев жалобу Иванцива Андрея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Иванцива Андрея Петровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 ноября 2025 года Иванцив А.П. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией металлической рамки в количестве 1 штуки, изъятой 24 октября 2025 года по протоколу об изъятии вещей и документов №.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванцивым А.П. подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановлении изменить, переквалифицировать его действия с части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
В судебном заседании Иванцив А.П. жалобу поддержал, пояснил, о том, что регистрационный знак имел свойства видоизменяться, ему известно не было; исходя из разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ со снижением наказания.
В судебное заседание инспектор ОГАИ ОМВД России «Анивский» Рожка И.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Руководствуясь статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Иванцива А.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктами 2 и 11 Основных положений установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 10.1 Перечня к таким условиям относятся, если: государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования»; государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 24 октября 2025 года в 16:40 часов инспекторами ОГАИ ОМВД России «Анивский» было остановлено транспортное средство марки Тойота-Ист, государственный регистрационный знак № под управлением Иванцива А.П. В ходе визуального осмотра инспекторами ДПС было установлено, что передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации - установлена металлическая рамка. В связи с данным обстоятельством в отношении Иванцива А.П. был составлен протокол № № об административном правонарушении от 24 октября 2025 года, в соответствии с которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, были квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения и управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения вопроса о квалификации действий Иванцива А.П. по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в силу следующего.
Федеральным законом от 14 октября 2024 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в абзац первый части 2 исключены слова «устройств или», а также дополнена частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств».
Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в редакции федерального закона от 14 октября 2024 года № 342-ФЗ образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в редакции указанного федерального закона образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Довод заявителя о том, что изъятая рамка не является устройством (механизмом), является несостоятельным поскольку, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт применения устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что установление факта применения устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не требует специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре.
Состав данного правонарушения носит формальный характер, то есть, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением деяния. В данной связи не имеет юридического значения тот факт, что установка государственного регистрационного знака с применением вышеуказанного устройства не препятствовала его идентификации в момент остановки транспортного средства, поскольку такая рамка не была приведена в действие.
Факт того, что рамка, установленная на автомобиле Тойота-Ист, государственный регистрационный знак М682РА65, является наклонной и позволяет скрыть государственный регистрационный знак, был установлен мировым судьей и подтвержден при рассмотрении настоящей жалобы.
Изъятая металлическая рамка не может быть отнесена к материалам, а очевидно является устройством, механизм действия которого позволяет наклонить государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации.
Довод о том, что на фотоизображении в момент фиксации правонарушения виден государственный регистрационный знак транспортного средства, также не влияет на правильность оспариваемого постановления, поскольку признак нечитаемости государственных регистрационных знаков не является необходимым элементом объективной стороны вмененного правонарушения.
Крепление государственного регистрационного знака с помощью рамки, позволяющей изменить угол наклона знака (наклонить знак вниз или вверх) относительно горизонтальной плоскости противоречит требованиям ГОСТ Р 50577-2018, и, безусловно, затрудняет идентификацию государственного регистрационного знака.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванцива А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Иванцива А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий, вопреки доводам жалобы, на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Иванцива Андрея Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Анивского районного суда Н.С. Болдырева