АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 мая 2026 года с. Ребриха
Суд апелляционной инстанции Ребрихинского районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего Мазур Е.В., при секретаре Слободчиковой Ю.В., с участием: прокурора Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А.
защитника-адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым:
ФИО1, родившийся <дата> на <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
- <дата> Ребрихинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ (так указано в приговоре мирового судьи от <дата>), с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням исправительных работ (так указано в приговоре мирового судьи от <дата>) с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства. Освободился <дата> апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (или пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра, не посещать места досуга, в которых производится продажа алкогольной продукции – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 не оспаривая доказанность вины осужденного и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на то, что во вводной части приговора в сведениях о судимостях ФИО1 по приговору Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> неверно указан вид назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки действий ФИО1, отмечает, что мировым судьей неверно указано, что ФИО1 неоднократно судим, поскольку на дату совершения преступления, он являлся лицом несудимым. Кроме того, полагает, необоснованными выводы мирового судьи о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не выяснил степень тяжести опьянения его подзащитного, а также влияния алкоголя на совершение инкриминируемого деяния, а установление ограничений в виде запрета уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места досуга, в которых проводится продажа алкогольной продукции, а также явку в специализированной орган в виде 2 раз в месяц – немотивированными. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на неоднократную судимость ФИО1, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1. ст. 63 УК РФ, а также немотивированные ограничения, снизив регулярность явки в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы до 1 раза, а наказание до 1 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалификации его действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, условий его жизни и жизни его семьи, иных особенностей личности, а также влияния наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания в полном мере учтены признанные судом смягчающие наказание обстоятельства.
Установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 1.1. 63 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обосновано в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом позиции осужденного в ходе судебного разбирательства, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, мировой судья лишен возможности выяснить у осужденного его отношение к инкриминированному ему деянию в состоянии опьянения либо нет. Однако, после оглашения обвинительного акта, в котором осужденному инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, последний в судебном заседании вину признал в полном объеме. Степень же опьянения не может влиять на признание такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, данные суждения автора жалобы являются субъективным трактованием закона. Кроме того, не остается без внимания то обстоятельство, что все преступления, за которые ФИО1 имеет судимости, совершены последним в состоянии алкогольного опьянения, которое признавалось обстоятельством отягчающим наказание.
Данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, мировым судьей учтены.
Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 неоднократно судим, поскольку на момент совершения преступления, последний к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, условий его жизни и воспитания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному данного вида наказания являются мотивированными и обоснованными. При этом мировой судья справедливо пришел к выводам об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения установленных мировым судьей ограничений и уменьшения количества явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, как на том акцентирует внимание в своей жалобе адвокат. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления (место и время), данных о его личности, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что определенные мировым судьей ограничения и периодичность явок осужденного в специализированный государственный орган, надзирающий за осужденными к ограничению свободы, будут в должной степени влиять на исполнение целей и задач назначенного наказания, как того требует уголовный закон.
Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
В силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди прочего должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Как справедливо отмечено в апелляционном представлении в обжалуемом приговоре в сведениях о предыдущих судимостях осужденного неверно указан вид наказания назначенный приговором Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению путем уточнения вида наказания.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
указать во вводной части приговора, что приговором Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства;
в описательно –мотивировочной части приговора исключить указание на неоднократную судимость ФИО1
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Мазур