АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года с. Ребриха
Суд апелляционной инстанции Ребрихинского районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего Зык Р.М.
при секретаре Соповой А.П.
с участием: прокурора Ребрихинского района Алтайского края Будянского П.А.
защитника-адвоката Темаскова Д.В.
осуждённого Остапченко Е.Н.
потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темаскова Дениса Викторовича, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Будянского Павла Александровича на приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11.03.2026 которым:
Остапченко Евгений Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Остапченко Е.Н. признан виновным в совершении 27.01.2026 угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Будянский П.А. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неверной квалификации действий осуждённого. Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, указывает, что мировой судья допустил неверную формулировку действий Остапченко Е.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем просит исключить выводы суда о квалификации действия осуждённого как «причинение средней тяжести вреда здоровью». Обращает внимание на то, что указав в водной части приговора на наличие у осуждённого третьей группы инвалидности, мировой судья не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего. Находит необоснованным указание во вводной части оспариваемого судебного акта на наличие судимостей по приговорам от 16.02.2017, 10.06.2020 в связи с их погашением. Обращает внимание на то, что установив наличие в действиях Остапченко Е.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не указал о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 16.02.2017, 10.06.2020 (в представлении имеется явная описка об исключении указания на судимость по приговору от 21.09.2020), учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого инвалидности третьей группы, смягчить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В апелляционной жалобе адвокат Темасков Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Остапченко Е.Н., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что Остапченко Е.Н. являлся участником специальной военной операции, награжден медалью «За отвагу», которая является государственной наградой, и заключает, что в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.86 УК РФ его судимости по приговорам от 16.02.2017, 10.06.2020 и 21.09.2020 погашены и не могли учитываться при определении рецидива преступлений. Просит судебные решения изменить, исключить указание о наличии в действиях Остапченко Е.Н. рецидива преступлений, смягчить осужденному наказание, исключить из вводной части приговора указание на судимости.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о совершении Остапченко Е.Н. преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осуждённого, помимо его признательных показаний подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО6, протоколом смотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей.
Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Действия Остапченко Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции допустил ошибку при изложении диспозиции, указав на «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни», что является явной технической опиской. Вопреки доводам апелляционного представления нарушений пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не использовал формулировок, свидетельствующих о виновности Остапченко Е.Н. в совершении иных действий, квалификация которых выходит за пределы диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ и предъявленного ему обвинения.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о доказанности вины Остапченко Е.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Остапченко Е.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку осуждённый в полном объёме загладил причинённый вред путём принесения ей извинений, которые потерпевшая приняла и считает достаточными, в настоящее время они сожительствуют.
Осуждённый Остапченко Е.Н. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что они примирились до постановления обжалуемого приговора.
Защитник – адвокат Темасков Д.В. позицию Остапченко Е.Н. поддержал, указав на наличие оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений ошибочны, все судимости, ссылка на которые имеется в приговоре, погашены.
Прокурор Будянский П.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Остапченко Е.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, находит его опасным для общества.
В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённой ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённой потерпевшему вред.
В п.9, п.10, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела. Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Действия Остапченко Е.Н. квалифицированы как преступление небольшой тяжести.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В соответствии с чч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Согласно п. «а» и п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
Указом Президента Российской Федерации от <дата> Остапченко Е.Н. награжден медалью «За отвагу», которая в соответствии с п. "г" п. 2 Указа Президента РФ от <дата> № «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы» является государственной наградой Российской Федерации".
Таким образом, учитывая, что на момент совершения преступления судимости Остапченко Е.Н. по предыдущим приговорам в соответствии с п. «а» и п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ были погашены, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулировало связанные с ними правовые последствия, суд первой инстанции, как на то обосновано указано в апелляционной жалобе, пришел к ошибочному выводу о том, что судимости по приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 16.02.2017 и приговорам Ребрихинского районного суда алтайского края от 10.06.2020 и 21.09.2020 являются непогашенными, а также о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Таким образом, Остапченко Е.Н. не судим, загладили вред, причинённый потерпевшей; ходатайство о прекращении потерпевшей заявлено добровольно, осуждённый согласился с данным ходатайством потерпевшей, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела.
Представленные в суд характеристики указывают на отсутствие сведений, отрицательно характеризующих Остапченко Е.Н., в том числе участковым уполномоченным по месту его жительства в которой отражено, что последний характеризуется нейтрально. Каких-либо сведений, в том числе о личности осуждённого, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства, не представлено. Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения, поддержанные ею в судебном заседании, указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Остапченко Е.Н. меры по заглаживанию причиненного вреда.
Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При этом суд принимает во внимание, что несогласие прокурора с прекращением уголовного дела, не являются безусловным препятствием для применения положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Остапченко Е.Н. предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности. Все условия, необходимые для освобождения Остапченко Е.Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, вопреки позиции прокурора, осужденным выполнены.
Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Остапченко Е.Н. преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
В суде апелляционной инстанции Остапченко Е.Н. пояснил, что ему разъяснена и понятна ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и что просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Помимо того, как видно из приговора, суд принял решение о взыскании с Остапченко Е.Н. процессуальных издержек в размере 6420,45 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования и в суде. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, постановление дознавателя об оплате вознаграждения адвокату судом не исследовано, осуждённому не разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек. Соответственно, не исследован вопрос о материальном положении Остапченко Е.Н. как того требует ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не выяснено мнение осуждённого относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек за осуществление его защиты в ходе дознания. При таких обстоятельствах решение по заявлению адвоката Темаскова Д.В. о взыскании вознаграждения за его участие в судебном заседании, в ходе дознания и о взыскании с Остапченко Е.Н. процессуальных издержек суд принял в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без соблюдения установленной законом процедуры и права Остапченко Е.Н. высказать свою позицию по данному вопросу, чем нарушено право на защиту и справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, судебное постановление в части взыскания с Остапченко Е.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в суде также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 11.03.2026 в отношении Остапченко Евгения Николаевича отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Апелляционные представления государственного обвинителя Будянского П.А., апелляционную жалобу защитника Темаскова Д.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Председательствующий Р.М. Зык