ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года город Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В., рассмотрев жалобу Полежаева Алексея Анатольевича на постановление инженера – электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера – электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Полежаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 2500 рублей.
На вышеуказанное постановление Полежаевым А.А. подана жалоба в Минусинский городской суд.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения жалобы Минусинским городским судом не имеется и жалоба подлежит передаче по подведомственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Судом установлено и из постановления об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Минусинского городского суда.
Поскольку данная территория относится к территории, подсудной <адрес>ному <адрес>, настоящая жалоба подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Полежаева Алексея Анатольевича на постановление инженера – электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, направить по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Шеверева