РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П.
с участием представителя ЗАО «Тагарское» Завадич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. на постановление от 13 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Тагарское»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № ЗАО «Тагарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Директор ЗАО «Тагарское» Шахов А.П. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2025 г. ЗАО «Тагарское» продало автомобиль ГАЗ 53 ФИО6, указанный автомобиль фактически был передан покупателю 17 сентября 2025 г. по акту приема-передачи. Таким образом на момент совершения административного правонарушения ЗАО «Тагарское» не являлось собственником транспортного средства.
Представитель ЗАО «Тагарское» Завадич И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления от 13 ноября 2025 г. и прекращении производства по делу.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».
В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает периодичность проведения технического осмотра транспортных средств.
Кроме того, согласно п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.
ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности гос.инспектора дорожного движения МО МВД России «Минусинский», вместе с сотрудником полиции ФИО5 в 19 сентябре 2025 г. прибыл по адресу: <адрес>. т.к. был остановлен автомобиль ГАЗ, бензовоз. Сотрудники ГАИ пригласили его на место совершения правонарушения. У водителя отсутствовали какие-либо документы, в том числе отсутствовали сведения о техническом осмотре, эти данные были проверены по базе данных, говцев И.С. взял объяснение у ФИО6, а он в этот момент находился рядом. Согласно пояснений ФИО6 он работает в ЗАО «Тагарское», выполняет работы по указанию директора Шахова А.П. Каких-либо необходимых осмотров, в том числе технического осмотра, не проходил, ездил на поля. Каких-либо сведений о смене собственника автомобиля не пояснял. Автомобиль был проверен по базе данных, собственник-автомобиля ЗАО «Тагарское».
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 19 сентябре 2025 г. в районе <адрес> он опрашивал водителя ФИО6, который управлял автомобилем ГАЗ 53. У ФИО6 не имелось документов в том числе о прохождении технического осмотра транспортного средства. ФИО6 пояснил, что он ничего не проходил, документов у него нет, работает по указанию директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. Водительского удостоверения у ФИО6 не было. В отношении ФИО6 было составлено несколько административных материалов. На место приехал директор ЗАО «Тагарское» Шахов А.П., который сказал, что они составят договор, однако по базе данных автомобиль на момент выявления правонарушения находился в собственности ЗАО «Тагарское». Также пояснил, что для постановки автомобиля на учет необходимо проходить технический осмотр, для автомобилей старого года выпуска это сложно, однако бывший собственник при продаже автомобиля может снять его с учета, для этого нужно прийти в отделение ГИБДД с договором, после поступления данных о смене собственника, автомобиль автоматически снимается с учета.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 19 сентября 2025 г. на <адрес> был остановлен ГАЗ 53. Было установлено, что водитель ФИО6 документов ни на себя, ни на автомобиль не имел, водительского удостоверения не имел. Документов о ДОПОГ не имел, диагностическая карта отсутствовала. ФИО6 пояснил, что выполняет задания директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П., везет топливо для сельскохозяйственной техники. Позже приехал сам директор Шахов А.П., проявляя интерес к ситуации. Шахов А.П. привез документы, а именно СТС и ПТС на автомобиль, иных документов, в том числе договора купли-продажи не предоставил, о продажи автомобиля ФИО6 не пояснял.
В судебном заседании по ходатайству защитника допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что состоит в браке с ФИО6, ранее ее муж работал в ЗАО «Тагарское», в сентябре 2025 они на накопленные денежные средства приобрели у ЗАО «Тагарское» автомобиль ГАЗ №, он был приобретён за 110 000 рублей, наличные денежные средства передавала она в кассу ЗАО «Тагарское». Автомобиль после приобретения по договорённости хранился на территории ЗАО «Татарское». Автомобиль им нужен был, чтобы хранить воду, а также вывозить мусор, ездить по территории их огорода, который составляет 30 соток Т.к. купленный автомобиль старый и требовался его ремонт, они не смогли поставить его на учет. На февраль 2026 г. они были записаны через Гос услуги в ГАИ для решения этого вопроса, одно на учет автомобиль так и не поставили. О событиях 19 сентября 2025 г. ей известно, что муж должен был перегнать автомобиль домой, но решил сделать «доброе дело», его остановили сотрудники ГАИ.
Выслушав представителя ЗАО «Тагарское», свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
19 сентября 2025 г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> юридическим лицом ЗАО «Тагарское» допущено нарушение-выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 53, государственный регистрационный знак № не прошедшего технического осмотра.
Данные обстоятельств подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2025 г. <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события правонарушения от 19 сентября 2025 г., видеозаписями, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями ФИО6 от 19.09.2025.
Анализ формы и содержания материалов дела об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениями ФИО6 от 19 сентября 2025 г., он пояснял, что он работает в должности водителя ЗАО «Тагарское», 19 сентября 2025 г. управлял транспортным средством марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер Н407КН 24, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, выпуск на линию транспортного средства осуществил Шахов А.П. директор ЗАО «Тагарское», после чего выпустил его в рейс по маршруту с. Лугавское в поля с. Малая Минуса для перевозки дизельного топлива около 2 тонн. Путевой лист ему не выдавали, задание он получил от Шахова А.П., транспортное средство тахографом не оборудовано, свидетельство о перевозке опасных грузов отсутствует, траховой полис отсутствует, технический осмотр на данное транспортное средство он не проходил, договор аренды на данное транспортное средство с директором Шаховым А.П. он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит Шахову А.П.
Кроме того, в соответствии с транспортной накладной от 18 сентября 2025 г. грузоотправитель- ЗАО «Тагарское», грузополучатель- ЗАО «Тагарское», груз дизельное топливо в количестве 1930 литров, транспортное средство автомобиль ГАЗ 53 гос. номер №.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер Н407КН 24 является ЗАО «Тагарское» с 17.05.2011.
Согласно карточке учета ТС, а также пояснениям сотрудников ГИБДД, собственником транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № 17.05.2011 является ЗАО «Тагарское», в том числе и на момент выявления правонарушения.
Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи при разговоре с сотрудником полиции ФИО6 каких-либо сведений о том, что автомобиль не принадлежит ЗАО «Тагарское», а принадлежит ему, не поясняет. Из разговора следует, что ФИО6 какого-либо отношения к данному автомобилю, как собственник, не имеет.
Представленная квитанция о внесении денежных средств в кассу ЗАО «Тагарское» не является безусловным доказательством того, что договор купли –продажи автомобиля ГАЗ 53 от 17.09.2025 был исполнен.
Суд приходит к выводу, что договорные отношения между ЗАО «Тагарское» и ФИО6 носят мнимый характер, т.к. покупатель ФИО6 за регистрационными действиями не обращался, какого-либо интереса к судьбе автомобиля не проявлял, документов на автомобиль на момент выявлении правонарушения, в том числе ПТС, СТС, договор купли –продажи не имел.
В свою очередь и ЗАО «Тагарское» не проявляло никаких действий в течении длительного периода времени для того, чтобы снять с учета ТС ГАЗ 53 государственный регистрационный номер №
При указанных обстоятельствах, суд расценивает факт заключения договора купли -продажи транспортного средства от 17 сентября 2025 г. между ЗАО «Тагарское» и ФИО6 как способ избежания ЗАО «Тагарское» установленной законом административной ответственности.
Таким образом, с доводом представителя ЗАО «Тагарское» о том, что с 17.09.2025 г. автомобиль не принадлежал «ЗАО Тагарское», а на основании акта приёма-передачи был передан в собственность ФИО6, суд согласиться не может, расценивает его как способ уйти от ответственности.
Представленные доводы стороны защиты не убедили суд о том, что после оформления договора купли-продажи от 17.09.2025 транспортного средства марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № находилось в собственности ФИО6
С доводом представителя ЗАО «Тагарское» о том, что поставить на учет ТС длительное время было затруднительно, т.к. у автомобиля имелись технические неисправности, поэтому ФИО6 не поставил автомобиль на учет на свое имя, суд также относится критически.
Так в судебном заседании допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что бывший собственник при продаже автомобиля может снять его с учета, для этого нужно прийти в отделение ГИБДД с договором, после поступления данных о смене собственника, автомобиль автоматически снимается с учета, таким образом ЗАО «Тагарское» с подобным заявлением длительное время не обращалось, согласно карточке учета ТС данный автомобиль по состоянию на декабрь 2025 г. также состоял на учете в ГИБДД, собственник - ЗАО «Тагарское».
Наличие в действиях ЗАО «Тагарское» состава административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда, не имеется.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании сообщили, что водитель транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № ФИО6 пояснял, что у него не имелось документов на автомобиль, топливо вез по указанию директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. у которого он работает. Директор ЗАО «Тагарское» Шахов А.П. не пояснял сотрудниками ОГИБДД о том, что транспортное средство и дизельное топливо ему не принадлежит, а наоборот проявлял интерес к данному транспортному средству и перевозимому грузу, и говорил о том, что необходимо заключить договор купли-продажи.
Водитель ФИО6 при даче объяснений должностному лицу 19 сентября 2025 г. пояснял, что выпуск на линию транспортного средства осуществил Шахов А.П. директор ЗАО «Тагарское», задание он получил от Шахова А.П., договор аренды на данное транспортное средство с директором Шаховым А.П. он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит Шахову А.П., каких-либо сведений о заключении договора купли-продажи данного автомобиля не сообщал.
Доводы жалобы и представителя ЗАО «Тагарское» не нашли своего подтверждении в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, показаниями свидетелей и письменными материалами дела исследованными в совокупности.
К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, т.к. ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетелей сотрудников ГИБДД признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными относительно события административного правонарушения.
При этом оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется.
У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении юридического лица ЗАО «Тагарское» к административной ответственности. Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками полиции у суда нет.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, транспортное средство марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № на момент выявления административного правонарушения фактически находилось во владении и пользовании ЗАО «Тагарское», судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ являлось ЗАО «Тагарское».
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тагарское» дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Административное наказание назначено ЗАО «Тагарское» в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.
Наказание назначено ЗАО «Тагарское» с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ЗАО «Тагарское» данного правонарушения.
Оснований для освобождения ЗАО «Тагарское» от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, и положения ст.4.5 КоАП соблюдены.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Тагарское»- оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Курышева Ю.В.