РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П.
с участием представителя ЗАО «Тагарское» Завадич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. на постановление от 13 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Тагарское»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № ЗАО «Тагарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Директор ЗАО «Тагарское» Шахов А.П. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2025 г. ЗАО «Тагарское» продало автомобиль ГАЗ 53 ФИО6, указанный автомобиль фактически был передан покупателю 17 сентября 2025 г. по акту приема-передачи. Таким образом на момент совершения административного правонарушения ЗАО «Тагарское» не являлось собственником транспортного средства.
Представитель ЗАО «Тагарское» Завадич И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления от 13 ноября 2025 г.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».
В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Этой же статьёй предусмотрено, что лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
А согласно ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности гос.инспектора дорожного движения МО МВД России «Минусинский», 19 сентябре 2025 г. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ, бензовоз. У водителя отсутствовали какие-либо документы, в том числе полис обязательного страхования ФИО5 взял объяснение у ФИО6, а он в этот момент находился рядом. Согласно пояснений ФИО6 он работает в ЗАО «Тагарское», выполняет работы по указанию директора Шахова А.П., страховки на автомобиль у него не имеется, т.к. ничего не оформляли, эти сведения были проверены по базе данных и нашли сове подтверждение. Каких-либо сведений о смене собственника автомобиля не пояснял. Автомобиль был проверен по базе данных, собственник-автомобиля ЗАО «Тагарское». Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 19 сентябре 2025 г. в районе <адрес> он опрашивал водителя ФИО6, который управлял автомобилем ГАЗ 53. У ФИО6 не имелось документов в том числе о страхового полиса транспортного средства. ФИО6 пояснил, что ничего не оформляли, документов на автомобиль у него также нет, работает по указанию директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. На место приехал директор ЗАО «Тагарское» Шахов, который сказал, что они составят договор. Также пояснил, что для постановки автомобиля на учет необходимо проходить технический осмотр, для автомобилей старого года выпуска это сложно, однако бывший собственник при продаже автомобиля может снять его с учета, для этого нужно прийти в отделение ГИБДД с договором, после поступления данных о смене собственника, автомобиль автоматически снимается с учета.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 19 сентября 2025 г. на <адрес> был остановлен ГАЗ 53. Было установлено, что водитель ФИО6 документов ни на себя, ни на автомобиль не имел. ФИО6 пояснил, что выполняет задания директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П., везет топливо. Позже приехал сам директор Шахов А.П., проявляя интерес к ситуации как собственник автомобиля. Шахов А.П. привез документы, а именно СТС и ПТС на автомобиль, иных документов, в том числе договора купли-продажи не предоставил. Страховой полис не предоставлялся.
Выслушав представителя ЗАО «Тагарское», свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на <адрес> юридическим лицом ЗАО «Тагарское» допущено нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, допущена эксплуатация транспортного средства ГАЗ 53 государственный регистрационный знак Н407КН 24, когда такое обязательное страхование заведомо отсутствует, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Данные обстоятельств подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2025 г. <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события правонарушения от 19 сентября 2025 г., видеозаписями, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями ФИО6 от 19.09.2025, постановлением от 23.06.2025 г. в отношении ЗАО «Тагарское» по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и иными доказательствами.
Анализ формы и содержания материалов дела об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениями ФИО6 от 19 сентября 2025 г., он пояснял, что он работает в должности водителя ЗАО «Тагарское», 19 сентября 2025 г. управлял транспортным средством марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер №, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, выпуск на линию транспортного средства осуществил Шахов А.П. директор ЗАО «Тагарское», после чего выпустил его в рейс по маршруту с. Лугавское в поля с. Малая Минуса для перевозки дизельного топлива около 2 тонн. Путевой лист ему не выдавали, задание он получил от Шахова А.П., транспортное средство тахографом не оборудовано, свидетельство о перевозке опасных грузов отсутствует, страховой полис отсутствует, технический осмотр на данное транспортное средство он не проходил, договор аренды на данное транспортное средство с директором Шаховым А.П. он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит Шахову А.П.
Кроме того, в соответствии с транспортной накладной от 18 сентября 2025 г. грузоотправитель- ЗАО «Тагарское», грузополучатель- ЗАО «Тагарское», груз дизельное топливо в количестве 1930 литров, транспортное средство автомобиль ГАЗ 53 гос. номер №.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № является ЗАО «Тагарское» с 17.05.2011.
Согласно карточке учета ТС, а также пояснениям сотрудников ГИБДД, собственником транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № является ЗАО «Тагарское» с 17.05.2011 и на дату выявления правонарушения.
Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи при разговоре с сотрудником полиции ФИО6 каких-либо сведений о том, что автомобиль не принадлежит ЗАО «Тагарское», а принадлежит ему, не поясняет. Из разговора следует, что ФИО6 какого-либо отношения к данному автомобилю, как собственник, не имеет.
Представленная квитанция о внесении денежных средств в кассу ЗАО «Тагарское» не является безусловным доказательством того, что договор купли –продажи автомобиля ГАЗ 53 от 17.09.2025 был исполнен.
Суд приходит к выводу, что договорные отношения между ЗАО «Тагарское »и ФИО6 носят мнимый характер, т.к. покупатель ФИО6 за регистрационными действиями не обращался, какого-либо интереса к судьбе автомобиля не проявлял, документов на автомобиль на момент выявлении правонарушения, в том числе ПТС, СТС, договор купли –продажи не имел.
В свою очередь и ЗАО «Тагарское» не проявляло никаких действий на дату выявления правонарушения для того, чтобы снять с учета ТС ГАЗ 53 государственный регистрационный номер №
При указанных обстоятельствах, суд расценивает факт заключения договора купли- продажи транспортного средства от 17 сентября 2025 г. между ЗАО «Тагарское» и ФИО6 как способ избежать ЗАО «Тагарское» установленной законом административной ответственности.
Таким образом, с доводом представителя ЗАО «Тагарское» о том, что с 17.09.2025 г. автомобиль не принадлежал «ЗАО Тагарское», а на основании акта приёма-передачи был передан в собственность ФИО6, суд согласиться не может, расценивает его как способ уйти от ответственности.
Представленные доводы стороны защиты не убедили суд о том, что после оформления договора купли-продажи от 17.09.2025 и на дату выявления правонарушения транспортное средство марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер Н407КН 24 находилось в собственности ФИО6
С доводом представителя ЗАО «Тагарское» о том, что поставить на учет ТС длительное время было затруднительно, т.к. у автомобиля имелись технические неисправности, поэтому ФИО6 не поставил автомобиль на учет на свое имя, суд также относится критически.
Так в судебном заседании допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что бывший собственник при продаже автомобиля может снять его с учета, для этого нужно прийти в отделение ГИБДД с договором, после поступления данных о смене собственника, автомобиль автоматически снимается с учета, таким образом ЗАО «Тагарское» с подобным заявлением не обращалось, согласно карточке учета ТС данный автомобиль на дату выявления правонарушения состоит на учете в ГИБДД, собственник - ЗАО «Тагарское».
Наличие в действиях ЗАО «Тагарское» состава административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда, не имеется.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании сообщили, что водитель транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № ФИО6 пояснял, что у него не имелось документов на автомобиль, топливо вез по указанию директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. у которого он работает. Директор ЗАО «Тагарское» Шахов А.П. не пояснял сотрудниками ОГИБДД о том, что транспортное средство и дизельное топливо ему не принадлежит, а наоборот проявлял интерес к данному транспортному средству и перевозимому грузу, после оформления документов именно Шахов решал вопрос как по дизельному топливу, так и по автомобилю ГАЗ 53, хранящемуся на штрафстоянке, именно он позже привёз ПТС и СТС.
Водитель ФИО6 при даче объяснений должностному лицу 19 сентября 2025 г. пояснял, что выпуск на линию транспортного средства осуществил Шахов А.П. директор ЗАО «Тагарское», задание он получил от Шахова А.П., договор аренды на данное транспортное средство с директором Шаховым А.П. он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит Шахову А.П., каких-либо сведений о заключении договора купли-продажи данного автомобиля не сообщал.
Доводы жалобы и представителя ЗАО «Тагарское» не нашли своего подтверждении в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, показаниями свидетелей и письменными материалами дела исследованными в совокупности.
Показания свидетелей сотрудников ГИБДД признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными относительно события административного правонарушения.
При этом оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется.
У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении юридического лица ЗАО «Тагарское» к административной ответственности. Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками полиции у суда нет.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, транспортное средство марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № на момент выявления административного правонарушения фактически находилось во владении и пользовании ЗАО «Тагарское», судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ являлось ЗАО «Тагарское».
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тагарское» дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Административное наказание назначено ЗАО «Тагарское» в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.
Наказание назначено ЗАО «Тагарское» с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ЗАО «Тагарское» данного правонарушения.
Оснований для освобождения ЗАО «Тагарское» от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, положения ст.4.5 КоАП соблюдены.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Тагарское»-оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Курышева Ю.В.