РЕШЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В.
при секретаре Меляевой А.П.
с участием представителя ЗАО «Тагарское» Завадич И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. на постановление от 13 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Тагарское»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № ЗАО «Тагарское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Директор ЗАО «Тагарское» Шахов А.П. не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2025 г. ЗАО «Тагарское» продало автомобиль ГАЗ 53 ФИО7, указанный автомобиль фактически был передан покупателю 17 сентября 2025 г. по акту приема-передачи. Таким образом на момент совершения административного правонарушения ЗАО «Тагарское» не являлось собственником транспортного средства.
Представитель ЗАО «Тагарское» Завадич И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления от 13 ноября 2025 г.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».
В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Солгано п. 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145 безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ.
Кроме того, согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (далее приказ от 15.01.2021 № 9) порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.
А согласно п. 2 приказа от 15.01.2021 № 9 порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями)
Солгано п. 3 приказа от 15.01.2021 № 9 контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.
Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности гос.инспектора дорожного движения МО МВД России «Минусинский», вместе с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 в 19 сентябре 2025 г. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ, бензовоз. У водителя отсутствовали какие-либо документы в связи с чем сотрудники ГАИ пригласили его на место совершения правонарушения. ФИО6 взял объяснение у ФИО7, а он в этот момент находился рядом. Согласно пояснений ФИО7 он работает в ЗАО «Тагарское», выполняет работы по указанию директора Шахова А.П. Каких-либо необходимых осмотров не проходил, ездил на поля. Каких-либо сведений о смене собственника автомобиля не пояснял. Автомобиль был проверен по базе данных, собственник-автомобиля ЗАО «Тагарское», в настоящее время собственник также не сменился. В отношении водителя транспортного средства, а также собственника ЗАО «Тагарское » были составлены административные материалы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 19 сентябре 2025 г. в районе <адрес> он опрашивал водителя ФИО7, который управлял автомобилем ГАЗ 53. У ФИО7 не имелось документов в том числе о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства. ФИО7 пояснил, что он ничего не проходил, документов у него нет, работает по указанию директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П.Водительского удостоверения у ФИО7 не было. В отношении ФИО7 было составлено несколько административных материалов. На место приехал директор ЗАО «Тагарское» Шахов, который сказал, что они составят договор, однако по базе данных автомобиль и до настоящего времени в собственности ЗАО «Тагарское». Также пояснил, что для постановки автомобиля на учет необходимо проходить технический осмотр, для автомобилей старого года выпуска это сложно, однако бывший собственник при продаже автомобиля может снять его с учета, для этого нужно прийти в отделение ГИБДД с договором, через 10 дней после поступления данных о смене собственника, автомобиль автоматически снимается с учета.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 19 сентября 2025 г. на <адрес> был остановлен ГАЗ 53. Было установлено, что водитель ФИО7 документов ни на себя, ни на автомобиль не имел, даже не имел водительского удостоверения. ФИО7 пояснил, что выполняет задания директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П., везет топливо для сельскохозяйственной техники. Позже приехал сам директор Шахов А.П., проявляя интерес к ситуации как собственник автомобиля. Шахов А.П. привез документы, а именно СТС и ПТС на автомобиль. иных документов, в том числе договора купли-продажи не предоставил. Первично административный материал был составлен на водителя транспортного средства, в дальнейшем материал был составлен на юридическое лицо.
В судебном заседании по ходатайству защитника допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что состоит в браке с ФИО7, ранее ее муж работал в ЗАО «Тагарское», 17.09.2025 они на накопленные денежные средства приобрели у ЗАО «Тагарское» автомобиль ГАЗ № он был приобретён за 110 000 рублей, договор был составлен на ее мужа, наличные денежные средства передавала она в кассу ЗАО «Тагарское». Автомобиль после приобретения по договорённости хранился на территории ЗАО «Татарское». Водительского удостоверения ни у нее, ни у мужа ФИО7 не имеется, автомобиль им нужен был, чтобы хранить воду, а также вывозить мусор. Ездить по дорогам они не собирались, только по территории их огорода. В настоящее время она обратилась в автошколу, чтобы пройти обучение по категории «В», и в дальнейшем получить водительское удостоверение, оплату за обучение она уже внесла. Т.к. купленный автомобиль старый и требовался его ремонт, они не смогли поставить его на учет, ЗАО «Тагарское» претензий к ним не предъявляло по этому поводу. На февраль 2026 г. они записаны через Гос услуги в ГАИ для решения этого вопроса. О событиях 19 сентября 2025 г. ей известно, что муж хотел сделать «доброе дело», вывезти, освободить бочку, его остановили сотрудники ГАИ, у которых имеются к ее мужу неприязненные отношения, т.к. ранее сотрудники ГАИ привлекали ее супруга к ответственности, за управление транспортным средством без водительского удостоверения.
Выслушав представителя ЗАО «Тагарское», свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
19 сентября 2025 г. в 10 час. 55 мин. на <адрес> юридическим лицом ЗАО «Тагарское» осуществлялась перевозка груза (дизельное топливо 2 тонны) на транспортном средстве ГАЗ53, государственный регистрационный знак Н407КН 24, принадлежащего ЗАО «Тагарское», предсрейсовый технический контроль которого не проводился.
Данные обстоятельств подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2025 г. <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события правонарушения от 19 сентября 2025 г., видеозаписями, исследованными в судебном заседании, а также объяснениями ФИО7 от 19.09.2025.
Анализ формы и содержания материалов дела об административном правонарушении, позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Согласно письменным объяснениями ФИО7 от 19 сентября 2025 г., он пояснял, что он работает в должности водителя ЗАО «Тагарское», 19 сентября 2025 г. управлял транспортным средством марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, выпуск на линию транспортного средства осуществил Шахов А.П. директор ЗАО «Тагарское», после чего выпустил его в рейс по маршруту с. Лугавское в поля с. Малая Минуса для перевозки дизельного топлива около 2 тонн. Путевой лист ему не выдавали, задание он получил от Шахова А.П., транспортное средство тахографом не оборудовано, свидетельство о перевозке опасных грузов отсутствует, траховой полис отсутствует, технический осмотр на данное транспортное средство он не проходил, договор аренды на данное транспортное средство с директором Шаховым А.П. он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит Шахову А.П.
Кроме того, в соответствии с транспортной накладной от 18 сентября 2025 г. грузоотправитель- ЗАО «Тагарское», грузополучатель- ЗАО «Тагарское», груз дизельное топливо в количестве 1930 литров, транспортное средство автомобиль ГАЗ 53 гос. номер №.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № является ЗАО «Тагарское» с 17.05.2011.
Согласно карточке учета ТС, а также пояснениям сотрудников ГИБДД, собственником транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № является ЗАО «Тагарское» с 17.05.2011.
Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи № …. 5189 при разговоре с сотрудником полиции ФИО7 каких-либо сведений о том, что автомобиль не принадлежит ЗАО «Тагарское», а принадлежит ему, не поясняет. Из разговора следует, что ФИО7 какого-либо отношения к данному автомобилю, как собственник, не имеет.
Представленная квитанция о внесении денежных средств в кассу ЗАО «Тагарское» не является безусловным доказательством того, что договор купли –продажи автомобиля ГАЗ 53 от 17.09.2025 был исполнен.
Суд приходит к выводу, что договорные отношения между ЗАО «Тагарское »и ФИО7 носят мнимый характер, т.к. покупатель ФИО7 за регистрационными действиями не обращался, какого-либо интереса к судьбе автомобиля не проявлял, документов на автомобиль на момент выявлении правонарушения, в том числе ПТС, СТС, договор купли –продажи не имел.
В свою очередь и ЗАО «Тагарское» не проявляло никаких действий для того, чтобы снять с учета ТС ГАЗ 53 государственный регистрационный номер №
При указанных обстоятельствах, суд расценивает факт заключения договора купли продажи транспортного средства от 17 сентября 2025 г. между ЗАО «Тагарское» и ФИО7 как способ избежания ЗАО «Тагарское» установленной законом административной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании было исследовано заявление № 6770876562 о смене собственника/владельца ТС, согласно которого на 03.02.2026 г. заявитель ФИО7 записан в РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» для совершения регистрационных действий, однако в графе «контактные данные собственника» указана электронная почта «zao.tagarskoe@yandex.ru».
Таким образом, с доводом представителя ЗАО «Тагарское» о том, что с 17.09.2025 г. автомобиль не принадлежал «ЗАО Тагарское», а на основании акта приёма-передачи был передан в собственность ФИО7, суд согласиться не может, расценивает его как способ уйти от ответственности.
Представленные доводы стороны защиты не убедили суд о том, что после оформления договора купли-продажи от 17.09.2025 транспортного средства марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № находилось в собственности ФИО7
С доводом представителя ЗАО «Тагарское» о том, что поставить на учет ТС длительное время было затруднительно, т.к. у автомобиля имелись технические неисправности, поэтому ФИО7 не поставил автомобиль на учет на свое имя, суд также относится критически.
Так в судебном заседании допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что бывший собственник при продаже автомобиля может снять его с учета, для этого нужно прийти в отделение ГИБДД с договором, через 10 дней после поступления данных о смене собственника, автомобиль автоматически снимается с учета, таким образом ЗАО «Тагарское» с подобным заявлением не обращалось, согласно карточке учета ТС данный автомобиль состоит на учете в ГИБДД, собственник - ЗАО «Тагарское».
Наличие в действиях ЗАО «Тагарское» состава административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда, не имеется.
Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании сообщили, что водитель транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № ФИО7 пояснял, что у него не имелось документов на автомобиль, топливо вез по указанию директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. у которого он работает. Директор ЗАО «Тагарское» Шахов А.П. не пояснял сотрудниками ОГИБДД о том, что транспортное средство и дизельное топливо ему не принадлежит, а наоборот проявлял интерес к данному транспортному средству и перевозимому грузу, после оформления документов именно Шахов решал вопрос как по дизельному топливу, так и по автомобилю ГАЗ 53, хранящемуся на штрафстоянке.
Водитель ФИО7 при даче объяснений должностному лицу 19 сентября 2025 г. пояснял, что выпуск на линию транспортного средства осуществил Шахов А.П. директор ЗАО «Тагарское», задание он получил от Шахова А.П., договор аренды на данное транспортное средство с директором Шаховым А.П. он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит Шахову А.П., каких-либо сведений о заключении договора купли-продажи данного автомобиля не сообщал.
Доводы жалобы и представителя ЗАО «Тагарское» не нашли своего подтверждении в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, показаниями свидетелей и письменными материалами дела исследованными в совокупности.
К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, т.к. ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетелей сотрудников ГИБДД признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными относительно события административного правонарушения.
При этом оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется.
У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении юридического лица ЗАО «Тагарское» к административной ответственности. Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками полиции у суда нет.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, транспортное средство марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № момент выявления административного правонарушения фактически находилось во владении и пользовании ЗАО «Тагарское», судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ являлось ЗАО «Тагарское».
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тагарское» дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Административное наказание назначено ЗАО «Тагарское» в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Наказание назначено ЗАО «Тагарское» с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ЗАО «Тагарское» данного правонарушения.
Оснований для освобождения ЗАО «Тагарское» от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, положения ст.4.5 КоАП соблюдены.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Тагарское»- оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Тагарское» Шахова А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Курышева Ю.В.