РЕШЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулижникова Евгения Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 ноября 2025 г. о привлечении Кулижникова Евгения Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 ноября 2025 г. Кулижников Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ 07 сентября 2025 г. в 07 час. 26 мин. в <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
За совершение данного административного правонарушения Кулижников Е.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С данным постановлением Кулижников Е.О. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с тем, что водитель Кузнецов покинул место водителя не переведя АКПП в режим парковки и не остановив транспортное средство, в связи с чем он (Кулижников Е.О.) принял меры к полной остановке транспортного средства пересев на место водителя, при этом скорость не увеличивал, только пытался безопасно оставить ТС, что и сделал. Данные действия выполнил с целью избежать дорожно-транспортное происшествие, неуправляемым автомобилем, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением.
Кулижников Е.О. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ГАИ МО МВД России «Минусинский» своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кулижникова Е.О. в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 ноября 2025 г. в отношении Кулижникова Е.О. законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что Кулижников Е.О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (утверждённых Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090) 07 сентября 2025 г. в 07 час. 26 мин. по <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком М 970 ХО 24 в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния; задержан и отстранён от управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2025 г. <адрес>;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07 сентября 2025 г.,
- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 07 сентября 2025 г., согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения,
-результатами освидетельствования от 07 сентября 2025 г. 0,66 мг/л,
-рапортом сотрудника полиции от 07 сентября 2025 г.;
- объяснениями Кулижникова Е.О. 07 сентября 2025 г.,
- двумя видеозаписями, представленными на диске.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что видел как автомобилем на ул. Абаканской управляло иное лицо, а в дальнейшем по ул. Советской уже Кулижников И.А. Перепутать он не мог, Кулижников И.А. проехал 100-200 метров. Пересаживался они после ул. Февральской, конкретно как пересаживались не видел, стекла тонированы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что Кулижников пояснял, что выпивал, поехал его друг, затем перепрыгнул, когда остановили автомобиль за рулем был Кулижников. Его друг также пояснял, что за рулем был Кулижников.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что был в одном наряде с Квитко, видел как они пересаживались, т.к. они ехали сбоку, было видно как они перепрыгнули, Кулижников ехал за рулем, Кулижников пояснил, что как пересел сразу остановился.
Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками полиции у суда нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Показания свидетелей признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными относительно события административного правонарушения.
При этом оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется.
При этом доводы Кулижникова Е.О. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Довод Кулижикова Е.О. о том, что Кузнецов перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, не захотел самостоятельно остановиться автомобиль, т.к. боялся ответственности, а Кулижников был вынужден перепрыгнуть на место водителя с целью остановки автомобиля и сделал это через непродолжительное время суд расценивается как необоснованный.
Согласно ч. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Вопреки мнению Кулижникова Е.О. в ходе производства по делу не установлено данных, указывающих на то, что последний действовал в состоянии крайней необходимости. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что совершенные в нарушение Правил дорожного движения действия были обусловлены состоянием крайней необходимости ввиду невозможности устранения опасности иным способом.
Довод жалобы о том, что Кулижников Е.О. действовал в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не принимается во внимание, поскольку именно выполнение Правил дорожного движения предотвращает наступление опасных последствий, обеспечивает права всех участников дорожного движения.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Доводы Кулижникова Е.О. суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание последним административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, сведений о том, что Кулижников Е.О. допустил нарушение Правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции прав Кулижникова Е.О. не допущено, Кулижникову Е.О. процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью.
Мировым судьей дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Нарушение прав и интересов Кулижникова Е.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде судьей не выявлено.
Административное наказание назначено Кулижникову Е.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для освобождения Кулижникова Е.О. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а так же оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 13 ноября 2025 г. о привлечении Кулижникова Евгения Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кулижникова Е.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Курышева Ю.В.