РЕШЕНИЕ
22 января 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.
при секретаре Реутовой Ю.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пиль А.В., защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиль Ангелины Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 ноября 2025 г. о привлечении Пиль А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 ноября 2025 г. Пиль А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За совершение данного административного правонарушения Пиль А.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением суда Пиль А.В. не согласна, в связи с чем подала в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку сотрудник ей сказал, что если она принимала хоть что-нибудь тестирование покажет и предложил отказаться от медицинского освидетельствования, а она утром 26 сентября 2025 г. принимала таблетки от зубной боли «Китанов» и посчитала, что это отразится на тестировании. В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано как сотрудник полиции обращается к Пиль А.В. и просит ее выйти из транспорта.
В судебном заседании Пиль А.В., защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении, поясняя, что в результате оказания давления сотрудниками полиции на Пиль А.В. последняя отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как боялась, что ее могут поставить на учет к врачу- наркологу.
Представитель ГИБДД МО МВД России «Минусинский», надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, на своем участии не настаивал.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ГИБДД МО МВД России «Минусинский».
Выслушав Пиль А.В., ее защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2025 г. в 23 час. 03 мин. Пиль А.В. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством автомобилем Лада 2107 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 612347 от 26 сентября 2025 г., в котором зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении Пиль А.В. административного правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 411877 от 26 сентября 2025 г. (л.д. 2), согласно которому у Пиль А.В. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения Пиль А.В. от управления вышеуказанным транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком теста выдоха (л.д. 3, 4) при введении записи патруль-видео, согласно которому у Пиль А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 202162 от 26 сентября 2025 г., в соответствии с которым водитель Пиль А.В. при введении записи патруль-видео была направлена сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Пиль А.В. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), в котором изложены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Пиль А.В. от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении Пиль А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксировано как Пиль А.В. сотрудником полиции разъяснялись права, а также ст. 51 Конституции РФ, Пиль А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Пиль А.В. отказалась (л.д. 7).
Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении Пиль А.В., позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Судом достоверно установлено, что Пиль А.В. 26 сентября 2025 г. в 23 час. 03 мин. Пиль А.В. по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством автомобилем Лада 2107 г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом с доводами Пиль А.В и защитника о том, что она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку сотрудник ей сказал, что если она принимала хоть что-нибудь, тестирование покажет и предложил отказаться от медицинского освидетельствования, а она утром 26 сентября 2025 г. принимала таблетки от зубной боли «Китанов» и посчитала, что это отразится на тестировании, суд не соглашается, поскольку доводы Пиль А.В. и ее защитника опровергаются материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью, которая подтверждает обоснованность составления в отношении Пиль А.В. процессуальных документов сотрудниками полиции и привлечения Пиль А.В. к административной ответственности. Водитель транспортного средства – Пиль А.В. после разъяснения соответствующих прав была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у Пиль А.В. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Пиль А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем Пиль А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Пиль А.В. отказалась.
Кроме того, в мировом суде был допрошен сотрудник полиции ФИО4, который, после разъяснения ему прав и предупреждения об административной ответственности, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время им был остановлен автомобиль Лада под управлением Пиль А.В., ее поведение показалась ему подозрительным, она нервничала, суетилась. Пиль А.В. была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Пиль А.В. было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении нее будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На Пиль А.В. никакого давления не оказывалось, в заблуждение ее никто не вводил, наоборот ей неоднократно разъяснялась ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства, которые сообщил в судебном заседании в мировом суде свидетель ФИО4 полностью подтверждаются видеозаписью «патруль-видео».
Таким образом, судом достоверно установлено, что сотрудники полиции не оказывали давления на Пиль А.В. и не вводили ее в заблуждение. Сотрудники полиции разъяснили Пиль А.В. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи «патруль-видео». У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении Пиль А.В. к административной ответственности.
У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.
На основании изложенного доводы Пиль А.В. и ее защитника суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание привлечения Пиль А.В. к административной ответственности за совершенное ею правонарушение, поскольку ее доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, видеозаписью и показаниями сотрудника полиции, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.
Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что водитель Пиль А.В., управляя транспортным средством Лада 2107 г/н № с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено Пиль А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею правонарушения, всех обстоятельств совершения Пиль А.В. данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для освобождения Пиль А.В. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 ноября 2025 г. о привлечении Пиль Ангелины Вячеславовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Пиль А.В. - без удовлетворения.
Судья М.А.Клуева