АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» января 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,
При секретаре - Смирновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Карманова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор Hair 65 Smart TV S5 цифровой светодиодный в торговом центре «БыстроМолл» по адресу: <адрес>, в магазине ООО «ДНС Ритейл», который стоил 59 999 руб.
Эксплуатация данного телевизора осуществлялась в соответствии с Руководством по эксплуатации, не продолжительное время, но в мае телевизор перестал включаться. По гарантии телевизор был отремонтирован телевизор, а именно осуществили замену матрицы. ДД.ММ.ГГГГ, забрав телевизор из ремонта, истец вновь обнаружила недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о замене телевизора на новый, или возврате денежных средств, однако получила отказ.
Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» телевизор содержит дефекты, которые относятся к производственному браку и являются существенными. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получила отказ.
Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 69 999 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., в том числе 7 000 руб. – за юридические услуги, 10 000 руб. – за составление отчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму штрафа.
Решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кармановой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 69 999 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 499, 50 руб., а таже судебные расходы в размере 7 000 руб.
Также в с ООО «ДНС Ритейл» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
С указанным решением не согласилось ООО «ДНС Ритейл», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указало, что вопреки выводам судебной экспертизы товар существенных недостатков не имеет, а потому оснований для одностороннего отказа от товара у покупателя не имелось.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карманова Е.А. по договору купли-продажи при обрела телевизор Hair 65 Smart TV S5 цифровой светодиодный стоимостью 59 999 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» с требованием о произведении гарантийного ремонта товара с заявленной неисправностью товара - «потухла подсветка».
Товар для проведения гарантийного ремонта был направлен в авторизированный сервисный центр по ремонту техники Hair ООО «АЦ «П. С.».
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра был произведен ремонт товара (замена матрицы), о чем составлен Акт выполненных работ, из которого следует, что была установлена неисправность – неисправность т-матрицы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин в ООО «ДНС Ритейл» с письменным заявлением о замене телевизора на аналогичный новый или возврат денежных средств, ввиду вновь появившихся недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь оставила телевизор Hair для гарантийного ремонта, по результатам ремонта был составлен Акт выполненных работ, матером установлена неисправность – неравномерность подсветки и затемнения от стоек фиксации. Указано, что аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей также было отказано.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного истцом следует, что спорный товар имеет недостатки, а именно при включении телевизора на экране возникают 4 (четыре) пятна, расположенных симметрично друг друга, однако следов удара визуально и инструментально на поверхности матрицы не выявлено, что свидетельствует о заводской поломке матрицы. Следов инструментального вмешательства, неквалифицированного ремонта — не выявлено. Причина дефекта -заводской брак. Данный и недостаток является существенным, поскольку проявляется повторно после его устранения.
Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЭКС» в представленном на экспертизу товаре - телевизоре Hair 65 Smart TV S5 цифровой светодиодный выявлены дефекты экранного модуля, а именно симметрично расположенные области затемнения, которые носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологического процесса ремонта данного телевизора на этапе его разборки-сборки в сервисном центре. Признаков нарушения пользователем правил эксплуатации, хранения и транспортировки не выявлено. Выявленный недостаток является производственным, поскольку возник в процессе нарушения порядка выполнения регламентных ремонтных работ по замене матрицы в автоматизированном сервисном центре. При этом относительно устранимости дефекта экспертами изложены три способа устранения: 1). Дефект является устранимым, в случае выравнивания всех вытянутых участков пленки-рассеивателя, минимальная стоимость работ составляет 1990 рублей, минимальные сроки исполнения работ — один день. В этом случае дефект не является существенным, поскольку он является устранимым и расходы на его устранение являются соразмерными стоимости телевизора. 2). В том случае, если выровнять все вытянутые участки пленки-рассеивателя не представиться возможным, необходимо пленку-рассеиватель заменить. Минимальная стоимость работ составит 1990 рублей, минимальный срок исполнения — один день. При этом необходимо отметить, что в настоящее время новые пленки-рассеиватели необходимых размеров в продаже отсутствуют, заказ через авторизированные сервисные центры недоступен. В связи с чем, сроки устранения неисправности телевизора рассчитать не представляется возможным, поэтому в данном случае выявленный дефект является существенным в связи с несоразмерностью временных затрат на его устранение. 3). Если после выравнивания пленки-рассеивателя или ее замены выявленные недостатки в виде замутнения и затемнения на экране представленного телевизора останутся и не исчезнут, то в этом случае необходимо будет заменить цветовую матрицу. Минимальная стоимость работ без учета стоимости новой пленки-рассеивателя составляет 55632,33 рублей, срок устранения недостатков в данном случае установить не представляется возможным, так как матрица данного телевизора поставляется поставщиком под заказ и точные сроки зависят от множества субъективных факторов и не могут быть рассчитаны в ходе экспертного исследования новые пленки-рассеиватели необходимых размеров в продаже отсутствуют, и их заказ через авторизированные сервисные центры недоступен. С учетом изложенного выявленный недостаток является существенным в связи с несоразмерностью временных затрат на его устранение в связи с тем, что сумма ремонта соразмерна со стоимостью нового телевизора.
Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья пришел к выводу о том, что спорный товар имеет производственный недостаток, который является существенным.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.
Как было установлено судом ранее, истец обратилась в сервисный центр «АЦ «П. С.» повторно ДД.ММ.ГГГГ, указав на недостаток – «пятна на экране, два больших пятна на середине экрана», однако по результатам осмотра специалист сервисного центра пришел к выводу об исправности аппарата и соответствии его технических характеристикам. В ремонте истцу было отказано.
В то же время, экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЭКС» был установлен дефект экранного модуля, который носит производственный характер.
Наличие указанного дефекта ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на его неверную квалификацию в качестве существенного.
Таким образом, вне зависимости от того, является ли указанный в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЭКС» дефект существенным по смыслу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцу в устранении недостатка товара было отказано, это является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи.
Ввиду того, что суд признал отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, взыскал уплаченную по договору сумму 69 999 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, по правилам ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также характере допущенного ответчика соглашается с данной суммой.
Также мировым судьей по правилам ст. 15 ГК РФ с ООО «ДНС Ритейл» были взысканы расходы по составлению отчета №-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана сумма штрафа в размере 42 499, 50 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, неверная квалификация расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. повлекла неверное исчисление суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным, как доказательством по правилам ст. 55 ГПК РФ, истцом при подаче иска указанное заключение приложено в подтверждение своих доводов о неправомерности отказа в возврате денежных средств.
Таким образом, расходы по его составлению выступают издержками, поименованными ст. 94 ГПК РФ, а соответственно не могут учитываться при исчислении суммы штрафа.
При таком положении сумма взысканного штрафа подлежит изменению и составит 37 499,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кармановой Е. А. штраф в размере 37 499, 50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента изготовления определения в окончательной форме.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Никитина М.В.