АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Н.Ю., при секретаре Бевад А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСФР по Забайкальскому краю на решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2025 по иску ОСФР по Забайкальскому краю к Сливиной Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ОСФР по Забайкальскому краю) обратился в суд с иском к Сливиной Д.С., в обоснование исковых требований указано, что Сливина Д.С. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца как член семьи умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения (справка № от 30.11.2023 ФГБОУ ВО «<данные изъяты>»), до достижения возраста 23 лет. Сливина Д.С. была отчислена из учебного заведения 01.12.2024.ю при этом не выполнила обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, в результате чего произошла переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 17 579,28 руб. за период с 01.12.2024 по 31.12.2024.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в сумме 17 579,28 руб.
Решением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Забайкальскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, настаивает на том, что ответчиком не была исполнена закрепленная законом обязанность по уведомлению об изменениях условий получения пенсии по потери кормильца, что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, которые подлежали взысканию.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Истец представителя в судебное заседание не направили, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Сливина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 1 декабря 2023 года Сливина Д.С. обратилась в ОСФР по Новосибирской области с заявлением о назначении пенсии, в котором подтвердила осведомленность о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
К заявлению приложена справка ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 30 ноября 2023 года, согласно которой Сливина Д.С. обучается в указанном учебном заведении на втором курсе историко-филологического факультета по направлению подготовки (специальности) № Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), форма обучения – очная, нормативный срок обучения 5 лет, период обучения с 1 сентября 2023 года по 30 июня 2027 года.
Распоряжением ОСФР по Забайкальскому краю от 5 декабря 2023 года № продлена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 17 168,08 руб. с 01 ноября 2023 года по 21 мая 2025 года.
Согласно сообщению ФГБОУ ВО <данные изъяты> Сливина Д.С. отчислена 01 декабря 2024 года из учебного заведения на основании приказа об отчислении № от 29 ноября 2024.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от 13 января 2025 года № ОСФР по Забайкальскому краю выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии Сливиной Д.С. за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в сумме 17 579,28 руб., в связи с отчислением из учебного заведения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в сумме 17 579,28 руб., учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату указанных выплат. При этом суд указал, что доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об отчислении из учебного учреждения, стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Таким образом, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленные на неосновательное обогащение, либо допущенная истцом при перечислении выплаты счетная ошибка, в то время как в соответствии ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу № по исковому заявлению ОСФР по Забайкальскому краю к Сливиной Д.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Забайкальскому краю – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.Ю. Глебова
Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026.