ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО11., с участием государственного обвинителя – прокурора Ринчино Д.А., подсудимого Доржиева М.Ц., защитника - адвоката Борошноева Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Доржиева Маюра Цыреновича, <данные изъяты>, судимого *** приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; *** – отбыто основное наказание, *** – отбыто дополнительное наказание,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, Доржиев осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто – ***, дополнительное наказание отбыто ***.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов Доржиев, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 23 часов 20 минут возле <адрес> Доржиев, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023. При проверке документов установлено, что Доржиев в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 1,40 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Доржиев согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, указал, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Адвокат Борошноев Б.С. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Прокурор Ринчино Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении Доржиева без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий к этому не имеется.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.
С учетом изложенного, квалификацию действий Доржиева, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом исследованы:
- материалы, имеющие значение для определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком ...: карточка учета транспортного средства (л.д. 21), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 48-49), ПТС <адрес> (л.д. 50), согласно которой владельцем автомобиля является ФИО8;
- характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта (л.д. 64-65), <данные изъяты>
По ходатайству стороны защиты приобщены и исследованы копии свидетельств о рождении племянников подсудимого – <данные изъяты>
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Доржиева от наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, посредственную характеристику участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает Доржиеву полное признание вины в ходе дознания и судебном заседании путем дачи признательных показаний на дознании; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, связанного с <данные изъяты>; нахождение на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>; оказание помощи, в том числе материальной, сестре<данные изъяты>, положительную характеристику с места работы.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Доржиева суд не усматривает, поскольку информации, до этого неизвестной сотрудникам правоохранительных органов и органам дознания, имеющей существенное значение для расследования уголовного дела, подсудимый не сообщал. Изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате служебной и правоохранительной деятельности сотрудников ГИБДД.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. Принимая во внимание категорию совершенного преступления, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Доржиевым новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отсутствие у него заболеваний, препятствующих заниматься трудом, с учетом санкции статьи и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания либо применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению виновному наказания в виде принудительных работ, не установлено.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В связи с тем, что собственником транспортного средства, использованного подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, является ФИО8, данный автомобиль конфискации не подлежит.
Адвокат Борошноев Б.С. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого в течение двух рабочих дней – 26.01.2026 и 18.02.2026, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 5583 руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доржиева Маюра Цыреновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.
Определить Доржиеву М.Ц. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управлением федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
Возложить на Доржиева М.Ц. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъяснить последствия уклонения от получения предписания.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Доржиева М.Ц. в исправительный центр.
Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Процессуальные издержки в размере 5583 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Борошноева Б.С., возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Доржиева М.Ц. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на хранении в ООО «Данак» - вернуть законному владельцу свидетелю ФИО8; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева
Копия верна: судья И.Б. Болтарева