ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Т.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Б.Т.А. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.В.А,, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. Б.Т.А. управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № находясь в районе <адрес> в <адрес>, во время совершения маневра выезда с прилегающей территории (дворовой проезд) на главную улицу (<адрес>), в нарушение п.8.3 ПДД, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся по <адрес> электровелосипедом № под управлением С.В.А,
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель электровелосипеда № С.В.А, получил травму в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, что вызвало временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что в соответствии с п.5.2.1 Приказа МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему С.В.А, вреда здоровью средней тяжести стоят в причинно-следственной связи с нарушением Б.Т.А. Правил дорожного движения.
В судебном заседании Б.Т.А. вину признала, пояснила, что признает, что нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, а также то, что это привело к причинению С.В.А, средней тяжести вреда здоровью. Она также указала, что управляла автомобилем «№ с гос.номером № выезжала со стороны магазина «Таисия» на <адрес>, посмотрела по сторонам, пропустила движущиеся автомобили, убедилась в безопасности маневра, начала выезжать, поворачивая налево. Вдруг почувствовала удар слева, остановилась и вышла. Оказалось, что в нее врезался С.В.А,, который ехал на электровелосипеде, удар пришелся в колесо. Она его до столкновения не видела, не знает, откуда тот взялся. После случившегося она позвонила в скорую и в ГАИ, позже приехала скорая помощь, забрали потерпевшего в больницу.
Исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшего, просмотрев видеозапись на диске, нахожу вину Б.Т.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установленной совокупностью следующих доказательств.
Б.Т.А. в своих письменных объяснениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. она управляла автомобилем № выезжала из дворовой территории со стороны <адрес> 8 микрорайона в <адрес> <адрес> на <адрес>, со скоростью около 10 км/ч. При выезде на главную дорогу она включила указатель поворота в левую сторону, убедилась в том, что встречных машин и пешеходов нет, также убедилась в безопасном маневре и начала осуществлять поворот в левую сторону по <адрес>, чтобы продолжить движение на автомобиле в сторону <адрес> уже почти на середине проезжей части по <адрес> и направив всё внимание на пешеходный переход, находившийся с левой стороны от нее, боковым зрением она в последний момент увидела, что по проезжей части со стороны <адрес> движется велосипедист в сторону <адрес>. Она резко затормозила, но мужчина, ехавший на велосипеде, врезался в ее автомобиль и перелетел через капот на дорогу. Она вышла из автомобиля и увидела, что велосипед синего цвета находится под передними колесами автомобиля, а мужчина лежал на проезжей части в сторону <адрес> на боку и сильно стонал. Какая-то женщина вызвала скорую помощь; после того, как скорая помощь увезла мужчину в больницу, она позвонила в полицию, на что сотрудники полиции ей сообщили, что такое сообщение у них уже имеется. По приезду сотрудники полиции составили схему места происшествия, с которой она была полностью согласна; ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования был отрицательный.
Потерпевший С.В.А, в своем письменном объяснении пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он двигался на своем электровелосипеде по правой стороне дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>; двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Откуда появился автомобиль, он не видел, как произошло столкновение, он не понял. К нему сразу подбежали люди, был ли среди них водитель автомобиля, который наехал на него, не знает. Люди вызвали скорую помощь, которая увезла его в травматологию <адрес>; после осмотра его врачом, он был доставлен в больницу в <адрес>, в травматологическое отделение, где ему поставили диагноз: перелом вертлужной впадины слева.
В судебном заседании С.В.А, дал аналогичные показания, дополнил, что автомобиль выезжал справа со стороны магазина «Таисия», этот автомобиль в него врезался. Он сразу был доставлен в больницу <адрес>, пролежал там неделю, а затем его на лечение доставили в <адрес>, там в больнице ему сделали 2 операции на ногу, в том числе устанавливали металлоконструкцию, после операций он еще неделю был там на стационарном лечении, затем его выписали. Он до сих проходит лечение, принимает препараты, из-за полученного повреждения проблемы с ногой у него сохраняются.
Согласно рапорту ст.следователя МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СО МО МВД России «Назаровский» находится материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 5,3 м. от правого угла <адрес> <адрес>, в результате которого причинен вред здоровью велосипедисту С.В.А, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Т.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В действиях водителя Б.Т.А. установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ из материала № от ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы, содержащие сведения о совершении водителем Б.Т.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением ст.следователя МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Б.Т.А. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Согласно сведениям о происшествии (№ от ДД.ММ.ГГГГ 14:01), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что произошло ДТП с пострадавшими, женщина, управляя автомобилем с гос.номером №, сбила мужчину; на вызов выезжали инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7
В рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. в ДЧ поступило сообщение от ССМП Тимофеевой, что в травматологическое отделение <адрес> доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, с диагнозом «Закрытый переломовывих костей левого тазобедренного сустава?». Травму получил около <адрес>, сбил автомобиль; направлен в травматологическое отделение Ачинской межрайонной больницы; диагноз – «Перелом вертлужной впадины».
Рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО10 зафиксировано сообщение сотрудника АМРБ Лешукова о госпитализации С.В.А, с диагнозом: перелом вертлужной впадины, пострадавшего в результате ДТП в <адрес>.
В рапорте инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в районе дома <адрес> в <адрес> края Б.Т.А., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на электровелосипед № под управлением С.В.А,, в результате чего пострадал С.В.А, и причинен материальный ущерб.
Место столкновения, а также обстановка на нем отображены на схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей. Из их содержания следует, что в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобиля № с государственным регистрационным знаком № и электровелосипеда №. Проезжая часть имеет горизонтальное, асфальтовое сухое покрытие, для двух направлений; на схеме отображено положение автомобиля и велосипеда после столкновения, их направление движения до столкновения, а также место столкновения. Из содержания этих документов следует, что при их составлении из участников ДТП присутствовала только Б.Т.А., потерпевший С.В.А, не присутствовал. Это он подтвердил и в судебном заседании.
Из справки о ДТП следует, что автомобиль № с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения передней части автомобиля, а электровелосипед имеет повреждения правой педали, а также скрытые дефекты.
В материалах дела имеются заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта №г. (дополнительная экспертиза). Согласно выводам дополнительной экспертизы, у С.В.А, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась травма в виде закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков. Данная тупая травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.5.2.1 приказа МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025 квалифицирующий как вред здоровью средней тяжести. Не исключается возможность возникновения указанного повреждения в условиях ДТП.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Б.Т.А. На видео четко видно, как автомобиль начинает движение и выезжает с прилегающей территории на <адрес>, а в это время справа от него по <адрес> в крайней правой полосе двигается человек на велосипеде. При этом автомобиль не пропускает этого человека на велосипеде. В процессе движения автомобиля и в процессе его выезда на <адрес> происходит столкновение с этим велосипедом.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, направление движения автомобиля до столкновения с велосипедом, объяснения участников ДТП, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Б.Т.А. п.8.3 Правил дорожного движения является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение потерпевшему С.В.А, вреда здоровью средней тяжести. Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что именно то обстоятельство, что Б.Т.А. во время совершения маневра выезда с прилегающей территории (дворовой проезд) на главную улицу, не убедилась в безопасности маневра, привело к столкновению с движущимся электровелосипедом под управлением С.В.А,, в результате чего С.В.А, был причинен вред здоровью средней тяжести. Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что причинение С.В.А, вреда здоровью средней тяжести состоит в прямой причинной связи с нарушением Б.Т.А. Правил дорожного движения.
Суд квалифицирует действия Б.Т.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в совершенном правонарушении имеется также вина и водителя велосипеда С.В.А,, который также нарушил требования ПДД. Судом не установлено подобных нарушений применительно к обстоятельствам причиненного потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Напротив, установлено, что вред здоровью средней тяжести С.В.А, был причинен исключительно по причине нарушения Б.Т.А. требований п.8.3 ПДД, это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения С.В.А, вреда здоровью средней тяжести.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Б.Т.А., из которых следует, что она имеет постоянное место жительства, проживает одна. В судебном заседании защитник пояснила, что Б.Т.А. занимается садом, а автомобиль является для нее единственным средством передвижения, единственным средством, благодаря которому она добирается до сада.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Т.А., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает: признание вины, принесение извинений потерпевшему и принятие иных мер по заглаживанию вреда (навещала его, приносила ему фрукты и конфеты).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Б.Т.А. и данные о ее личности, ее семейное положение, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Б.Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
Сумму штрафа перечислить в срок 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Штраф надлежит перечислить: <данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Д.Л. Зайцев