ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лубсанова С.Б. дело № 33-1896/2026 поступило 15.06.2026 г.
УИД: 04RS0018-01-2025-008135-04
АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
судьи Гончиковой И.Ч., рассмотрев частную жалобу представителя истца Ершова И.А. Чащина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ершова Игоря Анатольевича к Ершовой Лии Сергеевне о расторжении соглашения об уплате алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Ершов И.А. обратился в суд с иском к Ершовой Л.С. о расторжении соглашения об уплате алиментов от 20 февраля 2021 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2026 г. исковые требования Ершова И.А. удовлетворены. Решением суда постановлено расторгнуть соглашение об уплате алиментов от ..., заключенное между Ершовым И.А. и Ершовой Л.С., удостоверенное нотариусом Тарбагатайского нотариального округа Республики Бурятия Г.М.С.
28 апреля 2026 г. представитель истца Чащин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании истец Ершов и его представитель Чащин И.В. заявление поддержали.
Ответчик Ершова Л.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Чащин И.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене определения суда и об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом допущено несоблюдение баланса процессуальных прав, нарушение прав истца, который понес расходы на представителя в сумме 40 000 руб. в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением спора, который не был урегулирован до обращения в суд путем неоднократного обращения к ответчику с требованием о расторжении алиментного соглашения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, а частная жалоба – удовлетворению в части.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Из дела следует, Ершов И.А. и Ершова Л.С. являются родителями несовершеннолетней Е.С.И. ... г.рождения.
... между сторонами заключено алиментное соглашение, в соответствии с которым Ершов обязался выплачивать алименты на содержание дочери в размере <...> % от заработной платы и иных доходов до достижения ею совершеннолетия в пользу Ершовой Л.С.
... Ершов И.А. обратился в суд с иском к Ершовой Л.С. о расторжении соглашения об уплате алиментов. К исковому заявлению истцом приложена копия алиментного соглашения, копия свидетельства о расторжении брака, копия паспорта истца, предложение о расторжении алиментного соглашения в адрес Ершовой Л.С., датированное ...
Иные документы – банковские выписки со счетов, сведения из ЗАГСА поступили в суд по запросам суда, направленным в порядке подготовки дела к слушанию по инициативе суда. Сведений о заявленных со стороны истца соответствующих ходатайств в деле нет.
Также из дела следует, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором Ершова Л.С. иск признала, согласилась с расторжением алиментного соглашения.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2026 г. исковые требования Ершова И.А. удовлетворены, постановлено расторгнуть соглашение об уплате алиментов от ..., заключенное между Ершовым И.А. и Ершовой Л.С., удостоверенное нотариусом Тарбагатайского нотариального округа Республики Бурятия Г.М.С.
Интересы истца суде представлял представитель Чащин И.В. на основании доверенности, с которым истец 10 ноября 2025 г. заключил договор об оказании юридических услуг. В соответствии с договором (п. 4.1) стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. Оплата Ершовым денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах, заявление стороной ответчика о возмещении судебных расходов является обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объема работы, выполненной представителем, участия представителя в одном судебном заседании, в котором ответчица иск признала, определил сумму, подлежащую возмещению ответчику за счет истца в размере 10 000 руб.
Разрешая доводы частной жалобы представителя истца на определение суда о судебных расходах, суд апелляционной инстанции находит возможным увеличить сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика до 15 тыс. руб., с учетом работы представителя по составлению и подаче искового заявления, участия в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также с учетом обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.
Доводы частной жалобы о вынужденности истца нести расходы на представителя в заявленной к возмещению сумме, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о расторжении соглашения до обращения в суд. Имеющееся в материалах дела обращение истца к ответчику о расторжении соглашения не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку оно датировано 7 декабря 2025 г., в то время как исковое заявление подано в суд 9 декабря 2025 г., при этом, сведений о направлении ответчику данного письма также не представлено.
При этом, из дела следует, что в суде ответчица признала исковые требования в первом судебном заседании. Указанные фактические обстоятельства опровергают доводы истца о необходимости нести расходы на представителя в связи с поведением ответчика.
Оснований полагать о том, что понесенные расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет истца в полном объеме, в том размере, какой был оговорен истцом со своим представителем, не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма с учетом объема проделанной представителем работы не соответствует суммам, выплачиваемых представителям по аналогичных делам и при сравнимых обстоятельствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Ершова И.А. Чащина И.В. удовлетворить частично.
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 21 мая 2026 года изменить.
Взыскать с Ершовой Лии Сергеевны в пользу Ершова Игоря Анатольевича в счет возмещения расходов на представителя 15 тыс. руб.
В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Гончикова И.Ч.