РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.
при секретаре Надыршиной А.У., с участием истца Жураева Р.Р., ответчика Тургунбоева А.М. угли, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Жураева Рустама Ражабовича к Тургунбоеву Абдулазизу Маннобжону угли о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Жураев Р.Р. обратился в Магаданский городской суд с иском к Тургунбоеву А.М.угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 октября 2025 года между Жураева Р.Р. и Тургунбоевым А.М. угли был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 053. Согласно которому арендатор (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «Тайота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.
Согласно п.2.3.6 договора, в случаи хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.
В период действия договора аренды 23 октября 2025 года в 09 часов 30минут ответчик управляя транспортным средством «Тайота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу автомобилю «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, под управлением Меренкова Е.Г., двигавшегося по встречному направлению, совершил столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно наряд – заказа от 5 марта 2026 года ИП Соловьев М.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, составляет 399 275 рублей.
3 февраля 2026 года ответчиком была написана расписка истцу, согласного которой он обязуется до 15 февраля 2026 года вернуть Жураеву Р.Р. за причиненный ущерб денежные средства в размере 350 000 рублей.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.
Определением судьи от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Меренков Егор Геннадьевич, АО «СОГАЗ», на стороне ответчика СОА «ВСК».
Третье лицо Меренко Е.Г., представители третьих лиц СОА «ВСК», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не оспаривал, пояснил, что действительно 3 февраля 2026 года написал расписку истцу, в которой обязался в срок до 15 февраля 2026 года выплатить денежные средства в размере 350 000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП.
Выслушав истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049240000106644 от 23 октября 2025 года в отношении Тургунбоева А.М. угли, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела Жураев Р.Р. является собственником транспортного средства «Тайота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.
1 октября 2025 года между Жураевым Р.Р. (арендодатель) и Тургунбоевым А.М. угли (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору автомобиль марки «Тайота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, с размером арендной платы 40000 рублей в месяц.
Согласно п.2.3.6 договора, в случаи хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 23 октября 2025 года Тургунбоев А.М. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 23 октября 2025 года в 09 часов 30 минут у дома 22 по ул. Гагарина в г. Магадане Тургунбоев А.М. угли управляя транспортным средством «Тайота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу автомобилю «Хонда Инспаер», государственный регистрационный знак №, под управлением Меренкова Е.Г., двигавшегося по встречному направлению, совершил столкновение. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
ИП Соловьевым М.П. 5 марта 2026 года составлен акт повреждений транспортного средства «Тайота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.
5 марта 2026 года между ИП Соловьевым М.П. и Жураевым Р.Р. заключен договор ремонта транспортного средств «Тайота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 399 275 рублей.
3 февраля 2026 года ответчиком была написана расписка истцу, согласного которой он обязуется до 15 февраля 2026 года вернуть Жураеву Р.Р. за причиненный ущерб денежные средства в размере 350 000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.
Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Тургунбоева А.М. угли в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом представлен чек по операции от 16 мая 2026 года, согласно которому при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 250 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 11 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Жураева Рустама Ражабовича к Тургунбоеву Абдулазизу Маннобжону угли о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тургунбоева Абдулазиза Маннобжона угли (<данные изъяты>) в пользу Жураева Рустама Ражабовича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей, а всего взыскать 361 250 (триста шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.
Установить день составления решения суда в окончательной форме – 18 июня 2026 года.
Судья Е.Ф. Пикалева