ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 января 2026 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Водопьянова С.В., подсудимого Загребельного А.А., защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение ... и ордер ..., действующей по соглашению, при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:
ЗАГРЕБЕЛЬНОГО А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Загребельный А.А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Постановлением <данные изъяты> от ***, вступившего в законную силу ***, Загребельный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Административный штраф оплачен полностью, *** принято заявление об утере водительского удостоверения.
Игнорируя данное обстоятельство, 05 июня 2025 года, около 22 часов 15 минут, Загребельный А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS и, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение по улицам <адрес>, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, однако, около 22 часов 30 минут был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на <адрес>.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в <данные изъяты> Загребельный А.А. отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Подсудимый Загребельный А.А. вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал, что *** у его отца был юбилей, и семьей решили приобрести для него автомобиль. Он был куплен в основном на деньги родителей, но они с братьями добавили, и он ездил в <адрес>, где *** приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей и перегнал его в <адрес>. После приезда, он готовил автомобиль для регистрации. 03 июня 2025 года он привез отца на авторынок на <данные изъяты>, где через посредника они составили договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства при этом отец ему не передавал. На станции техосмотра ему сообщили о необходимости замены лобового стекла, поэтому автомобиль оставался у него. Он заменил на автомобиле масло, лобовое стекло. 05 июня 2025 года он приехал к друзьям на «<данные изъяты>», они поминали их общего друга, погибшего на <данные изъяты>, выпивали. Около 22 часов 15 минут он поехал домой, по <адрес> его догнал патрульный автомобиль, сотрудники ДПС остановили его, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он ответил, что потерял его, и он лишен права управления, хотя на самом деле он пересдавал на права и водительское удостоверение у него было, боялся что снова отберут. Сотрудники заметили, что он выпивший, предложили пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, но он отказался, посчитал это бессмысленным, потому что был пьян и не отрицал этого. От освидетельствования в наркологическом диспансере он также отказался. Сотрудники составили протокол задержания транспортного средства, и автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку. В июне 2025 года дознаватель вернула его отцу Свидетель №1 автомобиль под сохранную расписку, и *** отец зарегистрировал его на своё имя в ГИБДД.
Он официально не трудоустроен, зарабатывает вахтовым методом, средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а также он получает военную пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Помогает родителям, которые имеют заболевания: у мамы <данные изъяты>, у отца была <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает с женой ФИО6, являются пенсионерами. Он давно хотел приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>». К юбилею решили приобрести. Они с супругой взяли кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> его сыновей, в том числе и А.А., добавили денег на покупку автомобиля, в качестве подарка на юбилей. Он выбрал автомобиль, точную стоимость, не помнит. Автомобиль находился в <адрес>. В конце мая 2025 года сын А.А. туда уехал и пригнал автомобиль, занимался его техническим обслуживанием для постановки на учет. В <данные изъяты> сын изначально оформил договор купли-продажи на себя, и так как срок договора истекал, то они оформили новый договор купли-продажи от *** между ним и сыном транспортного средства через посредника на авторынке на <данные изъяты>. Машина оставалась у сына, так как там были проблемы, ремонтом машины занимался сын А.А.. В начале июня 2025 года ему стало известно о том, что А.А. был задержан сотрудниками ДПС за управление его автомобилем в состоянии опьянения. Машину забрали на штраф-стоянку. По разрешению дознавателя он забрал оттуда свой автомобиль и *** зарегистрировал его на своё имя, получил государственный регистрационный знак ... RUS. В *** году он перенес операцию на сердце, состоит на учете в больнице.
Дополнительный свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что приходится матерью подсудимому. Они с мужем решили приобрести автомашину, взяли кредиты в <данные изъяты>. Сын пригнал автомобиль из <данные изъяты>. Характеризует сына положительно, для них было неожиданным узнать, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Она страдает <данные изъяты>, сын им помогает.
Дополнительный свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что приходится подсудимому <данные изъяты>. Характеризует его положительно. Знает, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретался на юбилей ее деду.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в зал судебного заседания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. 5 июня 2025 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО8 по <адрес>. Около 22 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, в кузове <данные изъяты> цвета для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. На требование предъявить документы для проверки, водитель автомобиля сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора и по внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем тот был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель представился Загребельным А.А., был проверен по базе ФИС ГИБДД. В ходе указанной проверки было установлено, что Загребельный А.А. *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, Загребельный А.А. был ознакомлен с данным протоколом, но расписываться в нем отказался. Он предложил Загребельному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, тот ответил отказом. После этого неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, но Загребельный так же ответил отказом и собственноручно написал об этом в протоколе. С автомобиля марки «<данные изъяты>» были изъяты государственные регистрационные знаки ... RUS в связи с тем, что автомобиль снят с учета и в установленном порядке не зарегистрирован в ГИБДД новым собственником, и он был помещен на штрафстоянку (л.д. ...).
Свидетель Свидетель №2 показала, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>». Их организация занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств, страховые услуги. Договоры купли-продажи транспортных средств они хранят в электронном виде, копии с оригиналов с подписями они не хранят. У нее в базе имеется договор купли-продажи транспортного средства ... от *** между Загребельным А.А. и Свидетель №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове *** года выпуска, белого цвета. Копию договора прилагает к своему протоколу допроса (л.д. ...).
Кроме показаний подсудимого, свидетелей, судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:
- рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Свидетель №3 о том, что 05.06.2025, в 22 час 30 мин., по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением Загребельного А.А. При проверке документов у водителя Загребельного А.А. имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался (л.д. ...);
- определение <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отказом водителя Загребельного А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ...);
- протокол об отстранении Загребельного А.А. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS (л.д. ...);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, согласно которого Загребельный А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ...);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, согласно которого Загребельный А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...);
- протокол <адрес> от *** задержания транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, которым управлял Загребельный А.А. (л.д. ...);
- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой Загребельный А.А., *** г.р., *** привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен на <данные изъяты> месяцев. *** подано заявление об утере водительского удостоверения. Штраф <данные изъяты> рублей оплачен. *** лишение закрыто. Выдано водительское удостоверение *** (л.д. 29, 31);
- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившее в законную силу ***, которым Загребельный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. ...);
- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака изъят со специализированной стоянки (л.д. ...);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета (л.д. ...). Постановлением от *** указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение Свидетель №1 (л.д. ...);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Загребельного А.А. от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> *** (л.д. ...). Постановлением от *** диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. ...);
- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... RUS (л.д. ...);
- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... RUS (л.д. ...). Постановлениями от *** указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в специализированную организацию (л.д. ...).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Загребельного А.А. в совершении вмененного ему преступления доказана.
Данный вывод подтверждается его собственными признательными показаниями, как в суде, так и в ходе дознания, в которых он не отрицал употребление алкоголя перед поездкой на автомобиле и подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД, задержавшего автомашину под управлением Загребельного А.А., по обстоятельствам оформления правонарушения; письменными материалами дела и видеозаписью, подтверждающими составление сотрудником дорожно-патрульной службы протокола об отстранении Загребельного А.А. от управления транспортным средством, разъяснение ему порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок оформления его результатов, последствия отказа от прохождения такового, а также отказ Загребельного А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания как подсудимого, так и свидетеля Свидетель №3 суд находит последовательными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.
Отказ Загребельного А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом, подтверждается имеющейся видеозаписью и подписью подсудимого в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления, считает необходимым положить в основу приговора.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что Загребельный А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения, в связи с чем, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом изучены материалы, характеризующие Загребельного А.А., согласно которым: он не судим (л.д. ...); <данные изъяты>.
Принимая во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Загребельного А.А. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Загребельному А.А., суд учитывает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие <данные изъяты> ребенка, оказание материальной помощи <данные изъяты>, который является студентом; оказание физической и материальной помощи своим родителям, состояние здоровья его родителей; отсутствие судимости.
Суд не усматривает в действиях Загребельного А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и было выявлено сотрудниками полиции в результате задержания автомобиля под управлением подсудимого, который, при наличии явных признаков опьянения, отказался от освидетельствования. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Загребельному А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Учитывая категорию совершенного Загребельным А.А. преступления, оснований для применения данной нормы, не имеется.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Загребельному А.А. наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
По убеждению суда принятое решение будет максимально соответствовать целям исправления осужденного. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что Загребельному А.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом имущественного положения Загребельного А.А., его трудоспособного возраста, вахтового характера работы и условий получения заработной платы или иного стабильного дохода, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным рассрочить подсудимому выплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определив срок для ежемесячной выплаты частями суммы (размера), с учетом положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ – 11 месяцев.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Загребельного А.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
В соответствии с требованиями Закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Указанные нормы о конфискации транспортного средства не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлениями дознавателя от *** автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS признан вещественным доказательством, и передан на ответственное хранение в специализированную организацию (л.д. ...).
Постановлением <данные изъяты> от *** наложен арест на имущество, принадлежащее Загребельному А.А., *** года рождения – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии <адрес> от ***, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированное на имя Свидетель №1, *** года рождения (л.д. ...).
Судом приняты меры к установлению фактического собственника, владельца автомобиля.
Несмотря на предоставление супругами Свидетель №1 и ФИО6 копий кредитных договоров, их целевое назначение для покупки автомашины судом оценивается критически, поскольку они заключены в *** года, то есть задолго до принятия решения о приобретении именно оспариваемого автомобиля на юбилей Свидетель №1
Наличие кредитных обязательств у родителей Загребельного А.А. не свидетельствует о том, что подсудимый не является собственником спорного автомобиля и не относятся к числу причин, исключающих его конфискацию.
Вложение родителями части денежных средств в покупку данного автомобиля, не свидетельствует о том, что он находится в индивидуальной собственности отца подсудимого – Свидетель №1, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен подсудимым Загребельным А.А. на основании договора купли-продажи *** (л.д. ...). Каких-либо сведений о том, что данный договор носит незаконный характер, суду не представлено.
Продолжая владеть указанным автомобилем, *** Загребельный А.А. заключил договор купли-продажи с отцом Свидетель №1 без передачи каких-либо денежных средств, однако транспортное средство продолжало оставаться в пользовании подсудимого. Свидетель №1 также указал на фиктивность договора, отмечая, что данный договор был составлен только для перерегистрации автомобиля в связи с истечением срока договора.
Полиса <данные изъяты> со сведениями о допуске с *** Свидетель №1 к управлению указанным автомобилем, ни сотрудникам ГИБДД, ни суду, представлено не было. Таким образом, несмотря на регистрацию в ГИБДД автомашины на иное лицо, подсудимый пользовался транспортным средством без каких-либо ограничений. При этом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства от *** (л.д. ...) владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» на 05.06.2025 (дата совершения Загребельным А.А. преступления) все еще формально числился ФИО9
05.06.2025 при установленных судом обстоятельствах Загребельный А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь за управлением данным автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ... RUS.
Таким образом, то обстоятельство, что накануне совершения преступления *** подсудимым Загребельным А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с отцом, само по себе не свидетельствует о возникновении у Свидетель №1 права собственности на указанный автомобиль с указанной даты, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный договор носит формальный характер, без передачи денег и фактической передачи автомобиля от сына к отцу в пользование. На момент совершения преступления данный автомобиль продолжал находиться в фактическом владении подсудимого и Свидетель №1 не передавался, находился по месту жительства подсудимого в <адрес>, тогда как его отец Свидетель №1 проживает в <адрес>.
При привлечении Загребельного А.А. *** к административной ответственности, в том числе по <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, каких-либо сведений о том, что Загребельный А.А. отрицал принадлежность ему данного автомобиля, либо сообщил об ином собственнике, в материалах не содержится.
Оформление договора купли-продажи транспортного средства ... от *** в организации, которая не сохраняет копии с оригиналов договоров, и имеет возможность менять данные в электронном виде, также убеждает суд в фиктивности данного договора.
Таким образом, по убеждению суда, автомобиль «<данные изъяты>», в настоящее время оформленный на отца подсудимого – Свидетель №1, был приобретен и использовался только подсудимым, с момента покупки до отстранения от управления при задержании в состоянии опьянения. Доводы подсудимого и свидетелей защиты в части принадлежности данного автомобиля суд относит к способу защиты, в целях сохранения транспортного средства в семье, вопреки требованиям закона.
Суд полагает необходимым применить в отношении Загребельного А.А. конфискацию указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, *** года выпуска, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортного средства, использованного при совершении преступления, обратив его в доход государства. По мнению суда, данная мера уголовно-правового характера является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.
Данных о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Загребельного А.А. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Для обеспечения конфискации транспортного средства следует сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ... от ***, до вступления в законную силу настоящего приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗАГРЕБЕЛЬНОГО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Загребельному А.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 11 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа по 20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный Загребельный А.А. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20000 рублей; оставшиеся части штрафа осужденный Загребельный А.А. обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.
Штраф оплачивать на следующие реквизиты:
Банк: ОКЦ № 7 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г Улан-Удэ
Наименование: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия
Лицевой счет: 04021086640
ИНН/КПП: 0323055529 / 032601001
Казначейский счет: 03100643000000010200
БИК: 018142016
Единый казначейский счет: 40102810545370000068
КБК: 188 1 16 03127 019000 140 – Штрафы, установленные Главой 27 УК РФ за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
ОКТМО 81701000
УИН: 188503250 1071 001 07 96
Разъяснить Загребельному А.А., что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Загребельного А.А. после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
Конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ..., стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированное на имя Свидетель №1, *** года рождения, обратив его в доход государства после вступления приговора в законную силу.
Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... RUS, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серии ... от ***, для обеспечения конфискации имущества до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2025-006513-21