РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., при секретаре судебного заседания Меляевой А.П., с участием Аксенова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксёнова Евгения Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 декабря 2025 г. в отношении Аксёнова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 декабря 2025 г. Аксёнов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, а именно в том, что 21 ноября 2025 г. в 15 час 20 мин, находясь в здании Минусинского городского суда Красноярского края, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гоголя, д. 66А, в нарушение п.п. 3.1, 4.1 Правил пребывания в зданиях (помещениях) на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета Судей Красноярского края от 19 апреля 2024 г. № 273, не выполнил законное распоряжение судебного пристава исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно оказался предъявить и выложить запрещенный к проносу в здание суда предмет, находящийся в ручной клади – складной многофункциональный нож заводского изготовления.
За совершение данного административного правонарушения Аксёнов Е.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
С данным постановлением Аксёнов Е.М. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу мотивировав тем, что ему (Аксёнову Е.М.) не было сообщено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие в связи с чем, он отказался подписывать составленный протокол, копия протокола не была ему вручена, хотя он от нее не отказывался. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведения о том, какое именно распоряжение судебного пристава по ОУПДС отказался выполнять; в чем заключалась неоднократность требований; при описании события совершения деяния, не установлено, распоряжение какого именно судебного пристава по ОУПДС он не выполнил, то есть не персонифицировано данное должностное лицо. Кроме того, при описании в протоколе события административного правонарушения отражена информация не соответствующая действительности, а также в материалах дела отсутствует протокол личного досмотра его вещей, а также какие-либо доказательства, подтверждающие факт обнаружение ножа.
Аксёнов Е.М. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, дополнил, что не знал, что нож является запрещённым предметом, т.к. это брелок.
Представитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки не сообщил, представил возражения на жалобу, в которой просил постановление от 15.12.2025 оставить без изменения.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Аксёнова Е.М. в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 декабря 2025 г. в отношении Аксёнова Е.М. законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 3.1 Правил пребывания в зданиях (помещениях) на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета Судей Красноярского края от 19 апреля 2024 г. № 273 (далее Правила) посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда, а также на прилегающий территории посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам пребывания, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (приложение к настоящим Правилам пребывания);
Согласно п. 2 приложения к Правилам колющие и режущие предметы, способные к причинению ущерба относятся: ножи с выдвижным или выбрасываемым лезвием любой длины; ножи, изготовленные из металла или любого другого достаточно прочного материала, которые могут использоваться как потенциальное оружие с лезвиями любой длины.
Из материалов дела усматривается, что Аксёнов Е.М. в нарушение п.п. 3.1, 4.1 Правил пребывания в зданиях (помещениях) на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, не выполнил законное распоряжение судебного пристава исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно оказался предъявить и выложить запрещенный к проносу в здание суда предмет, находящийся в ручной кладе – складной многофункциональный нож заводского изготовления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2025 г.;
-рапортом судебного пристава исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 21 ноября 2025 г.;
-двумя объяснениями сотрудника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 21 ноября 2025;
- двумя фотоснимками складного многофункционального ножа;
- сведениями о направлении почтовой корреспонденции.
Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется.
Рапорт и объяснения судебных приставов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, а потому обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, со ссылками на отсутствие в протоколе описания объективной стороны правонарушения, о том какое именно распоряжение судебного пристава Аксенов Е.М. отказался выполнить, о составлении протокола в его отсутствие, ссылки на то, что ему не была предоставлена для ознакомления копия протокола, не были разъяснены процессуальные права и положения Конституции РФ, не вручена копия протокола, суд расценивает как не состоятельные.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела, указано событие административного правонарушения, в том числе в протоколе содержится подробное описание действий Аксенова Е.М., нарушающих установленные правила пребывания посетителей в здании суда.
Отказ Аксенова Е.М. от подписания протокола не свидетельствует о наличии в нем существенных недостатков; должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи в связи с отказом Аксенова Е.М. от подписания протокола, от дачи объяснений, подачи возражений, от получении копии протокола.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Обоснованно приняты мировым судьей при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения Аксеновым Е.М. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выложить запрещённые к проносу в суд предметы, объяснения судебных приставов Морарь Ю.А. и Голубковича Н.В. полученные с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Объяснения указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.
С доводом Аксенова ЕМ. о том, что вопрос заданный один раз не может расцениваться как «неоднократные требования» суд согласиться не может, т.к. согласно изученным объяснениям судебных пристава Морарь Ю.А. и Голубковича Н.В. Аксенову Е.М. неоднократно было предложено добровольно выдать запрещённые предметы, если таковые имеются при себе.
Аксеновым Е.М. не оспаривается, что судебный пристав обращался к нему по вопросу о наличии при нем запрещённых к переносу в здание суда предметов, подлежащих выдаче, на что он ответил отрицательно. Указанное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями судебных приставов Морарь Ю.А. и Голубковича Н.В. от 21.11.2025 г.
Оснований полагать о заинтересованности должностных лиц не имеется. Выполнение служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение распоряжения судебного пристава о прекращении противоправных действий.
Доводы жалобы о том, что Аксенов Е.М. полагал, что данный нож является брелком, в связи с чем не является запрещённым предметом, не исключает состав административного правонарушения, мировым судом верно квалифицировано его деяние по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава являлось законным.
В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о том, чтобы Аксенов Е.М., находящийся в здании суда, действовал в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Данная норма закрепляет право судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.
Доводы жалобы заявителя о том, что произошедшее является следствием не знания Аксеновым Е.М. Правил пребывания в зданиях (помещениях) на прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, о том, что Аксенов Е.М не был раннее ознакомлен с данными Правилами не исключают состав административного правонарушения.
При этом доводы Аксёнова Е.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего административного законодательства РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Аксёнова Е.М. о том, что ему не было сообщено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении также опровергается материалами дела. Так сам Аксенов Е.М. не отрицает, что судебным приставом было сообщено, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и ему предложено с ним ознакомиться, на что Аксенов Е.М. своим правом ознакомления с протокол, дачи объяснений, подачи возражений и замечаний не воспользовался. Копия протокола была направлено ему посредством почтовой связи.
Доводы Аксёнова Е.М. расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание последним административной ответственности.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю прав Аксёнова Е.М. не допущено.
Мировым судьей дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Нарушение прав и интересов Аксёнова Е.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде судьей не выявлено.
Административное наказание назначено Аксёнову Е.М. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом характера, совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для освобождения Аксёнова Е.М. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 декабря 2025 г. о привлечении Аксёнова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Аксёнова Е.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Курышева Ю.В.