РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вантеева А.С., защитника Вантеева А.С. – Балабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балабановой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вантеева ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2025 Вантеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Балабанова Е.Н., выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на данное постановление, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».
Вантеев А.С. и его защитник Балабанова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Защитник Балабанова Е.Н. настаивает на том, что полис ОСАГО не подтверждает, что Вантеев А.С. передал управление транспортным средством ФИО7 Вантеев А.С. пояснил, что сотрудники ГИБДД никому не разрешали забрать автомобиль, на его просьбу позвонить знакомым, чтобы передать автомобиль последним для его дальнейшего перемещения к дому ответили отказом, однако разрешили ему уйти, пояснив, что в отношении него никаких протоколов составляться не будет. Вантеев А.С. и его защитник Балабанова Е.Н. просили постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Судом установлено, что 08.10.2025 в 00 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Вантеев А.С. передал управление транспортным средством Хаммер Н3, с государственным регистрационным знаком №, лицу, находящейся в состоянии опьянения – ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2025 24 ТУ № 626604 в отношении Вантеева А.С.; копией страхового полиса; объяснением ФИО7 от 08.10.2025, которая при получении от неё объяснений была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, разъяснены, с положениями ст. 51 Конструкции РФ она ознакомлена; копией рапорта ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД «России» Минусинский» ФИО3; копией рапорта ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД «России» Минусинский» ФИО4; копией протокола об административном правонарушении от 08.10.2025 24 ТУ № 626603 в отношении ФИО7; копией постановления мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по делу от 16.10.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснениями, данными в судебном заседании ФИО7, ФИО4, ФИО3, Вантеевой В.П., ФИО8, видеозаписью из административного дела №.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, тщательно исследованными в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Факт передачи Вантеевым А.С. управления транспортным средством ФИО7, заведомо для него находящейся в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО7, согласно которым, накануне она совместно с Вантеевым А.С. употребляли алкогольные напитки и сомнений не вызывает. Более того, Вантеев А.С. в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО7, находящейся в состоянии опьянения. Автомобиль Хаммер Н3, с государственным регистрационным знаком С285ХВ 124, находился в пользовании Вантеева А.С., что подтверждается полисом ОСАГО и не оспаривается показаниями свидетелей Вантеевой В.П., ФИО7, а также самим Вантеевым А.С.
Кроме того, довод жалобы о том, что Вантеев А.С. не был водителем транспортного средства на момент задержания транспортного средства, является не состоятельным, поскольку Вантеев А.С. привлекается за совершение административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того Вантеев А.С. имел право и возможность убрать ключи от автомобиля, совершить иные действия, чтобы ФИО6 не могла продолжить пользоваться автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем однозначно не свидетельствует, что указанный автомобиль выбыл из пользования Вантеева А.С. Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется ФИО7, в том числе, страховой полис ОСАГО, Вантеевым А.С. в материалы дела или с настоящей жалобой не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении Вантеев А.С. каких-либо замечаний относительно того, что ФИО7 пользовалась автомобилем Хаммер Н3, с государственным регистрационным знаком С285ХВ 124, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, не заявлял.
К доводам защитника Балабановой Е.Н. о том, что Вантеев А.С. не просил ФИО7 приехать и забрать его, суд относится критически, как правильно указал мировой судья, будучи допрошенная ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Вантеев А.С. просил её в двенадцатом часу ночи забрать его, на что она согласилась. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что когда ему (ФИО12) позвонила ФИО7, то Вантеев сказал, чтобы Волчкова приехала и забрала их. При этом, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяний Вантеева А.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Вантеева А.С. о том, что сотрудники ГИБДД никому не разрешили забрать автомобиль и на его просьбу позвонить знакомым, чтобы передать автомобиль последним для дальнейшего перемещения автомобиля к дому ответили отказом, а так же разрешили ему уйти, пояснив, что в отношении него никаких протоколов составляться не будет, не влияют на квалификацию деяний Вантеева А.С. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защиты о нахождении автомобиля Хаммер Н3, с государственным регистрационным знаком С285ХВ 124, в пользовании иных лиц, не свидетельствуют о том, данный автомобиль, как правильно указал мировой судья, выбыл из пользования Вантеева А.С.
Доводы жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения может быть только собственник транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 сразу не представила договор безвозмездного пользования от 07.10.2025 автомобилем Хаммер Н3, с государственным регистрационным знаком №, сотрудникам ГИБДД, поскольку у ФИО7 никаких документов, в том числе и водительского удостоверения, с собой не было, являются несостоятельными, поскольку о существовании вышеуказанного договора ФИО7, как и Вантеев А.С. сотрудникам ГИБДД не сообщили при оформлении протоколов.
Основания для признания процессуальных документов, содержащихся в материалах дела и составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, оформлены уполномоченным лицом.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Вантееву А.С. разъяснены, копия протокола вручена Вантееву А.С. в установленном законом порядке (л.д. 1). Замечаний, по содержанию протокола об административном правонарушении от 09.10.2025, от Вантеева А.С. не поступило, Вантеев А.С. от подписи отказался.
Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, которые судом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и между собой. Заинтересованность сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела судом первой инстанций не установлена. С Вантеевым А.С. они ранее знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора не имелось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектора ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектороами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Процессуальные документы, составленные в отношении Вантеева А.С. соответствуют требованиям закона.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вантеева А.С. в материалах дела также не имеется.
Срок давности и порядок привлечения Вантеева А.С. к административной ответственности не нарушены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Вантеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для освобождения Вантеева А.С. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а так же оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание Вантееву А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2025 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вантеева ФИО13 –оставить без изменения, а жалобу защитника Балабановой Е.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Гаврилюк Л.А.