РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года <адрес>
Судья Минусинского городского суда <адрес> ФИО9, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вантеева А.С., защитника Вантеева А.С. – Балабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балабановой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2025 в отношении Вантеева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 18.12.2025 Вантев А.С. признан виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Балабанова Е.Н., выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на данное постановление в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».
Вантеев А.С. и его защитник Балабанова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Защитник Балабанова Е.Н. пояснила, что показания сотрудников ГИБДД основаны на предположениях, что Вантеев А.С. управлял автомобилем Хаммер Н3, государственный регистрационный знак С285ХВ 124, а также обратила внимание на то, что сотрудники ГИБДД составили процессуальные документы и освидетельствование предложено должностными лицами Вантееву А.С. спустя значительное время после того, как автомобиль скрылся, пока оформлялся административный материл в отношении ФИО7, обнаружили Вантеева А.С. сотрудники ГИБДД на улице позже, который в указный момент за рулем автомобиля не находился.
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Судом установлено, что 08.10.2025 в 04 часа 33 минуты Вантеев А.С. на <адрес>, ранее управлял транспортным средством Хаммер Н3, государственный регистрационный знак С285ХВ 124, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вантееву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), была применена видеозапись.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2025 24 ТУ № 626651 в отношении Вантеева А.С.; актом 24МО № 684731 от 08.10.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № 24 КЦ № 191175 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2025; объяснениями ФИО7 от 08.10.2025; рапортом ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД «России» Минусинский» ФИО4; копией рапорта ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД «России» Минусинский» ФИО5; пояснениями, данными в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, видеозаписями, в том числе видеозаписью из административного дела №.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, тщательно исследованными в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Отказ Вантеева А.С зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что удостоверено видеозаписью.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Вантеева А.С. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод защитника Балабановой Е.Н. о том, что транспортным средством Вантеев А.С. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Между тем факт управления Вантеевым А.С. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с управлением ранее Вантеевым А.С. транспортным средством. Данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование предложено должностными лицами спустя значительное время не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.7 Правил.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Вантееву А.С. соблюден.
Кроме того, довод защитника Балабановой Е.Н. о том, что свидетелю ФИО7 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО7 каких-либо замечаний не указала. В объяснении от 08.10.2025 в графе разъяснения процессуальных прав имеется подпись ФИО7, которая смещена на строку вверх, она находится на одной строке с фамилией и инициалами ФИО7 Оснований не доверять сведениям, представленным должностным лицом, у суда не имеется. Кроме того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи файл 20251008_0000_0057 (время записи 45:10) из материала дела № сотрудником полиции ФИО8 были подробно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на что ФИО7 пояснила, что разъяснения ей понятны.
Таким образом, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Вантеева А.С. квалифицированы мировым судьей верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы, составленные в отношении Вантеева А.С. соответствуют требованиям закона.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вантеева А.С. в материалах дела также не имеется.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения Вантеева А.С. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание, назначенное Вантееву А.С. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принципу разумности и справедливости.
Оснований для освобождения Вантеева А.С. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а так же оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вантеева ФИО10 –оставить без изменения, а жалобу защитника Балабановой Е.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Гаврилюк Л.А.