ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Водопьянова С.В., подсудимой Павловой И.С., защитника – адвоката Халтинова С.В., представившего удостоверение ..., ордер ..., потерпевшей ФИО4, при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
ПАВЛОВОЙ И.С., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова И.С. совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
21 ноября 2025 года, около 12 часов, Павлова И.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитила из левого кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре указанной квартиры, денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 3 штук, принадлежащие ФИО4 С похищенным Павлова И.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 15 000 рублей.
Подсудимая Павлова И.С. с предъявленным обвинением полностью согласна, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. В суде показала, что указанное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает.
Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как причиненный ущерб возместила в полном объеме перед началом судебного заседания, ею принесены извинения потерпевшей, они примирились. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник Халтинов С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, а также ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Потерпевшая ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражала, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Ходатайствовала прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как претензий к подсудимой он не имеет, материальный ущерб возмещен полностью перед началом судебного заседания.
Государственный обвинитель Водопьянов А.В. считает, что с учетом ходатайства подсудимой, согласия потерпевшей, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Возражал против прекращения уголовного дела в связи отсутствием для того оснований.
Принимая во внимание мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что Павлова И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полное согласие подсудимой с предъявленным обвинением, осознание ею характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследование данных о личности Павловой И.С. показало, что она непогашенной судимости не имеет (л.д. 49-50; 51-52); на учетах ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 54; 55; 57; 58); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 62); со слов подсудимой, имеются проблемы со здоровьем, так как была операция 12-перстной кишки, проходит лечение, инвалидности не имеет.
Обсудив ходатайство подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела в отношении Павловой И.С. в связи с примирением с потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая фактические обстоятельства совершенного Павловой И.С. преступления, направленного против собственности, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, являющейся ее знакомой, только непосредственно перед судебным заседанием, суд не находит оснований для вывода о том, что Павлова И.С. приняла надлежащие меры к своевременному заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, не проявила должного раскаяния, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства, не имеется.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Павловой И.С. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает Павлову И.С. вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть: полное признание Павловой И.С. своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; в целом удовлетворительную характеристику с места жительства; наличие малолетних детей; принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны последней.
Кроме того, суд считает возможным признать смягчающими, обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения, в том числе момент возникновения у нее умысла на хищение чужого имущества, а также обстоятельства реализации похищенного, органам следствия стали известны со слов подсудимой; добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Павловой И.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Павловой И.С.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, не имеющей постоянного источника дохода, имущественного положения подсудимой и ее семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Павловой И.С. наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, а также будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений. Применение в отношении Павловой И.С. более строго наказания не будет отвечать разумности и справедливости.
Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а также трудоспособного возраста подсудимой.
Учитывая, что Павловой И.С. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера пресечения, избранная в отношении Павловой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО7 в размере 13 215 рублей за оказание им юридической помощи Павловой И.С. по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАВЛОВУ И.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф оплачивать на следующие реквизиты: Банк отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ
Банк: ОКЦ № 7 СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г Улан-Удэ
Наименование: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия
Лицевой счет: 04021086640
ИНН/КПП: 0323055529 / 032601001
Казначейский счет: 03100643000000010200
БИК: 018142016
Единый казначейский счет: 40102810545370000068
КБК 18811603121019000140 – штрафы, установленные Главой 21 УК РФ за преступления против собственности.
ОКТМО 81701000
УИН 188 503 250 107 100 199 47
Разъяснить Павловой И.С., что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, данный вид наказания заменяется более строгим.
Меру пресечения в отношении Павловой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в сумме 16006,50 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2025-006515-15