РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2025 г. ЗАО «<данные изъяты>» продало автомобиль ГАЗ 53 ФИО5, указанный автомобиль фактически был передан покупателю 17 сентября 2025 г. по акту приема-передачи. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ЗАО «<данные изъяты>» не являлось собственником транспортного средства.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления от 13 ноября 2025 года по доводам, изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности гос.инспектора дорожного движения МО МВД России «Минусинский», 19 сентябре 2025 г. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ, бензовоз. У водителя отсутствовали какие-либо документы, в связи с чем, сотрудники ГАИ пригласили его на место совершения правонарушения. ФИО4 взял объяснение у ФИО5, а он в этот момент находился рядом. Согласно пояснений, ФИО5 он работает в ЗАО «<данные изъяты>», выполняет работы по указанию директора ФИО2 ФИО5 водительского удостоверения никогда не получал, права управления транспорными средствами не имеет. Каких-либо сведений о смене собственника автомобиля не пояснял. Автомобиль был проверен по базе данных, собственник автомобиля - ЗАО «<данные изъяты>». В отношении водителя транспортного средства, а также собственника ЗАО «<данные изъяты>» были составлены административные материалы. в настоящее время указанный автомобиль снят с учета в феврале 2026 года.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 19 сентябре 2025 г. в районе <адрес> он опрашивал водителя ФИО5, который управлял автомобилем ГАЗ 53. У ФИО5 не имелось документов, в том числе водительского удостоверения, которое он никогда не получал, не имеет прав управления транспортными средствами. ФИО5 пояснил, что он ничего не проходил, документов у него нет, работает по указанию директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 На место приехал директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, который сказал, что они составят договор купли продажи автомобиля, однако по базе данных автомобиль был в собственности ЗАО «<данные изъяты>» и снят с учета лишь в феврале 2026 года. За ФИО5 автомобиль не зарегистрирован до настоящего времени.
Изучив доводы жалобы, исследовав материала дела, выслушав, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов административного дела, 19 сентября 2025 г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> юридическим лицом ЗАО «<данные изъяты>» было допущено нарушение, а именно допуск к управлению транспортным средством ГАЗ53, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «<данные изъяты>», водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами, за что ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
ЗАО «<данные изъяты>» имело возможность не допускать ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами к управлению автомобилем, принадлежащим организации, однако юридическим лицом не было принято всех зависящих мер по соблюдению данной обязанности.
В этой связи, действия (бездействия) ЗАО «<данные изъяты>» квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2025 <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события правонарушения от 19.09.2025, паспортом технического средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, объяснениями ФИО5 от 19.09.2025, выпиской из ЕГРЮЛ, транспортной накладной, а также карточкой учета транспортного средства.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Действиям (бездействию) юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» дана верная юридическая оценка по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 19 сентября 2025 г., он пояснял, что он работает в должности водителя ЗАО «<данные изъяты>», 19 сентября 2025 г. управлял транспортным средством марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер №, перевозил груз дизельное топливо около 2 тонн по маршруту <адрес> в поля <адрес>, свидетельство на перевозку опасных грузов отсутствует, тахограф, страховой полис также отсутствуют, технический осмотр на данное транспортное средство не проходил, договор аренды на данное транспортное средство с директором ФИО2 он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит ФИО2
Кроме того, в транспортной накладной от 18 сентября 2025 года указано, что и грузоотправителем, и грузополучателем топлива является ЗАО «<данные изъяты>», то есть перевозка осуществлялась в интересах данного общества.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № является ЗАО «<данные изъяты>» с 17.05.2011.
Согласно карточке учета ТС, а также пояснениям сотрудников ГИБДД, собственником транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № является ЗАО «<данные изъяты>» с 17.05.2011.
Суд приходит к выводу, что договорные отношения между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО5 носят мнимый характер, т.к. покупатель ФИО5, какого-либо интереса к судьбе автомобиля не проявлял, документов на автомобиль на момент выявлении правонарушения, в том числе ПТС, СТС, договор купли –продажи не имел.
Законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" своевременно не воспользовался, с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства обратился лишь 3 февраля 2026 года, то есть уже после обращения с жалобами в городской суд и вынесения решений по факту двух правонарушений.
Из ответа начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» от 14 апреля 2026 года следует, что названное транспортное средство снято с учета только 13.02.2026. ФИО5 с заявлением о смене собственника не обращался, за ним этот автомобиль не зарегистрирован до настоящего времени.
ФИО5 права управления транспортными средствами не имеет. Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что этот автомобиль является грузовым (цистерной), приобретение его ФИО5 представляется неразумным и нецелесообразным.
Приходный кассовый ордер от 17 сентября 2025 года не может служить доказательством реального исполнения договора купли-продажи и фактического выбытия транспортного средства из владения ЗАО «<данные изъяты>», поскольку он не относится к документам строгой финансовой отчетности.
При указанных обстоятельствах, суд расценивает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2025 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО5 как способ избежания ЗАО «<данные изъяты>» установленной законом административной ответственности.
Таким образом, с доводом представителя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что с 17.09.2025 г. автомобиль не принадлежал «ЗАО <данные изъяты>», а на основании акта приёма-передачи был передан в собственность ФИО5, суд согласиться не может, расценивает его как способ уйти от ответственности.
Так, давая пояснения сотрудникам Госавтоинспекции, и в своем объяснении ФИО5 не упоминал о том, что транспортное средство принадлежит ему и за два дня до выявления правонарушений он приобрел его у ЗАО «<данные изъяты>». Наоборот, неоднократно сообщал, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», перевозил дизельное топливо по просьбе директора общества ФИО2 в поле для заправки находящейся там техники ЗАО «<данные изъяты>».
Наличие в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда, не имеется.
Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании сообщили, что водитель транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № ФИО5 пояснял, что у него не имелось документов на автомобиль, топливо вез по указанию директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 у которого он работает. Директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 не пояснял сотрудниками ОГИБДД о том, что транспортное средство и дизельное топливо ему не принадлежит, а наоборот проявлял интерес к данному транспортному средству и перевозимому грузу, после оформления документов именно ФИО8 решал вопрос как по дизельному топливу, так и по автомобилю ГАЗ 53, хранящемуся на штрафстоянке.
Водитель ФИО5 при даче объяснений должностному лицу 19 сентября 2025 г. пояснял, что выпуск на линию транспортного средства осуществил ФИО2 директор ЗАО «<данные изъяты>», задание он получил от ФИО2, договор аренды на данное транспортное средство с директором ФИО2 он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит ФИО2, каких-либо сведений о заключении договора купли-продажи данного автомобиля не сообщал.
Доводы жалобы и представителя ЗАО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждении в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, показаниями свидетелей и письменными материалами дела исследованными в совокупности.
Показания свидетелей сотрудников ГИБДД признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными относительно события административного правонарушения.
При этом оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется.
У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками полиции у суда нет.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, транспортное средство марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № на момент выявления административного правонарушения фактически находилось во владении и пользовании ЗАО «<данные изъяты>», судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ являлось ЗАО «<данные изъяты>».
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 50000 рублей.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года приведенное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 без удовлетворения.
На основании решения Красноярского краевого суда от 15.04.2026 решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года и постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» изменено размер назначенного ЗАО «<данные изъяты>» административного штрафа, с учетом положений ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ снижен до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части, указанные решение и постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Вынесенные в отношении ЗАО «<данные изъяты>» постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 года и решение Минусинского городского суда <адрес> от 13 февраля 2026 года о назначении ЗАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
По данным официального сайта Федеральной налоговой службы ЗАО «<данные изъяты>» 10 августа 2017 года внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.
С учетом этого имеются основания для изменения назначенного ЗАО «<данные изъяты>» административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ путем снижения размера назначенного административного штрафа до 50000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Гаврилюк Л.А.