РЕШЕНИЕ
19 мая 2024 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием представителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 на постановление от 13 ноября 2025 г. № 18810024220003350646 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 г. № 18810024220003350646 <данные изъяты> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Директор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2025 г. <данные изъяты> <данные изъяты> продало автомобиль ГАЗ 53 ФИО7, указанный автомобиль фактически был передан покупателю 17 сентября 2025 года по акту приема-передачи. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> <данные изъяты> не являлось собственником транспортного средства.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».
Представитель <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления от 13 ноября 2025 г. по доводам, изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности гос.инспектора дорожного движения МО МВД России «Минусинский», вместе с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5 в 19 сентябре 2025 г. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ, бензовоз. У водителя отсутствовали какие-либо документы, в связи с чем, сотрудники ГАИ пригласили его на место совершения правонарушения. ФИО6 взял объяснение у ФИО7, а он в этот момент находился рядом. Согласно пояснений, ФИО7 он работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, выполняет работы по указанию директора ФИО3 Каких-либо необходимых осмотров не проходил, ездил на поля. Каких-либо сведений о смене собственника автомобиля не пояснял. Автомобиль был проверен по базе данных, собственник автомобиля - <данные изъяты> <данные изъяты>, в настоящее время собственник также не сменился. В отношении водителя транспортного средства, а также собственника <данные изъяты> <данные изъяты> были составлены административные материалы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» 19 сентябре 2025 г. в районе <адрес> он опрашивал водителя ФИО7, который управлял автомобилем ГАЗ 53. У ФИО7 не имелось документов, в том числе о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя. ФИО7 пояснил, что он ничего не проходил, документов у него нет, работает по указанию директора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 Водительского удостоверения у ФИО7 не было. В отношении ФИО7 было составлено несколько административных материалов. На место приехал директор <данные изъяты> <данные изъяты> Шахов, который сказал, что они составят договор, однако по базе данных указанный автомобиль в собственности <данные изъяты> <данные изъяты> был до 13.02.2026,в указанную дату снят с учета. Также пояснил, что для постановки автомобиля на учет необходимо проходить технический осмотр, для автомобилей старого года выпуска, однако бывший собственник при продаже автомобиля может снять его с учета после заключения договора купли-продажи.
Изучив доводы жалобы, исследовав материала дела, выслушав, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
По пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
Как следует из материалов административного дела, 19 сентября 2025 г. в 10 час. 55 мин. на <адрес> юридическим лицом <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлялась перевозка груза (дизельное топливо 2 тонны) на транспортном средстве ГАЗ53, государственный регистрационный знак Н407КН 24, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО7 не проводился, за что ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 г. N 266н. "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" определен порядок проведения предсменных, предрейсовых медицинских осмотров. В соответствии с данным приказом результаты проведенных медицинских осмотров вносятся в соответствующие журналы.
В соответствии с указанными нормами обязанность по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Вместе с тем, юридическое лицо <данные изъяты> <данные изъяты> не обеспечило проведение предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства ГАЗ53, государственный регистрационный знак Н407КН 24.
В этой связи, действия (бездействия) <данные изъяты> <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Факт совершения <данные изъяты> <данные изъяты> административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2025 <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события правонарушения от 19.09.2025, паспортом технического средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, объяснениями ФИО7 от 19.09.2025, выпиской из ЕГРЮЛ, транспортной накладной, а также карточкой учета транспортного средства.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Действиям (бездействию) юридического лица <данные изъяты> <данные изъяты> дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно письменным объяснениями ФИО7 от 19 сентября 2025 г., он пояснял, что он работает в должности водителя <данные изъяты> <данные изъяты>, 19 сентября 2025 г. управлял транспортным средством марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер №, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, выпуск на линию транспортного средства осуществил ФИО3 директор <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего выпустил его в рейс по маршруту <адрес> в поля <адрес> для перевозки дизельного топлива около 2 тонн. Путевой лист ему не выдавали, задание он получил от ФИО3, транспортное средство тахографом не оборудовано, свидетельство о перевозке опасных грузов отсутствует, страховой полис отсутствует, технический осмотр на данное транспортное средство он не проходил, договор аренды на данное транспортное средство с директором ФИО3 он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит ФИО3
В транспортной накладной от 18 сентября 2025 года указано, что и грузоотправителем, и грузополучателем топлива является <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть перевозка осуществлялась в интересах данного общества.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № является <данные изъяты> <данные изъяты> с 17.05.2011.
Согласно карточке учета ТС, а также пояснениям сотрудников ГИБДД, собственником транспортного средства марки ГАЗ53 государственный регистрационный номер № являлось <данные изъяты> <данные изъяты> с 17.05.2011.
Суд приходит к выводу, что договорные отношения между <данные изъяты> <данные изъяты> »и ФИО7 носят мнимый характер, поскольку законный представитель <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" своевременно не воспользовался, с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства обратился лишь 3 февраля 2026 года, то есть уже после обращения с жалобами в городской суд и вынесения решений по факту двух правонарушений.
Из ответа начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» от 14 апреля 2026 года следует, что названное транспортное средство снято с учета только 13.02.2026. За ФИО7 этот автомобиль не зарегистрирован до настоящего времени.
ФИО7 права управления транспортными средствами не имет. Принимая во внимание данное обстоятельство и, учитывая, что этот автомобиль является грузовым (цистерной), приобретение его ФИО7 представляется неразумным и нецелесообразным.
Приходный кассовый ордер от 17 сентября 2025 года не может служить доказательством реального исполнения договора купли-продажи и фактического выбытия транспортного средства из владения <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку он не относится к документам строгой финансовой отчетности.
Кроме того, в судебном заседании было исследовано заявление № 6770876562 о смене собственника/владельца ТС, согласно которого на 03.02.2026 заявитель ФИО7 записан в РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» для совершения регистрационных действий, однако в графе «контактные данные собственника» указана электронная почта <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд расценивает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2025 г. между <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО7 как способ избежания <данные изъяты> <данные изъяты> установленной законом административной ответственности.
Таким образом, с доводом представителя <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что с 17.09.2025 автомобиль не принадлежал «<данные изъяты> Тагарское», а на основании акта приёма-передачи был передан в собственность ФИО7, суд согласиться не может, расценивает его как способ уйти от ответственности.
Представленные доводы стороны защиты не убедили суд в том, что после оформления договора купли-продажи от 17.09.2025 транспортное средство марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № находилось в собственности ФИО7
С доводом представителя <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что поставить на учет ТС длительное время было затруднительно, т.к. у автомобиля имелись технические неисправности, поэтому ФИО7 не поставил автомобиль на учет на свое имя, суд также относится критически.
Так в судебном заседании допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что бывший собственник при продаже автомобиля может снять его с учета, для этого нужно прийти в отделение ГИБДД с договором, через 10 дней после поступления данных о смене собственника, автомобиль автоматически снимается с учета, таким образом <данные изъяты> <данные изъяты> с подобным заявлением не обращалось до 03.02.2026.
Наличие в действиях <данные изъяты> <данные изъяты> состава административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые предупреждались об административной ответственности, оснований не доверять их показаниям у суда, не имеется.
Водитель ФИО7 при даче объяснений должностному лицу 19 сентября 2025 г. пояснял, что выпуск на линию транспортного средства осуществил ФИО3 директор <данные изъяты> <данные изъяты>, задание он получил от ФИО3, договор аренды на данное транспортное средство с директором ФИО3 он никогда не заключал, транспортное средство принадлежит ФИО3, каких-либо сведений о заключении договора купли-продажи данного автомобиля не сообщал.
Так, давая пояснения сотрудникам Госавтоинспекции, и в своем объяснении ФИО7 не упоминал о том, что транспортное средство принадлежит ему и за два дня до выявления правонарушений он приобрел его у <данные изъяты> <данные изъяты>. Наоборот, неоднократно сообщал, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, перевозил дизельное топливо по просьбе директора общества ФИО3 в поле для заправки находящейся там техники <данные изъяты> <данные изъяты>.
Доводы жалобы и представителя <данные изъяты> <данные изъяты> не нашли своего подтверждении в судебном заседании и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, показаниями свидетелей и письменными материалами дела исследованными в совокупности.
Показания свидетелей сотрудников ГИБДД признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными относительно события административного правонарушения.
При этом оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ, не имеется.
У суда не имеется оснований полагать, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении юридического лица <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности. Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками полиции у суда нет.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, транспортное средство марки ГАЗ 53 государственный регистрационный номер № на момент выявления административного правонарушения фактически находилось во владении и пользовании <данные изъяты> <данные изъяты>, судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ являлось <данные изъяты> <данные изъяты>.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
По данным официального сайта Федеральной налоговой службы <данные изъяты> <данные изъяты> 10 августа 2017 года внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.
С учетом этого имеются основания для изменения назначенного <данные изъяты> <данные изъяты> административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ путем снижения размера назначенного административного штрафа до 15000 рублей.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, согласно части 2 и пункту 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № 18810024220003350638 от 13 ноября 2025 года <данные изъяты> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 19 сентября 2025 года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Красноярского. края на транспортном средстве ГА353, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, раздела 9.1.3 приложения В к Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30 сентября 1957 года осуществляло перевозку груза (двух тонн дизельного топлива) с отсутствующим свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № 18810024220003350654 от 13 ноября 2025 года <данные изъяты> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 19 сентября 2025 года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> на транспортном средстве ГА353, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 145, и пунктов 1-3 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9, осуществляло перевозку груза (двух тонн дизельного топлива) без проведения предрейсового технического контроля транспортного средства.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2026 года данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № 18810024220003350620 от 13 ноября 2025 года <данные изъяты> <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 19 сентября 2025 года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являясь владельцем транспортного средства ГА353, государственный регистрационный знак №, повторно допустило его эксплуатацию, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2026 года данное постановление оставлено без изменения.
На основании определения Красноярского краевого суда от 13.04.2026 дела об административных правонарушениях, предусмотренных 1 статьи 12.21.2, частью 3 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ объединены в одно производство.
Решением Красноярского краевого суда от 15.04.2026 постановления ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № 18810024220003350638, № 18810024220003350654, № 18810024220003350620 от 13 ноября 2025 года и решения судей Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года, от 29 января 2026 года и от 13 февраля 2026 года по делу об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества <данные изъяты> изменены: назначено <данные изъяты> <данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2, частью 3 статьи 12.31.1 и частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ одно наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей. В остальной части постановления и решения оставлены без изменения, а жалобы защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Как следует из исследованных материалов, нарушения, допущенные <данные изъяты> <данные изъяты>, имели место при совершении им одного действия, выразившегося в осуществлении движения транспортного средства ГА353, государственный регистрационный знак №, для перевозки двух тонн дизельного топлива без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, без проведения предрейсового технического контроля, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО7 и повторно не исполняя обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которое выявлено 19 сентября 2025 года в 10 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>.
Таким образом, <данные изъяты> <данные изъяты>, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2, частью 3 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ и ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 19- АД23-2-К5, от 10.06.2025 N 5-АД25-49-К2.
Поскольку вынесенные в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> постановления ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» № 18810024220003350620 от 13 ноября 2025 года, № 18810024220003350638 от 13 ноября 2025 года, № 18810024220003350654 от 13 ноября 2025 года и решения судей Минусинского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года, от 29 января 2026 года и от 13 февраля 2026 года о назначении <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.21.2, ч.3 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ одно наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей вступили в законную силу, следует учесть по аналогии положения пункта 2 статьи 31.7 КОАП РФ о прекращении исполнения постановления при введении в действие закона, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, и решить вопрос об обращении к исполнению постановления об административном правонарушении, вынесенного по настоящему делу.
Соответственного постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» №18810024220003350646 от 13 ноября 2025 года не подлежит обращению к исполнению в части исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 года №18810024220003350646 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> <данные изъяты> - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей.
Установить, что постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 13 ноября 2025 года №18810024220003350646 в части исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не подлежит обращению к исполнению.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Гаврилюк Л.А.