РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., при секретаре Ивановой К.В., с участием Безобразова Д.Ф., его защитника ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Безобразова Дмитрия Федоровича на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» от 15.01.2026 № о привлечении Безобразова Д.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» от 15.01.2026 № Безобразов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 05.12.2025 в 12 часов 45 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA, регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
За совершение данного правонарушения Безобразов Д.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Безобразов Д.Ф. с постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» от 15.01.2026 не согласен, в связи с чем подал жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит отменить постановление от 13.03.2026, мотивирую тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения КоАП РФ и предусмотренные им требования, в материалах дела отсутствует информация о том, с какого автомобиля велась видеофиксация, а также с какого устройства, также представленная видеозапись не содержит сведений о том, где, и в какое время велась видеосъемка, схема сотрудниками полиции была составлена без понятых и не соответствовала действительности. Кроме того, Безобразов Д.Ф. при остановке транспортного средства не был ознакомлен с видеоматериалами, дорожными знаками на спорном участке. Схема составлена не в месте вменяемого административного правонарушения, а в другом месте. Должностное лицо заместитель начальника отдела Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении приняв ходатайство о получении дополнительной информации, не продлил срок рассмотрения дела и вынес указанное выше постановление, а также не разъяснил права и обязанности; не рассмотрел заявленное ходатайство о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов; не вынес определение об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных материалов.
Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский».
В судебном заседании Безобразов Д.Ф. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения КоАП РФ, а так же сроки давности привлечения к административной ответственности Безобразова Д.В. по состоянию на день рассмотрения жалобы судом истекли.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Безобразова Д.Ф., его защитника ФИО3 суд приходит к следующему выводу:
В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что 05.12.2025 в 12 часов 45 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA, регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае видеозапись нарушения, произведенная инспектором ДПС ГИБДД, такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании и номере спецсредства, которым производилась видеозапись нарушения, не влечет ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, а потому не исключается производство видеофиксации с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии на видеозаписи даты, времени и места, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Доводы жалобы о недопустимости представленных в дело доказательств, со ссылками на то, что правонарушение было выявлено в результате скрытого патрулирования и с использованием транспортного средства, не относящегося к патрульным несостоятельны, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Безобразова Д.Ф. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Вместе с тем, ссылки Безобразова Д.Ф. на осуществление инспекторами ДПС "скрытого патрулирования" не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС ФИО5 выявил совершение правонарушения водителем при исполнении своих служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у должностного лица не было.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения понятые не присутствовали, видеофиксация не проводилась, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и схемы при обязательном участии понятых или с использованием видеозаписи.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте совершения правонарушения не является нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Доводы заявителя об не ознакомлении с видеоматериалами, дорожными знаками на спорном участке дороги, а так же о не предоставлении свидетелей и об обозрении автомобиля из которого велась видеофиксация правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку письменных ходатайств, заявленных Безобразовым Д.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении последнего материалы дела не содержат, указанных обстоятельств не содержится и в самом протоколе от 05.12.2025, составленного в присутствии Безобразова, замечаний на который от Безобразова не поступило.
Довод Безобразова Д.Ф., о том, что разметка была не видна из-за снега, а запрещающий знак не видел из-за идущей впереди машины, начало маневра обгона он начал осуществлять с соблюдением Правил дорожного движения, а лишь завершил его в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не свидетельствуют о его невиновности.
Довод о том, что правонарушение совершено ввиду действий иных водителей, не могут быть приняты во внимание.
Факт совершения водителем Безорбразовым Д.Ф. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" непосредственно выявлен должностным лицом ГИБДД при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, в момент составления которого Безобразов Д.Ф. событие правонарушения не оспаривал, ссылаясь на то, что не видел знак, запрещающий обгон и разметку.
Рапорт-схема сотрудника полиции и видеозапись обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Согласно материалам дела в ходе производства по делу об административном правонарушении Безобразовым Д.Ф. 15.01.2026 заявлялось письменное ходатайство с просьбой предоставить информацию об автомобиле, с которого велась видеосъемка, состоит ли данный автомобиль на балансе, предоставить документы с поверкой на видеооборудование, с которого велась видеосъемка 05.12.2025 в 12 час. 45 мин. при патрулировании на а/д Р-257 97км+300м.
Указанное ходатайство должностным лицом административного органа рассмотрено, 15.01.2026 вынесено определение об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» ФИО7 15.01.2026 по месту жительства Безобразова Д.Ф. При этом протокол об административном правонарушении в отношении Безобразова Д.Ф. и другие материалы дела поступили в МО МВД России «Минусинский» 24.12.2025. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Безобразова Д.Ф. было рассмотрено должностным лицом с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что должностным лицом в нарушение требования ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права.
Заявитель в жалобе указывает на допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, представителю юридического лица не разъяснялись процессуальные права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Также не свидетельствует о не разъяснении прав и отсутствие в материалах дела соответствующей расписки, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могут быть доведены до сведения защитника в устной форме. Кроме того, в постановлении должностного лица имеется соответствующая графа о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются. Где стоит подпись Безобразова Д.Ф.
При этом заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что о не рассмотрении должностным лицом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 15.01.2026, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку письменных ходатайств, заявленных Безобразовым Д.Ф. при рассмотрении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При этом в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела.
Вопреки доводам заявителя и его защитника срок давности на момент привлечения к административной ответственности не истек.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 05.12.2025, определением от 10.12.2025 удовлетворено ходатайство Безобразова Д.Ф. о рассмотрении дела по месту жительства, 24.12.2025 дело поступило в МО «МВД «Минусинский». Таким образом, на момент рассмотрения дела 15.01.2026 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иное понимание заявителя и его защитника жалобы вышеуказанных положений закона является ошибочным.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для прекращения рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Безобразова не имеется.
Предоставление дополнительных материалов относительно правонарушения, допущенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не запрещено.
Оценивая представленные скриншоты с записи, сделанной на видеорегистраторе, находящегося в автомобиле Безобразова, на момент сосвершения им рассматриваемого административного правонарушения (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), которые являются иллюстративным материалом, с использованием которого защита представляла свои доказательства, не свидетельствуют о невиновности Безобразова Д.Ф. в совершенном административном правонарушении.
Таким образом, Безобразов Д.Ф. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.
Административное наказание назначено Безобразову Д.Ф. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» от 15.01.2026 № о привлечении Безобразова Д.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Безобразова Д.Ф. и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Минусинского городского суда Гаврилюк Л.А.