РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием Ремизова Г.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ремизова Глеба Евгеньевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.01.2026 № в отношении Ремизова Глеба Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.01.2026 № Ремизов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в данном постановлении.
Согласно постановлению 29.12.2025 в 19:26:54 по адресу пересечение улиц <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Ремизов Глеб Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от 15.09.2025 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Ремизов Г.Е. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № не управлял, данным автомобилем управлял ФИО2.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании Ремизов Г.Е. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц(ч. 2 ст. 2.6.1ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак № находился в его пользовании, в том числе и 29.12.2025 в 19 часов 26 минут он находился за рулем данного автомобиля.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он допрошен в качестве свидетеля, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что показания ФИО2 являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29.12.2025 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Ремизова Г.Е., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.01.2026 № в отношении Ремизова Глеба Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу Ремизова Г.Е. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Гаврилюк Л.А.