РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 г. г. Минусинск
Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.
при секретаре Будим Д.А., с участием Саушкина А.С., защитника Саушкина А.С. адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саушкина Артема Сергеевича – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2025 г. о привлечении Саушкина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на определения мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 мая 2025 г. и 05 июня 2025 г.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2025 г. Саушкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения Саушкин А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным решением Саушкин А.С. не согласен, в связи с чем через своего защитника – адвоката ФИО3 подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Саушкина А.С. состава административного правонарушения, поскольку доказательств того, что Саушкин А.С. был в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, кроме того, сотрудниками полиции Саушкину А.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, Саушкину А.С. не вручена копия протокола об административном правонарушении, видеозапись, имеющаяся в деле является прерывной, на техническое средство «патруль-видео», документы отсутствуют, видеозаписью не зафиксирован факт прохождения освидетельствования Саушкиным А.С. на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, на диске обнаружены две видеозаписи, которые велись разными техническими средствами, диск не опечатан. Также, мировой судья не известил Саушкина А.С. надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. Кроме того, защитник - адвокат ФИО3 просит суд отменить определение мирового судьи от 23 мая 2025 г. об отказе в ведении аудиопротокола судебного заседания по делу и отменить определение от 05 июня 2025 г. об отказе в истребовании документов на технические приборы, которыми производилась видеозапись по данному делу и о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи.
Саушкин А.С. и его защитник - адвокат ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердили доводы жалобы и настаивали на отмене постановления мирового судьи и вышеуказанных определений, дополнительно пояснив, что Саушкин А.С. не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания по адресу: <адрес>, о чем защитник – адвокат ФИО3 указывал мировому судье в своем заявлении от 23 мая 2025 г. (л.д. 77), чем мировой судья нарушил право Саушкина А.С. на защиту, не разрешив заявленное ходатайство. По-мнению защиты Саушкина А.С., подписи в протоколе по делу об административном правонарушении в графах, где разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, Саушукину А.С. не принадлежат. Полагают, что в действиях Саушкина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также обращают внимание суд, что истек срок привлечения Саушкина А.С. к административной ответственности по данному составу.
Выслушав Саушкина А.С., его защитника - адвоката ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом достоверно установлено, что Саушкин А.С. 31 декабря 2024 г. в 20 час. 37 мин., находясь <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2024 г. (л.д. 6), в котором зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, в объяснениях Саушкин А.С указывает, что 31 декабря 2024 г. спиртное не употреблял, а употреблял 30 декабря 2024 г.;
- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 от 01 января 2025 г. (л.д. 2), где зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении Саушкина А.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления Саушкина А.С. транспортным средством (л.д. 3), согласно которому у Саушкина А.С. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- записью теста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2024 г., согласно которым у Саушкина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,47 мг/л, при этом Саушкин А.С. был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4, 5);
- видеозаписью (л.д. 13).
При этом с доводами Саушкина А.С. и его защитника – адвоката ФИО3, изложенными в жалобе, а также указанными защитником – адвокатом ФИО3 в судебном заседании, о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а также подлежат отмене определения мирового судьи от 23 мая 2025 г. и 05 июня 2025 г., вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств защитника – адвоката ФИО3, суд не соглашается, поскольку их доводы в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Судом достоверно установлено, что сотрудниками полиции Саушкину А.С. при составлении протокола об административном правонарушении и проведении других процессуальных действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также Саушкину А.С. была вручена копия протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, где имеются подписи Саушкина А.С., при этом каких-либо замечаний, ходатайств при составлении протокола от Саушкина А.С. не поступало.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксировано оформление и прохождение освидетельствования Саушкиным А.С. на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав Саушкину А.С., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сотрудниками полиции, запись представлена МО МВД России «Краснотуранский» в виде файлов на CD-диске с «патруль-видео» и видеозаписью с сотового телефона. Данная видеозапись является надлежащей и оснований для признанная данной записи недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Кроме того, Саушкин А.С. надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес>. О смене места жительства (<адрес>) Саушкин А.С. мировому судье не сообщал, доказательств, подтверждающих проживание по данному адресу, не предоставил. Таким образом, мировой судья надлежащим образом известил Саушкина А.С. по указанному им месту жительства как в протоколе об административном правонарушении, так и в других процессуальных документах, в том числе в копии паспорта Саушкина А.С., имеющейся в деле, и ходатайстве, составленным Саушкиным А.С. о рассмотрении дела по месту жительства, в котором Саушкиным А.С. также указал адрес места жительства: <адрес>.
Тот факт, что в заявлении защитника – адвоката ФИО3 от 23 мая 2025 г. (л.д. 77), составленным от имени Саушкина А.С., в правом верхнем углу заявления, указан новый адрес места жительства Саушкина А.С. (<адрес>), по которому мировой судья не направляла извещение Саушкину А.С., не могут является доказательствами нарушения права Саушкина А.С. на защиту, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Саушкина А.С. – адвокат ФИО3, который не сообщил мировому судьей о новом адресе места жительства Саушкина А.С., сам Саушкин А.С. мировой суд о смене места жительства не уведомлял.
Таким образом, мировой суд надлежащим образом уведомил Саушкина А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по известному, имеющемуся в материалах дела адресу, который, в том числе был указан и самим Саушкиным А.С.
Кроме того, судом установлено, что в протоколах, составленных сотрудниками полиции в отношении Саушкина А.С., имеются подписи сотрудников полиции, а также подписи Саушкина А.С., процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении Саушкина А.С. у суда не имеется.
При составлении процессуальных документов в отношении Саушкина А.С., от последнего каких-либо замечаний и возражений не поступило. О нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саушкин А.С. не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Саушкину А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что Саушкин А.С. находится в состоянии опьянения, а именно при наличии у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Видеозаписи полностью опровергают доводы защиты о том, что Саушкин А.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также опровергают тот факт, что Саушкину А.С. не вручалась копия протокола об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно при оценке файлов с видеозаписями на предмет их достоверности и допустимости учел их непрерывность, полноту, которая обеспечивает визуальную аудиофиксацию речи, последовательность и соотносимость с местом времени совершения административного правонарушения.
Представленные суду видеозаписи при фиксации события административного правонарушения и составления соответствующих документов в отношении Саушкина А.С., совершившего 31 декабря 2024 г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производились системой видеорегистратора патруль-видео, установленной в служебном автомобиле сотрудников МО МВД России «Краснотуранский», дублирование видеозаписи осуществлялось сотрудником полиции на сотовый телефон, что не запрещено положениями действующего законодательства.
Кроме того, представленные суду видеозаписи полностью согласуются с письменными материалами дела, составленными уполномоченными должностными лицами в отношении Саушкина А.С.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, также как и не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката ФИО3 об истребовании документов на технические приборы, которыми производилась видеозапись и о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи.
На основании изложенного, совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Саушкина А.С. виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Саушкин А.С. 31 декабря 2024 г. в 20 час. 37 мин., находясь <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Со стороны защиты Саушкина А.С. суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Саушкина А.С. и его защитника – адвоката ФИО3 суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание Саушкиным А.С. административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы Саушкина А.С. и его защитника ФИО3 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, а кроме того доводы Саушкина А.С. и его защитника – адвоката ФИО3 не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.
Оснований для признания процессуальных документов, видеозаписи по делу недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 об отказе в ведении аудиопротокола судебного заседания по делу, поскольку ведение аудиопротокола, аудиозаписи ведения судебного заседания не предусмотрено нормами действующего КоАП РФ.
Административное наказание назначено Саушкину А.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения Саушкиным А.С. данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для освобождения Саушкина А.С. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Срок давности привлечения Саушкина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 06 июня 2025 г. не истек.
Мировым судьей при вынесении решения от 06 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Кроме того, судом не усматривается оснований для отмены определения мирового судьи от 23 мая 2025 г., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства защитника - адвоката ФИО3, в части отказа ведения аудиопротокола судебного заседания по делу и отмены определения мирового судьи от 05 июня 2025 г., вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства защитника ФИО3, об отказе в истребовании документов на технические приборы, которыми производилась видеозапись по данному делу и о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06 июня 2025 г. о привлечении Саушкина Артема Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и определения мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23 мая 2025 г. и 05 июня 2025 г. - оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Судья М.А. Клуева