ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года судья Славгородского городского суда Алтайского Косых С.И., рассмотрев заявление В.С.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Славгородского городского суда от 31 июля 2024 года по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» к В.С.М. (К. В.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Славгородского городского суда от 31 июля 2024 года был удовлетворен иск ООО «ПКО «Траст-Западная Сибирь» в пользу которого с В.С.М. (паспорт №) взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 04.06.2024 в размере 102426 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 54 коп.. Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024. Дело рассмотрено Славгородским городским судом с учетом договорной подсудности, указанной в кредитном договоре.
В.С.М. обратилась в Славгородский городской суд заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления (л.д.83), отразив, что о рассмотрении дела она не извещалась, в судебных заседаниях не участвовала, поскольку с 2014 года проживает в г. Санкт-Петербурге. В связи с указанными обстоятельствами она не могла представить свои возражения, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В.С.М. также указала, что копию заочного решения она также не получала, о состоявшемся судебном акте узнал лишь в июне 2026 года, при совершении исполнительных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, суд пришел следующему выводу:
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
С учетом указанных обстоятельств заочное решение вступило в законную силу 05 октября 2024 года, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.76-78).
С заявлением об отмене заочного решения В.С.М. обратилась в суд лишь 09.07.2026 г., то есть с нарушением установленных законом сроков.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Гражданское дело по иску «Профессиональная коллекторская организация Траст-Западная Сибирь» к В.С.М. с согласия истца (изложено в иске), с учетом неявки в судебное заседание ответчика, на основании определения суда (принято в протокольной форме - л.д.60) было рассмотрено в порядке заочного производства 31 июля 2024 года.
При этом ответчик В.С.М. надлежащим образом извещалась судом о заседании, назначенном на 31 июля 2024 года по месту её регистрации в <адрес> (л.д.55), почтовым отправлением (л.д.43, 54).
03 августа 2024 года в адрес В.С.М. была направлена копия заочного решения Славгородского городского суда от 31.07.2024 по делу № 2-586/24 (л.д.70).
Сведения о том, что в период рассмотрения дела и направления ответчику копии заочного решения В.С.М. проживала по иному адресу, отсутствуют.
Относительно доводов В.С.М. о том, что она не извещалась о судебном разбирательстве и не получала копию заочного решения, суд отмечает следующее:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, В.С.М., вопреки её доводам, надлежащим образом была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, ей также было своевременно направлено заочное решение суда, которое считается полученным.
Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику в своевременной подаче заявления об отмене заочного решения и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, по делу не установлено.
В силу статьи 35 ГПК РФ риск неблагоприятных последствий в результате несовершения стороной процессуальных действий в установленные законом срок лежит на этой стороне.
Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления В.С.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Славгородского городского суда от 31 июля 2024 года по иску ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» к В.С.М. (Костиковой) С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в установленный законом срок ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обратился, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил (статья 56 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.112, 240 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать В.С.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Славгордского городского суда от 31 июля 2024 года по иску ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» к В.С.М. (К.) В.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
После вступления настоящего определения в законную силу возвратить В.С.М. заявление об отмене заочного решения с приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья С.И. Косых