ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Славгород 19 февраля 2018 года
Председатель Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И., при помощнике б.с.м., с участием заместителя Славгородского межрайонного прокурора Л., защитника – адвоката М.О.Н., обвиняемого Ю.М.В. (участвует по ВКС), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ю.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 15 июля 2026 года было удовлетворено заявление государственного обвинителя об отводе мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Л.С.В. по уголовному делу в отношении Ю.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Заявленный отвод был обусловлен тем обстоятельством, что мировым судьей Л.С.В. указанное уголовное дело рассматривается повторно, после возвращения дела прокурору на основании п.5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Прокурор полагал, что данное обстоятельство влечет повторную оценку обстоятельств, ранее исследованных в судебном разбирательстве, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.
Уголовное дело по обвинению Ю.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ поступило в Славгородский городской суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Представитель потерпевшего Д.В.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения вопроса об изменении подсудности уголовного дела в его отсутствие.
Прокурор полагал, что в связи с обоснованным отводом мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода имеются основания для изменения территориальной подсудности и передачи уголовного дела другому мировому судье судебного участка г. Славгорода.
Обвиняемый Ю.М.В. и его защитник - адвокат М.О.Н., возражали против изменения территориальной подсудности, полагая, что оснований для удовлетворения отвода мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода не имелось.
Заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:
В силу пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части второй настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (ч.1 ст. 63 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать при рассмотрении уголовного дела в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Славгорода Л.С.В. возвратила уголовное дело в отношении Ю.М.В. прокурору на основании п.5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы доказательства по делу.
В июне 2026 года уголовное дело в отношении Ю.М.В. вновь поступило в судебный участок № 3 г. Славгорода.
Таким образом, исходя из положений ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, у мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Л.С.В. имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного государственным обвинителем отвода.
Уголовно-процессуальный Кодекс исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, поскольку данное обстоятельство было бы связано с оценкой ранее исследованных материалов дела, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда.
В этой связи уголовное дело в отношении Ю.М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом наличия иных судебных участков в <адрес> подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края. Руководствуясь ст. 35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Ю.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председатель Славгородского городского суда С.И. Косых