РЕШЕНИЕ
«05» октября 2026 года г. Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении с жалобой Чижова А.А, на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску от 16 августа 2026 года о назначении Чижову А.А, административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 № от 16 августа 2026 года Чижов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению 16 августа 2026 года в 17 час. 50 мин. в г. Лесосибирске Красноярского края в районе д. 49 по ул. Победы Чижов А.А. управлял автомобилем марки MAZDA AXELA государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 1%, а лобового переднего – 6,4%, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.
Чижов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует свои требования тем, что был нарушен порядок измерения светопропускаемости стекол, поскольку не была проведена калибровка измерительного прибора, не проверена готовность прибора к измерению. Также инспектором ДПС ему не был представлен сертификат на измерительный прибор.
В судебное заседание Чижов А.А., должностное лицо Госавтоинспекции ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю требования жалобы не обоснованны, а оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Вина Чижова А.А. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, а именно: вынесенным 16 августа 2026 года в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с указанием обстоятельств совершенного Чижовым А.А. правонарушения и разъяснением ему прав, в котором он выразил несогласие с указанным постановлением; составленным в связи с этим 16 августа 2026 г. в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, также с указанием обстоятельств совершенного Чижовым А.А. правонарушения, с повторным разъяснением ему прав, при составлении которого он заявил о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, в протоколе как и в постановлении содержатся также сведения о том, что сотрудником полиции производились замеры светопропускания стекол автомобиля, управляемого Чижовым А.А., с помощью прибора Тоник, заводской номер N 183378, поверенного до 26 апреля 2027 г., при этом, показания прибора светопропускаемости передних боковых стекол составило 1%, а лобового переднего – 6,4%, что не соответствует требованиям технического регламента; фотографией вышеуказанного автомобиля, где видно, что лобовое стекло затонировано; иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела.
Указанные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого постановления.
Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Чижова А.А., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности в совершенном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Чижову А.А. не были предоставлены документы на измерительный прибор, с помощью которого производились замеры, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку в обязанность должностного лица не входит безусловное предоставление таких документов. При этом, материалы дела не содержат ходатайства Чижова А.А. об ознакомлении с такими документами. Кроме того, технические данные и характеристики прибора "Тоник", заводской номер N 18378 находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доводы заявителя жалобы о том, что имели место нарушения при проведении измерений прибором, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с п. 41 Приложения к Приказу МВД России от 02.05.2023 N 264 специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Измерение светопропускания переднего левого бокового стекла на транспортном средстве, которым управлял Чижов А.А., произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол "Тоник", заводской номер 18378, поверенным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о проверке от 27 апреля 2026 года N С-АШ/27-04-2026/521634318, поверка действительна до 26 апреля 2027 года. Из содержания руководства по эксплуатации прибора "Тоник" следует, что он предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1.).
В соответствии с п. 2.3 "использование прибора" руководство по эксплуатации калибровка уровня 100% производится прибором автоматически, в связи с чем доводы жалобы Чижова А.А. о том, что инспектором не была проведена калибровка подлежат отклонению.
Пунктом 1.1.5 руководства по эксплуатации также установлено, что пломбирование измерительного прибора "Тоник" произведено в предусмотренных чертежами местах. Согласно описанию типа измерения опломбирование прибора "Тоник" осуществляется в четырех точках по периметру прибора (см. приложенный материал).
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено. Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики находились в пределах, установленных руководством по эксплуатации, что позволило прибору произвести измерения.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Чижовым А.А. требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Чижова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что заявитель жалобы управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые (ветровые) и лобое стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Все обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Чижова А.А. от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску от 16 августа 2026 года о назначении Чижову А.А, административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чижова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев