РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года город Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Князев А.А., рассмотрев жалобу Алиева М.Г. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева М.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Алиев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
В жалобе и дополнении к ней Алиев М.Г. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Выполняемая Алиевым М.Г. и привлеченным им на работы иностранным гражданином ФИО2 работа по изготовлению деревянных поддонов не относится к видам экономической деятельности, содержащейся в Указе Губернатора Красноярского края № 93-уг от 31.03.2025 года "Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Красноярского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности". Содержащаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Алиева М.Г. не имеет отношения к Алиеву М.Г., поскольку это разные лица. Кроме того, в постановлении необоснованно указано том, что Алиевым М.Г. правонарушение совершено повторно.
В судебном заседании Алиев М.Г. и его защитник Белинская Ю.А. требования жалобы поддержали.
Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску Чугунова Е.П. в судебном заседании полагала, что требования жалобы не обоснованны, а вина ИП Алиева М.Г. доказана.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии предусмотренных законом условий, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента.
В силу части 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Указом Губернатора Красноярского края № 93-уг от 31.03.2025 года "Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Красноярского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" установлен соответствующий запрет, в том числе по видам экономической деятельности «торговля оптовая пиломатериалами» (код 46.73.2), «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код 56.2).
Как следует из материалов дела Алиев М.Г. является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>.
Гражданин республики Таджикистан ФИО2 имеет патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по специальности подсобный рабочий.
21 апреля 2026 года между ИП Алиевым М.Г. и работником ФИО2 заключен трудовой договор.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиев М.Г. 26 июня 2026 года привлек ФИО2 к трудовой деятельности по адресу: <адрес> чем, по мнению должностного лица, составившего протокол, нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ и Указа Губернатора Красноярского края № 93-уг от 31.03.2025 года.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ6 года следует, что ИП Алиев М.Г. привлек ФИО2 к трудовой деятельности по указанному адресу.
Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки не содержат сведений о том, что ФИО2 осуществлял деятельность по кодам 46.73.2, 56.2, на которые наложен запрет Указом Губернатора. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 занимался изготовлением поддонов из досок. Данный вид деятельности предусмотрен кодом 16.24 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. При этом, указанный вид деятельности с кодом 16.24 не предусмотрен Указом Губернатора Красноярского края № 93-уг от 31.03.2025 года.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 августа 2026 года у ИП Алиева М.Г. не зарегистрированы виды деятельности, указанные в обжалуемом постановлении должностного лица, то есть «торговля оптовая пиломатериалами» (код 46.73.2), «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код 56.2).
В ходе рассмотрения дела Алиев М.Г. пояснил, что деревянные поддоны изготавливались для перепродажи, а также для осуществления им деятельности по складированию и хранению. ФИО2 как подсобный рабочий в соответствии с патентом занимался их изготовлением.
Указанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ИП Алиева М.Г. в совершении административного правонарушения, вследствие чего постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лесосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Алиева М.Г. по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алиева М.Г. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев