ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г.Лесосибирск
Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев ходатайства Нечаевой С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Нечаевой С.В., и о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевой С.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Нечаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое мотивировано тем, что в отношении нее мировым судьей было вынесено восемь постановлений о привлечении к административной ответственности и она не знала, что по каждому постановлению нужно писать отдельно жалобу. Кроме того, у нее погиб сын при участии в специальной военной операции. Также заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Нечаева С.В. в судебном заседании ходатайство поддержала.
Изучив представленные материалы, судья считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно частей 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нечаевой С.В. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно почтовому уведомлению копия постановления получена Нечаевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленная частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена мировым судьей надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации Нечаевой С.В. права на обжалование.
Последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление подана заявителем впервые ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Нечаева С.В. не была лишена возможности обратиться с жалобой в суд в сроки, предусмотренные законом.
Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления в 10-дневный срок после получения его копии ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При указанных обстоятельствах полагаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит восстановлению и пропущен Нечаевой С.В. без уважительных причин, доказательств которых последней не представлено. К таковым причинам нельзя отнести ссылку Нечаевой С.В. о том, что она не знала порядок принесения жалобы, поскольку такой порядок изложен в обжалуемом постановлении мирового судьи. Также не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока гибель сына Нечаевой С.В., поскольку как следует из извещения, о его смерти она узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после вступления указанного постановления в законную силу.
Доводы заявителя жалобы о подаче ею жалобы одновременно на восемь постановлений по всем аналогичным делам об административных правонарушениях, также не состоятельны, поскольку доказательств обжалования ранее ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления мирового судьи не представлено, такая жалоба в материалах дела отсутствует. Из текста первоначальной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нечаевой С.В. обжаловалось конкретное постановление, указан номер такого дела (5№), приведены доводы в обоснование своей жалобы по конкретным обстоятельствам, которые касаются именно указанного постановления, в связи с чем оснований полагать, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление по делу № не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что нормы главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность рассмотрения в одном производстве жалобы одновременно на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, каждое из которых является процессуальным документом по конкретному делу, т.к. в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении, являющееся самостоятельным процессуальным документом по конкретному делу, может быть принесена жалоба и, следовательно, на каждое их постановлений по делу об административном правонарушении должна быть подана отдельная жалобы с изложением доводов, касающихся конкретного административного правонарушения.
Иные обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в ходатайстве либо в жалобе не указаны.
Поскольку объективных препятствий для своевременного обращения с жалобой на постановление в суд у Нечаевой С.В. не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.
На основании положений ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
Из толкований положений указанной нормы следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением о приостановлении исполнения постановления к судье, должностному лицу, органу, вынесшему постановление, в данном случае к мировому судье судебного участка № в <адрес>.
При этом приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не предусмотрено вышеуказанной нормой действующего административного законодательства, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Нечаевой С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ
Жалобу вернуть заявителю без рассмотрения по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья
Лесосибирского городского суда Е.А. Задворный